РЕШЕНИЕ
№ 260 005
гр.Добрич, 29.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в публично заседание
на деветнадесети април през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ, като разгледа
докладваното от окръжния съдия М.Хараламбиева гр.дело №494
по описа за 2018г.,
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по постъпила искова молба на
****срещу Д.А.П. с ЕГН ********** ***, с която е предявен иск на основание
чл.74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /Закон за отнемане
в полза на държавата на незаконно
придобито имущество/ / отменен/ във вр. с §5, ал.1 от ПЗР на ЗКПОНПИ /Закон за противодействие
на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество/ за отнемане
от ответника на имущество на
обща стойност 294 226,68лв. С протоколно определение в съдебно заседание от 26.05.2022г. е допуснато изменение на основанието на исковата претенция
за отнемане на равностойността на 50 дружествени дяла от капитала
на „****“ ООД като на основание чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.62 от Закона за
отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество /отм./ от Д.А.П. се претендира
отнемане в полза на Държавата на
50 дружествени дяла, а не на равностойността
от капитала на „****“ ООД с ЕИК:****.
В исковата молба е посочено, че **** е била уведомена от **- град София с вх.№
**** г. за образувано досъдебно производство № ****г. по описа на
**** -МВР, пр. пр. № ****г.
по описа на ****и внесен обвинителен акт в СпНС срещу лицето
Д.А.П., ЕГН ********** за престъпление
по чл. 321, ал. 3, вр. ал.
2 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ /отм./, като с Протокол №****г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на Д.А.П.,
ЕГН **********. Извършена е проверка,
обхващаща периода от 28.07.2007г. до 28.07.2017г.
Твърди се, че от направения
анализ, изложен подробно в исковата молба, при проверката
е установено, че е налице значително несъотвествие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ в размер от 302 575,24 лв. Поради това
с решение № **/17.10.2018г. на
**** е прието да се внесе искане
за образуване производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. Описано е подробно придобитото и отчуждено имущество, проследено е движението на паричните средства, като са анализирани
и събраните при проверката данни за приходи на
лицето, за разходите му и стойността на придобитото
от него имущество, като е прието, че са
налице предпоставките, визирани в чл. 62 във връзка с чл.
63, ал. 2, т.1 и чл.72 от
ЗОПДНПИ /отм./ и на основание чл.74, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./ във вр.
с §5, ал. 1 от ПЗР на ЗП**е предявен иск от **** за
отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 294 226,68 лв от Д.А.П. съгласно исковата молба, както следва:
На основание чл. 72, във вр. с чл.
63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ /отм./ от Д.А.П., ЕГН **********:
сумата в размер на 25 800 лв., представляваща пазарната стойност на продаденото МПС към датата на
отчуждаване 04.**.2016 г.;
сумата в размер на 270 лв.,
представляваща стойността на автомобила към
датата на бракуването му 09.07.2014 г.;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД, ЕИК **;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД, ЕИК **;
На основание чл. 63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от Д.А.П., ЕГН **********:
сумата в размер общо на
148 208,92 лв., представляваща
вноски от титуляра по спестовна сметка „Без ограничения“
в лева в „**“ АД с IBAN ***;
сумата в размер общо на
233,43 лв., представляваща изплатени в периода 20** г.- 2016
г. лихви върху средства с неустановен законен източник по спестовна сметка
„Без ограничения“ в лева в „**“ АД с IBAN ***;
сумата в размер общо на
48 4** лв., представляваща вноски от трети
лица с неустановени законни източници и основание по спестовна
сметка „Без ограничения“ в лева в „**“ АД с
IBAN ***;
сумата в размер общо на
7 840 лв., представляваща вноски от трети
лица с неустановени законни източници и основание по разплащателна
сметка в лева с IBAN ***банк“ АД;
сумата в размер общо на
57 302,85 лв., представляваща
вноски от титуляра по депозити в лева в „**“ АД;
сумата в размер общо на
368,03 лв., представляваща изплатени в периода м. 09.2008 г.
– 20** г. лихви върху средства с неустановен законен източник по депозитни сметки
в лева в „**“ АД;
сумата в размер на 5 584,45 лв., представляваща погасителни вноски в периода 2015 г.- 2017 г., в „**“ АД;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща равностойността
на наличните дружествени дялове от „****“ ООД, ЕИК ****.
Заявено е искане за присъждане на
разноски.
От ответника
Д.А.П. в срока и по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор с
доводи за недопустимост и неоснователност на иска.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Настоящото
производство попада в приложното поле на изменението на § 5 от ПЗР на ЗП**, т.
к. производството е започнало по реда на ЗОПДНПИ/отм./, но не е приключило и за
това за него е приложим реда на действащия от **.01.2018г. ЗП**.
Обявление по чл.155,
ал.1 от ЗП**за
образуване на делото е обнародвано в ДВ бр. №12 на **.02.2022г., като до
приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни
права върху претендираното от **** по делото
имущество.
От доказателствата
по делото се установява, че в ТД на **– Велико Търново е постъпило уведомление
с вх.№****г. от **– София за привличането на ответника Д.А.П. като обвиняем по
досъдебно производство №****г. по описа на **** – МВР за извършено от него престъпление
по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с ал.2 от НК.
Решението по чл. 22, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на Директора на ТД на **-гр.Велико
Търново за образуване на проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на Д.А.П. е материализирано в протокол №****г. Проверката за събиране
на данни за имуществото и анализ на доходите и разходите на Д.А.П. е извършена
за периода от 28.07.2007г. до 28.07.2017г., който период е съобразен с разпоредбата на чл. 27, ал. 3
ЗОПДНПИ /отм/. Съобразно резултата от проверката, с
решение №634/15.08.2018г. на **** е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. Взето е и решение №**/17.10.2018г. за предявяване на иск.
Исковата молба е депозирана в съда на 25.10.2018г. с Рег. № Вх. ****г.
От ****е бил внесен
обвинителен акт по обвинението на Д.А.П. за престъпление по чл. 321, ал. 3, т.
2 вр. ал. 2 от НК, което попада в състава на чл. 22,
ал.1, т. 23 от ЗОПДНПИ /отм./ Този факт е достатъчен за образуване на
проверката за установяване значително имуществено несъответствие, а последното
- основание за образуване на производството за отнемане.
Относно допустимостта
на иска е налице окончателно произнасяне на ВКС на Р България с определение №**4/17.06.2020г.
по ч.гр.д.№3339/20**г., както и постановеното Тълкувателно решение
№1/04.06.2020г. по т.д.№1/2018г., поради което предявените искове са допустими.
От доказателствата
се установява, че през целия период на проверката ответникът Д.А.П. не е бил женен.
На отнемане по реда
на ЗП**съгласно нормата на чл. 141 подлежи незаконно придобито имущество. В
разпоредбата на чл. 5, ал. 1 е залегнала презумпция, че за незаконно придобито
имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен
законен източник. Преди обаче да се изследва законността на дохода за придобиване на имуществото,
следва да се даде отговор на въпроса
налице ли е значително несъответствие по смисъла на §1 т. 3 от ДР на ЗП**, според
която норма „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период. Или следва да бъде анализирано имуществото на ответника в проверявания
период и да се установи налице ли е обогатяване и в какъв размер. Безусловно
отговорът на този въпрос трябва да бъде съобразен със задължителни предписания,
намерили отражение в Тълкувателно решение №4/21 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС:
„1. Не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗП**и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3
от ДР на ЗП**получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период. 2. Не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.“
От събраните по
делото доказателства се установява:
През проверявания
период 28.07.2007г.-28.07.2017г. ответникът е придобил собственост върху
недвижими имоти. От справка в „****“ с рег. № ТД07ЛО/УВ-7120/09.08.2017г.,
писмо с вх. № ТД07ЛО/УВ-7**8/17.08.2017г. на Служба по вписванията–гр.Добрич и
писмо с вх. №ТД07ЛО/УВ-7768/23.08.2017г. на Служба по вписванията– гр.Балчик е видно,
че ответникът Д.А.П. е извършвал безвъзмездни и възмездни сделки с недвижимо
имущество, както следва:
Служба по
вписванията – Добрич: С нотариален акт за дарение на недвижими имоти № **, том **,
рег. № **, дело № **г. на нотариус Ю. Д./Акт
№ **, том **, дело № **г., входящ рег. № **г. на Служба по вписванията – гр.
Добрич/ Л. Н. П.и А. В.П.- родители на ответника дарили на същия следните
недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ****, находящ
се в сграда ****, разположена в поземлен имот ****, представляващ АПАРТАМЕНТ № *,
вх. *, на първи етаж в гр. Добрич, ж.к. „Д.“ , бл. * /ж.к. „П.“ , състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ **кв.м., заедно с
избено, таванско помещение и ведно с 3,342% идеални части от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място, както и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ****.**,
находящ се в сграда ****, разположена в поземлен имот ****,
представляващ ГАРАЖ № *, със застроена площ
от **кв.м. ведно с 0,724% идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място. Данъчната оценка на
дарения имот е 26 414,40лв. Върху гореописания имот е била учредена договорна
ипотека № **, том *, рег. № **, дело № **г. на нотариус Ц. А./Акт № **, том *,
дело № **г., с който по силата на Договор за потребителски кредит, обезпечен с
ипотека № ****г. „Стопанска инвестиционна банка“ АД отпуска на Л. Н. П.потребителски
кредит в размер на 46 400 евро или 90 750,52лв. С исковата молба не се претендира отнемане на този имот, тъй като
същият е придобит чрез дарение.
Служба по
вписванията – Балчик : С нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том *,
рег. № **, дело № ****г. на нотариус О. О./ Акт № *, том *, дело №**г., вх.
рег. № **г. на Служба по вписванията – гр. Балчик/, А. В.П. и Л. Н. П.-
родители на ответника, дарили на същия
½ идеална част от следния недвижим имот, представляващ поземлен
имот – дворно място с площ **кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от **
кв.м., находящо се на ул. „Е“ № 4 в с. Б, общ.
Балчик, обл. Добрич, представляващо имот с
идентификатор ****по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ****.**.2006г.
на изпълнителния директор на АК , изменена със Заповед № ****г.на началника на
СК – Добрич. Върху горепосочения имот е била наложена възбрана, вписана под № *,
том *, двойно вх. рег. № ****г., както и Искова молба № *, том *, двойно входящ
рег. № ****г. в Служба по вписванията –
гр. Балчик по искане на „Л.“ ЕАД във
връзка с непогасени задължения на А. В.П. – баща на ответника. С нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим
имот № *, том *, рег. № *, дело **г. на
нотариус О. О./Акт № *, том *, дело № **г., вх. рег. № 25/**.01.2008г. на
Служба по вписванията – гр. Балчик,
ответникът Д.А.П. и В. Г. В.,
чрез пълномощника си Г. В. Г., продават
на „Г. Ф. И.“ ЕООД – гр. В., представлявано от пълномощник Б. В. Д.,
гореописания недвижим имот за сумата от 2000лв., като данъчната оценка на имота
е 1 014лв. Като приход за ответника в исковата молба е включена сумата в размер
на ½ от продажбата на имота в размер на 4 000лв. Тази сума не се претендира за
отнемане, тъй като имота е придобит чрез дарение. От заключението по приетата
съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на този имот
към датата на отчуждаване-**.01.2008г. е в размер на 1840 лв.
През проверявания
период ответникът е придобил собствеността върху следните моторни превозни
средства:
1.лек автомобил
марка „М.“, модел „К.,“, с рег. № ****, рама № ****, двигател № ****, с дата на първа регистрация 08.03.**96г.
Автомобилът бил придобит с Договор за покупко-продажба на 15.09.2007г. за
сумата от 1 200 евро или 2 346,99лв. Регистрацията на автомобила била
прекратена служебно на 09.07.2014г., видно от Удостоверение № ****г., издадено
от „**“ ООД за прието на излязло от
употреба МПС в център за разкомплектоване. От заключението по назначената и приета
от съда съдебно-автотехническа и оценителна
експертиза се установява , че стойността на автомобила към датата на бракуване
– 09.07.2014г. е в размер на 270лв.
2.лек автомобил
марка „**“, модел „**“, с рег. № **, рама №** и двигател № ** с дата на
първоначална регистрация **г. Автомобилът бил придобит с договор за
покупко-продажба на **г. за сумата от 1 000лв., като пазарната му стойност към датата на придобиване е 29 054лв. /съдебно-автотехническа и оценителна експертиза/.
Автомобилът бил отчужден с договор за покупко-продажба на 04.**.2016г. за
сумата от 1 000лв., като пазарната му стойност към датата на отчуждаване била в
размер на 26 381лв. /съдебно- автотехническа и
оценителна експертиза/.
Видно от
данъчно-осигурителната информация, обективирана в
писмо с вх. № **г. на ТД на НАП – гр. В., офис Добрич, осигурителният доход на
ответника Д.А.П. за периода от 2007г. до 2017г. възлиза в общ размер на 20
260,74лв.
Съгласно справки по
чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми от ЮЛ на отв.
П. били изплатени сумите, както следва :
-на **.03.2009г. –
1000лв., изплатена на отв. П. от „Г. Ф. И.“ ЕООД;
-на 13.03.2015г. –
300лв., изплатена на отв. П. от „**“ ООД.
С Решение №
294/16.08.2017г. на РС–Троян била разкрита банковата тайна по отношение на
ответника и било установено, че същият е титуляр на Спестовна сметка „Без
ограничения“ в лева в „**“ ЕАД, с IBAN ***, открита на 14.12.20**г. и със салдо
към **г. в размер на 0,01лв. По сметката титулярът е
правил вноски в общ размер на 148 208,92лв. за период от 20**г. до 2016г. вкл.
За този период по сметката са начислявани и лихви в размер на 233,43лв. По същата
сметка за периода 2012г.-2016г. са получавани преводи от трети лица в общ
размер на 48 4**лв. Всички постъпления са изтеглени от ответника или са
преведени в полза на трети лица.
В „**“ ЕАД на името
на ответника са били установени тридесет броя депозити, открити и закрити в
периода 2007г. – 20**г..
От писмо с изх. № **г.
на „**“ АД и писмо с вх. № **г. на „****“
ЕАД се установява, че ответникът Д.А.П. е титуляр на Разплащателна сметка в
лева с IBAN ***, открита на 07.10.2015г. със салдо към 01.07.2017г. в размер на 0,00лв. По сметката титулярът е усвоил паричен заем по договор № **** в размер
на 15 000лв. и паричен заем по договор № **** от 15 000лв. от „****“ ЕАД. По сметката за периода 2015г.-2016г.
са получавани преводи от трети лица в общ размер на 7 840лв.
От заключението по назначената
и изготвена Съдебно-автотехническа експертиза. /л.
776 -781 т. 4/ се установява, че към
датата на бракуване - 09.07.2014г. л.а.
марка „М.“, модел „К.,“, с рег. № **** е имал стойност 270лв. Към датата
на придобиване - **г. л.а. марка „**“,
модел „**“, с рег. № ** е имал стойност 29 054лв., а към датата на отчуждаване
на собствеността 04.**.2016г. – 26 381лв.
Заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза /л.827-829 т. 4/ сочи, че пазарната стойност на
имот - дворно място с площ **кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от **
кв.м., находящ се на ул. „Е“ № 4 в с. Б, общ. Балчик,
обл. Добрич, към датата на отчуждаване **.01.2008г. е
възлизала на 1 840лв.
Според заключението
на вещото лице по назначената и изготвена Съдебно-икономическа експертиза,
нетният доход на ответника Д.А.П., предвид осигурителния доход по код 01, код
10 и код ** и след приспаднати осигурителните вноски и данъци, е в общ размер
на общо 15 896,54лв /таблица 12/ за целия проверяван период. Изплатените суми
от фирми на Д.А.П. по чл. 57 от ЗОДФЛ и
чл. 73 от ЗОДФЛ са в размер общо на 1 270,00лв. Приходите от продажбата на
недвижим имот - дворно място с площ **кв.м. по нотариален акт, а по скица с
площ от ** кв.м., находящо се на ул. „Е“ № 4 в с. Б,
общ. Балчик, обл. Добрич, са в размер на 920,00лв.
Приходи от усвоени кредити за процесния период са в
размер на 30 000лв. Изтеглените суми от депозитни сметки, открити преди
проверявания период, са в размер на 6 938,49лв /таблица 13, л. 893 от т. 4/.
Обичайните и
извънредни разходи на ответника в проверявания период са в размер на 48 4**,78лв., в т.ч. разходите
за издръжката на домакинството, платените публично-правни задължения, разходите
за задгранични пътувания и разходите за заявки в Патентното ведомство.
Нетният доход за
проверявания период е разликата между сумата на установените по-горе разходи от
48 4**,78 лв. и признатите по-горе приходи от законни източници в размер
на 55025, 04 лв. или положителен нетен доход в размер на 6573,26 лв. за целия
проверяван период.
Имуществото,
придобито от ответника през проверявания период, което е налично към неговия
край или разпоредено по противопоставим на държавата
начин, поради което отнемането му е невъзможно, като се претендира
равностойността му е: 250 лв. /размер на разходи за придобиване на дружествени
дялове/, 31 671 лв. /размер на разходи за придобиване на МПС/, 9173,30лв.
/размер на погасителни вноски за кредити/, 650,28 лв. /размер на изплатени лихви,
начислени върху средства с неустановен законен източник по банкови сметки на
ответника/, или в общ размер на 41 744,58лв.
Претендираните за отнемане от комисията: 148 208,92 лв.- вноски от ответника по
банкова сметка *** „**“ АД с IBAN ***.-2016г., 233,43 лв. изплатени през периода
20**г.-2016г. лихви върху средства по банкова сметка „***“ АД с IBAN ***, 48 4**
лв. - вноски от трети лица през периода 2012г.-2016г. в „**“ АД с IBAN ***,
7840 лв. - вноски от трети лица през периода 2016г. в **, 57 302,85 лв.-
вноски по депозити и 368,03 лв. - изплатени лихви по депозитни сметки, не са
налични, те не следва да се включват в имуществото и поради това не подлежат на
отнемане, тъй като паричните средства, които са изразходвани и не са налични не
следва да участват при формиране на несъответствието, в този смисъл е и
горепосоченият тълкувателен акт.
В случая, при така
установените стойности на имуществото на ответника по делото Д.А.П. и нетния му
доход през проверявания период, се установява, че не е налице превишение над 150 000 лв. на имуществото с нетния доход.
Или макар и да е налице увеличение на имуществото, то това увеличение не достига
изискуемия размер от 150 000лв., явяващ се предпоставка за приемане на наличие
на несъответствие, респ. за последващ анализ и изследване
на законността на средствата за придобиването на имуществото.
По гореизложените
съображения, съдът намира, че предявеният от ищеца иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на спора на
ответника се дължат сторените от него разноски по делото. От приложения списък
на разноските е видно, че същите са възлизат в общ размер на ** 740 лв., от
които 1300 лв. – разноски за експертиза и 10 440 лв. за адвокатски хонорар,
заплатени от ответника Д.А.П.. Това налага ищецът /****/ да бъде осъден да
заплати на ответника Д.П. сумата от ** 740 лв., поради отхвърляне на иска.
Съдът намира депозираното от ищеца в хода на устните състезания възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за изцяло неоснователно.
С оглед
разпоредбата на чл.157, ал. 2 от ЗП**, **** следва да заплати в полза на ОС-гр.Добрич
държавна такса в размер на 4% от цената на иска от 294 226.68лв. , възлизаща на
сумата от ** 769.06лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ****, гр.София, БУЛСТАТ **** срещу Д.А.П., ЕГН ********** *** иск по чл.74 ал.1 от
ЗОПДНПИ/отм./във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗП**за отнемане в полза
на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 294 226.68лв., а
именно:
На основание чл. 72, във вр. с чл.
63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от Д.А.П., ЕГН **********:
сумата в размер на 25 800 лв., представляваща пазарната стойност на продаденото МПС към датата на
отчуждаване 04.**.2016 г.;
сумата в размер на 270 лв.,
представляваща стойността на автомобила към
датата на бракуването му 09.07.2014 г.;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД, ЕИК **;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „О.“ ООД, ЕИК **;
На основание чл. 63 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от Д.А.П., ЕГН **********:
сумата в размер общо на
148 208,92 лв., представляваща
вноски от титуляра по спестовна сметка „Без ограничения“
в лева в „**“ АД с IBAN ***;
сумата в размер общо на
233,43 лв., представляваща изплатени в периода 20** г.- 2016
г. лихви върху средства с неустановен законен източник по спестовна сметка
„Без ограничения“ в лева в „**“ АД с IBAN ***;
сумата в размер общо на
48 4** лв., представляваща вноски от трети
лица с неустановени законни източници и основание по спестовна
сметка „Без ограничения“ в лева в „**“ АД с
IBAN ***;
сумата в размер общо на
7 840 лв., представляваща вноски от трети
лица с неустановени законни източници и основание по разплащателна
сметка в лева с IBAN ***банк“ АД;
сумата в размер общо на
57 302,85 лв., представляваща
вноски от титуляра по депозити в лева в „**“ АД;
сумата в размер общо на
368,03 лв., представляваща изплатени в периода м. 09.2008 г.
– 20** г. лихви върху средства с неустановен законен източник по депозитни сметки
в лева в „**“ АД;
сумата в размер на 5 584,45 лв., представляваща погасителни вноски в периода 2015 г.- 2017 г., в „**“ АД;
сумата в размер на 50 лв.,
представляваща равностойността
на наличните дружествени дялове от „****“ ООД, ЕИК ****.
ОСЪЖДА
****, гр.София, БУЛСТАТ **** да
заплати на Д.А.П., ЕГН ********** *** сумата от ** 740 лв /единадесет хиляди
седемстотин и четиридесет лева/ представляваща направените по делото разноски,
на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА
****, гр.София, БУЛСТАТ **** да
заплати по сметка на Окръжен съд-гр.Добрич сумата от **
769.06лева /единадесет хиляди седемстотин шестдесет и девет лева и
шест стотинки/, представляваща дължима държавна такса върху размера
на предявения иск.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – В. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: