№ 1318
гр. Варна, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900452 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба №18203/29.07.2022г. на Агенция по вписванията
(АВ) за изменение на Решение № 309/22.07.2022 г., постановено по делото, в
частта за разноски, като вместо осъдителния диспозитив да бъде оставено без
уважение искането на Сдружение „Клуб по спортно и скално катерене
Варнаклайминг“ за присъждане на съдебно-деловодни разноски по делото.
В молбата се излага, че съдът не е съобразил, че регистърното
производство има охранителен и едностранен, а не спорен и двустранен
характер, като съгласно общите правила на част шеста на ГПК, приложими в
охранителните производства, и по-конкретно чл. 541 ГПК, сторените
разноски са за сметка на молителя, а не както при спорните такива –
възлагани в полза на страната, в полза на която е решен спорът. Поддържа се,
че АВ също няма качеството на страна, поради което нито има право на
разноски, нито дължи такива. Цитира се относима съдебна практика.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната страна депозира отговор, с
който моли молбата да бъде оставена без уважение. Излага, че с промените в
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, предвиждащи право на жалба на АВ срещу акта, с който
съдът отменя постановен от нея отказ, се променя едностранният характер на
производството и се налага приложение на специалния чл. 25, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ, а не на общия чл. 541 ГПК. Поддържа, че законодателят е
придал на регистърния орган качеството на страна. Цитираната от молителя
съдебна практика счита за незадължителна и неправилна, тъй като
противоречи на изрична правна норма.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно
упълномощен процесуален представител на легитимирана страна, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С постановеното по делото Решение № 309/22.07.2022 г. съдът е
отменил постановения от длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към АВ
1
Отказ № 20220621154741/22.06.2022 г. и е осъдил АВ да заплати на
сдружението сумата от 200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
С приемането на нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ (обн. ДВ
бр.105/2020г.), законодателят предвиди изрична възможност съдилищата,
разглеждащи жалби срещу постановени от ДЛР към АВ, откази да присъждат
съдебно-деловодни разноски по реда на ГПК. Законодателното решение не
води до изменение на характера на съдебното производство от едностранно
охранително в двустранно спорно такова. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ се явява специална спрямо тази на чл. 541 ГПК и като такава
дерогира общата норма на основание чл. 530 ГПК. В този смисъл
задължението за заплащане на разноски произтича директно от закона и не
може да не бъде съобразявано при отправено искане за присъждане на
деловодни разноски.
За пълнота следва да бъде посочено, че чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не
само внася безспорност по въпроса за присъждането на разносни в
охранителните производства по разглеждане на законосъобразността на
откази на ДЛР към АВ, но разгледан във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ,
може да бъде направен извод, че същият има и превантивен ефект срещу
последващото образуване на съдебни производства за изплащането на
обезщетения от АВ за претърпени от физически и юридически лица
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени в идентични с настоящото
производство, съдебно-деловодни разноски, доколкото е нямало
законодателна уредба, предвиждаща тяхното присъждане именно там /в този
смисъл Определение № 332/16.05.2022 г. по в. ч. т. д. № 248/2022 г. на ВАпС/.
Известна на съда е съдебната практика в противоположния смисъл, но
същата не се споделя от настоящия състав.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 18203/29.07.2022 г. на
Агенция по вписванията, с адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета
Багряна“ № 20, представлявана от изпълнителния директор Д.С.М., за
изменение на Решение № 309/22.07.2022 г., постановено по т. д. № 452/2022 г.
по описа на Варненски окръжен съд, в частта му за разноските на основание
чл. 248, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд,
в седемдневен срок, считано от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2