№ 18552
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110121981 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Н. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника й адв. Д. М., против „Ф.Б.“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в **** представлявано от управителите
Ивет Веселинова Димитрова и Десислава Веселинова Николова.
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за потребителски кредит № 1143142 от 31.03.2022 г. По силата на горепосочения
договор ответникът е предоставил на ищцата сумата от 500 лв., която тя се е задължила да
върне в срок от 30 дни при ГПР - 49,85 %. Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се
обезпечава с поръчителството на „Фератум Банк“. При погасяване на кредита, ищцата е
заплатила и такса по договора за поръчителство в размер на 30 лв.
В исковата молба се излагат подробни доводи за нищожността на целия договор за
потребителски кредит и на разпоредбата на чл. 5 от него, като противоречащ на
императивни материалноправни норми и съдържащи неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, С. П. моли да бъде прогласена нищожността
на чл. 5 от договор за потребителски кредит № 1143142 от 31.03.2022 г. и да бъде осъдено
ответното дружество да й заплати сумата от 30 лв. – такса по договора за поръчителство,
като платена на нищожно основание.
Съдът при извършването на проверката по чл. 129 ал. 1 от ГПК, констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. т. 2 и чл.
128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищцата следва да конкретизира пасивно легитимираното по иска
лица. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че договорът за поръчителство
е сключен с „Фератум Банк“. В този смисъл следва да бъде посочено възнаграждението за
поръчителството е заплатено в полза на поръчителя, респ. кое е лицето легитимирано да
отговоря по осъдителната претенция по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена от документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Същата е в общ размер на 100 лв. –
по 50 лв. за всеки един от двата обективно кумулативно съединени иска. Ето защо, следва да
се укаже на ищцата да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер
на 100 лв. По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищцата трябва да бъде информирана за възможността да
1
й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска
защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба,
придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните й
доходи за периода от м. ноември 2022 г. до април 2023 г., имущественото й състояние
(удостоверено с декларация), семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на С. Н. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес в ****, чрез пълномощника й адв. Д. М., против „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в **** представлявано от управителите И.В.Д. И Д.В.Н. въз основа на
която е образувано гражданско дело № 21981 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд,
Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата, възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. ноември 2022 г. до
април 2023 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й
положение, здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2