ПРОТОКОЛ
№ 1771
гр. Сливен, 06.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя В. П.а - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П.а - Светиева Гражданско
дело № 20242230102893 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. П. Н. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 07.06.2024 година –
лист 4 от делото.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“ ОПУ – Сливен,
редовно призована не изпраща представител. За нея се явява юриск. Р. Т.,
надлежно упълномощена с пълномощно без дата – лист 15 от делото.
Вещото лице В. Х. У. не се явява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Искам да направя едно уточнение
- поради допусната техническа грешка първото изречение на
обстоятелствената част, където е записано на 24.05.2024 година, да се чете
1
24.04.2024 година, същото е и във втори абзац на петитума, вместо 24.05.2024
година да се чете 24.04.2024 година. След доклада ще формулирам
доказателствените си искания.
ЮРИСК. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания
отговор.
Съдът след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към
доклад на делото:
Производството е образувано по искова претенция с правно основание
чл. 49 от ЗЗД, предявена от Х. А. В. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“
чрез Областно пътно управление Сливен за причинени имуществени вреди в
размер на 2127 лева. В исковата молба на ищеца се твърди, че на 24.04.2024
година вечерта около 19:00-20:00 часа в тъмната част на денонощието, ищецът
управлявал на автомагистрала „Тракия“ собствения си лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „МЛ 450 4 МАТИК“ с рег. № ***. Движейки се по
визираната автомагистрала на км. 239,4 посока към гр. Б., в района на община
Сливен, преминавайки през метална решетка на изграден мост, разположена
върху асфалта на пътя, последвал удар между метална част (от посочената
метална решетка), съставляваща елемент от съединителната конструкция на
мостово съоръжение и задната лява гума, както и алуминиевата задна лява
джанта на управляваният от ищеца лек автомобил.
По време на движение на автомобила в дясната активна пътна лента на АМ
„Тракия“, преминавайки по/върху мост, настъпва пречупване и повдигане на
метален елемент от съединителната конструкция на фугата на мостовото
съоръжение, при което така пречупеният метален елемент се забива и уврежда
задната лява гума на автомобила, като деформира и пречупва два елемента от
борда и ръба на задната лява джанта, при което увредената гума почти
незабавно остава без въздух. Вследствие на така настъпилия и абсолютно
неочакван за ищеца удар и поради причиненото тотално увреждане на задната
лява гума и алуминиевата задна лява джанта на автомобила, от страна на
ищеца е било предприето аварийно спиране на автомобила в аварийната пътна
лента. С оглед на настъпилата тотална увреда на задната лява гума и на
задната лява алуминиева джанта, както и въз основа на изключително
правилното от техническа гледна точка и професионално извършено спиране
на автомобила, не се е стигнало до удар в обезопасителните зони на мостовото
2
съоръжение или преобръщане на МПС. По същата причина, въз основа на
която е настъпило посоченото ПТП, лекият автомобил на ищеца е получил
увреждане и на задната броня, което предполага необходимост от извършване
на малък, респ. незначителен ремонт. Поради това за последно посочената
увреда към настоящия момент няма да се предявява искова претенция.
При настъпване на горепосочените факти е бил подаден сигнал на ЕЕН
112, като мястото на ПТП е било посетено от полицейски екип към сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен. В тази връзка е съставен Протокол за
ПТП № 1775689 от 24.04.2024 година, с посочен час 21,00 часа, който
протокол е бил съставен от мл. автоконтрольор М. М., с месторабота сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), цитат: „Пътищата се
управляват, както следва: републиканските пътища - от Агенция „Пътна
инфраструктура“(АПИ). С нормата на чл. 29 от ЗП е разписано задължението
за поддържане на републиканските пътища, именно от страна на ответната
Агенция „Пътна инфраструктура“. Според чл. 30, ал. 1 от ЗП именно
ответната агенция е тази, на която законово е вменено да осъществява
дейностите по „изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища“.
При така заявените факти и обстоятелства, за ответната Агенция „Пътна
инфраструктура“ е възникнало задължението да изплати на ищеца
обезщетение, което да се равнява по размер на пазарната стойност на
увредените до степен на пълна негодност на следните вещи: автомобилна гума
(която непосредствено преди възникване на ПТП е била монтирана на
автомобила като задна лява гума), марка и модел: „MICHELIN PILOT SUPER
SPORT X DOT“ на стойност 826 лева, както и алуминиева джанта, марка и
модел „Eta Beta PIUMA R 22 5X112Q 9Q5 J1 ЕТ 45 66,6", 22 цола на стойност
1 279 лева. Подмяната на посочените автомобилна гума и джанта се извършва
след демонтаж на задно дясно колело, демонтиране на остатъците от
увредената гума, поставяне на алуминиева джанта, върху която се монтира
новата гума, вкарване на въздух и монтаж на самия автомобила.
Общата стойност на причинените на ищеца вследствие на настъпване на
описаното ПТП имуществени вреди възлиза на сумата 2 127 лева, от която
сума 826 лева - пазарната стойност на увредената гума в ново състояние и
3
сумата 1 279 - пазарната стойност на увредената до степен на пълна негодност
алуминиева джанта 22 цола, както и сумата 22 лева, съставляваща стойността
на труда за демонтиране и монтиране на автомобилна гума 22 цола.
Вследствие на настъпилото и описано по-горе ПТП, единствена причина
за което е пречупването и повдигането на метален елемент от съединителната
конструкция на фугата на мостовото съоръжение, при което така пречупеният
метален елемент се забива и уврежда задната лява гума на автомобила, като
деформира и пречупва два елемента от борда и ръба на задната лява джанта,
при което увредената гума почти незабавно остава без въздух, на ищеца са
причинени имуществени вреди в горепосоченият общ размер на сумата 2 127
лева. Така причинените имуществени вреди на ищеца са пряко свързани с
пречупеният метален елемент от съединителната конструкция на фугата на
посоченото мостово съоръжение, изградено като съставна част от АМ
„Тракия“.
Сочи се, че описаната фактология обосновава правния интерес на ищеца
да предяви спрямо ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ обективно и
комулативно съединени искове, които намират правното си основание в чл. 50,
във вр. с чл. 45 вр. с чл. 51, ал. 1, вр. с чл. 86, вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. В така
посоченият смисъл и след установяване на заявените с настоящата искова
молба факти и обстоятелства следва да бъде ангажирана отговорността на
ответната агенция. В настоящия случай са нА.це всички елементи от сложния
юридически състав/ факт на института на непозволеното увреждане, а именно:
На ответната агенция е нормативно/законово възложено да управлява
(съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗП) и поддържа (съгласно чл. 29 от ЗП)
републиканските пътища, а съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП да осъществява
дейностите по „изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища“. Безспорно са нА.це причинени неимуществени вреди в тежест на
ищеца: тези вреди са причинени, респ. настъпили вследствие на допуснатото
необезопасяване на процесния магистрален участък, при което настъпилите за
доверителя ми неимуществени вреди са в пряка причинно-следствена връзка
единствено с допуснатото необезопасяване на процесната магистрална зона от
страна на ответната агенция, въпреки нормативно разписаните задължения за
обратното в случаите на повреждане или настъпването на друг вид дефекти
върху инфраструктура, респ. автомагистралата, която се намира най-малкото
под надзора на АПИ.
4
При така заявените факти и обстоятелства всички причинени на ищеца
вреди следва да бъдат възстановени/репарирани спазвайки принципа на
справедливостта, така както изисква разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Съобразно
стойността на причинените на ищеца имуществени вреди определят като
справедлив техен размер сумата от 2 127 лева.
От съда се иска да постанови решение, с което на основание чл. 50, във
вр. с чл. 45 вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗЗД да се осъди Агенция „Пътна
инфраструктура“ да заплати на Х. А. В. сумата в размер на 2 127 лева,
съставляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди,
формирани по начина, изрично указан по-горе. На основание чл. 86, вр. с чл.
84, ал. 3 от ЗЗД да се осъди ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати на Х. А. В. законната лихва върху присъдената главница, считано от
деня на увреждането, а именно от 24.04.2024 година до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който се
излага, че не се установява дА. ПТП е на 24.04.2024 година вечерта около
19.00-20.00 ч. в тъмната част на денонощието л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 450
4 МАТИК“, с рег.№ *** движейки се по АТ Тракия на км. 239+400 посока към
гр. Б..
Установява се предвид представеният Протокола за ПТП № 1775689 от
24.04.2024 г., че в 21.00 ч. л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 450 4 МАТИК“, с рег.№
*** движейки се по АТ Тракия на км.239+400 посока към гр. Б., че участник №
2 при движение по АМ Тракия на км.239+400 преминава през метална
решетка на моста, като пука задна лява гума и чупи джантата. Видно от
протокола за ПТП местопроизшествието не е посетено, а е издадено на база
казаното от ищеца.
Доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност
на прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищеца, който
претендира обезщетение за имуществени вреди. При непозволеното
увреждане вредата не се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване
от тази страна, която претендира обезщетение, в случая - ищеца.
Обезщетението се дължи за вредите, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, да
съществуват обективно и да са причинени от делинквента.
5
Ответникът не е обвързван от твърденията на ищеца, нито по отношение
нА.чието на имуществени вреди, нито относно техния размер. Считат, че по
делото не са ангажирани доказателства, установяващи по безспорен начин
извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните
причини и обстоятелства за настъпването му, които да са довели до
вредоносните последици.
Сред представените от ищцовата страна документи, липсват
доказателства в подкрепа на това твърдение, а именно фактури за закупуване
на гума марка и модел „MICHELIN PILOT SUPER SPORT X DOT на стойност
826 лв., както и алуминиева джанта марка и модел ETA ВЕТА РШМА R 22
5X112Q 9 Q J ЕТ 45 66,6“, 22 цола на стойност 1279 лв. Излага се, че размерът
на претенцията е силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите
суми за обезщетения. В условията на евентуалност, считат, че предявеният
размер не е съобразен с приноса на ищеца за настъпването на процесното
ПТП и уврежданията, които е получил.
Сочи се още, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е
прекомерно - да е в размер, които деморА.зира и ненужно обогатява ищеца и
който смущава общественото нравствено чувство (за сравнение Решение №
204 от 07.11.2016 г по т. д. № 3568/ 2015 г на ВКС, ТК, I Търговско отделение)
към настъпването на негативния за него самият резултат от деликта, следва да
бъдат взети предвид, на основание разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, при
определянето на справедлив размер на обезщетение в настоящото
производство - в случай, че бъде установено основание за присъждането на
обезщетение. Считаме, че сумата за обезщетение следва да бъде намалена
съразмерно на коефициента на принос, в случай, че се установи изобщо да има
основание за присъждането на обезщетение.
Не се спори, че Х. А. В. е собственик на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 450
4 МАТИК“, с рег.№ ***, но се оспорва стойността на така закупената гума и
джанта предвид обстоятелството, че липсват документи за този факт, а само се
твърди, че са закупени на горецитираните суми.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
във връзка с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, предполага нА.чието на всички елементи от
фактическия му състав:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да
6
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е
нА.це фактическия състав на деликтната отговорност за ответника, следва да
са нА.це следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента,
настъпването на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя.
Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД вината на дееца се счита за
нА.чна до доказване на противното, от което следва извода, че
доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника -
делинквент. За установяване на останА.те предпоставки на деликтната
отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 154 от ГПК носи от
ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
От така представени доказателства по делото не се установява по
категоричен и безспорен начин, че именно това са били гумата и джантата на
автомобила при настъпилото ПТП.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на
ищцовата страна е да установи и докаже нА.чието на предпоставките за
ангажиране на отговорността на ответника за причинените имуществени
вреди в посоченият в исковата молба и претендиран размер.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Във
връзка с дадените указания, представям фактура за закупени гума и джанта за
лекия автомобил, за който твърдим, че са били в негодност за използване.
Освен това посочвам имената на двама свидетели, които сме поискА. в
исковата молба, а именно: А. Т. В. и М. М. П., при режим на довеждане.
Заявявам, че поддържам доказателственото искане за разпит на полицейския
служител, който е съставил протокола за ПТП от 24.04.2024 година, както и да
бъде изискано от Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР Сливен снимков
или видеоматериал, в случай, че такива са били съставени при извършване на
оглед на ПТП-то. Това са ми доказателствените искания и същите се относими
и значими за изхода на делото.
ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
7
Поддържам формулираните искания по доказателства в т. III.
АДВ. Н.: По представения с отговора снимков материал, намираме
същия за неотносим, тъй като видно от становището на ответната страна
същия е изготвен три месеца след ПТП-то. Освен това по т. 1 от
доказателствените искания на ответната страна считам, че нА.чието на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ би било неотносимо към
предмета на делото. По т. 2 от доказателствените искания на ответната страна,
заявявам, че по отношение на процесния автомобил не е имало застраховка
„Каско“, поради това намирам за неоснователно искането по т. 3 да бъде
представена декларация за това дА. е имало издадена полица застрахователна
„Каско“. Поради това по т. 4 няма как да е изплатено обезщетение и заявявам,
че няма такова изплатено застрахователно обезщетение на клиента ми. По т. 5
в днешното съдебно заседание съм представил фактура. Ако все пак счетете,
че искането ми за задължаване на директора на ОД МВР чрез Началника на
сектор „ПП“ да представи снимков или видео материал от посетеното ПТП, че
това би могло да стане чрез друг процесуален способ, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдя с друго
такова от ОД на МВР, респ. от Началника на сектор „ПП“ от тази дирекция, от
което да е видно има ли изготвен снимков или видеоматериал за посетеното на
24.04.2024 година ПТП и в случай, че такива материА. са били изготвени
същите да се представят на магнитен носител с цел прилагането им по
настоящото дело. Това ми е в цялост относно доказателствените искания на
ответната страна и направеното от наша страна за представяне на снимков или
видеоматериал.
ЮРИСК. Т.: Относно изразеното становище от адв. Н., че не е нА.це
сключена застраховка и изплатено обезщетение на ищеца, моля с цел
изясняване фактическата обстановка да се изиска от ищеца да представи от
„Лев инс“ АД полица където ищеца има сключена гражданска отговорност,
видно от протокола за ПТП, изготвен от М. М.. Относно искането на ищеца за
разпит на свидетеля М. М. не се противопоставям, относно исканията на
останА.те двама свидетеля считам, че искането е неоснователно, тъй като те
не са били преки очевидни на настъпилото ПТП. Относно искането за
представяне на снимки, считам, че същото е несъотносимо. Относно
становището представено като доказателство от наша страна, вярно е че е от
месец юли 2024 година, а ПТП-то е настъпило на 24.04.2024 година, тъй като е
8
правена месечна инспекция АМ „Тракия“ на 14.05.2024 година.
Съдът след като изслуша изразените становища, преценява за
допустими относими и необходими доказателствените искания на ищцовата
страна за разпит на двамата посочени свидетели и искането за издаване на
съдебно удостоверение на първия, като допуснатото и назначено вещо лице
ще следва да изготви заключението си след събиране на гласни
доказателствени средства.
Преценката за допустимостта, относимостта и необходимостта на
всички останА. доказателствени искания ще се извършва в следващото
съдебно заседание след събиране на допуснатите от съда доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от пълномощника на ищеца писмен документ.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А. Т. В. и М. М. П.,
които ще се водят за следващото съдебно заседание от поискалата ги страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение от поискалата го страна след
представяне на документ, удостоверяващ внасяне на държавна такса в размер
на пет лева.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са нА.це условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.11.2024 година от 10:30 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани чрез
процесуалните си представители от съдебно заседание.
Вещото лице ще се призовава в следващото съдебно заседание.
Допуснатите до разпит свидетели ще се водят от поискалата ги страна.
Да се изпълнят определенията на съда.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:18 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10