ПРОТОКОЛ
№ 21172
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:....
при участието на секретаря .....
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско
дело № 20211110156814 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на предходно съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адвокат А. А. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ У...................., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, не се нито пълномощник нито
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц. Б., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.... редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. редовно уведомена, явява се лично.
АДВОКАТ А. А. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба от ищеца, постъпила в съда на 10. X. 2022 година;
Молба от ищеца, постъпила в съда на 24. XI. 2022 година;
Молба от вещото лице П. по съдебно-счетоводната експертиза, постъпила в съда на 14. XII.
2022 година;
Молба от вещото лице В. техническата експертиза, постъпила в съда на 13. XII. 2022
година;
Заявление от вещото лице Д. Ц. Б., постъпила в съда на 12. XII. 2022 година с отказ да
1
участва в експертизата;
Уведомление от 12. XII. 2022 година от специалистът по вътрешни болести;
Молба от вещото лице;
Писмо от Министерството на здравеопазването от 27. X. 2022 година;
Писмо от 20. X. 2022 година с документи представени от ответната болница.
АДВОКАТ А. А. М.: По реда на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс аз лично не
съм получил документите от М. за другите молби на вещите лица съм уведомен и съм запознат с
тях. Указано е свидетелят да го водим. Водим свидетеля в днешното съдебно заседание, който се
намира отвън.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Не ми е предоставен достъп за материалите по документите за които
имам нужда за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ЗАДЪЛЖАВА ответната болница да предостави на вещото лице достъп до всички
документи, от които има нужда за изготвяне на експертизата.
2. Предупреждава ответната болница, че ако не изпълни разпореждането на съда ще бъде
наложена глоба на основание чл. 89, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс, както и на
основание Закона за съдебната власт.
3. За горното ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно уведомление на ответната болница.
4. ЗАМЕНЯ вещото лице доктор Д. Ц. Б. с доктор Д. .
5. РИСТЪПВА към разпит на доведената свидетелка.
6. СНЕМА самоличността на свидетелката:
Л. с ЕГН**********, живееща в гр. С .
7. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА ЛИЛИЯ ПЕТРОВА ЙОРДАНОВА КАЗА: Обещавам
да кажа истината. Познавам . А. Г. Б., познавам го от бях секретар в отделението в което той
беше началник и след това от година той беше директор на болница П. бях негова секретарка. В
момента отново работя в болница П. Съгласна съм днес да дам показания. Бях когато се случи за
прекратяването на договорът на А. Г. Б., това беше Като изпълнителен директор първоначално
беше в шок, изненада. След това Б. получи хипертонична криза. Непосредствено след събитието,
за което говоря, всъщност за отстраняването на А. Г. Б. научихме от медиите. Нищо официално не
дойде. Научихме аз и ....... А. Г. Б. в болницата. Когато научихме, аз бях в директората.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кога видяхте професор Б. за първи път след прекратяване на трудовия
му договор?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. : Когато както казах, когато научихме беше в шок, това е изненада.
ВЪПРОС НА СЪДА (ЗАДАДЕН ПОВТОРНО НА СВИДЕТЕЛКАТА): Колко време след
прекратяването на договора на ищеца го видяхте?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. Нямам точни спомени. Мисля, че А. Г. Б. беше извън болницата.
Когато научихме, че е отстранен и след това той дойде в болницата. Когато дойде в болницата
мисля, че той знаеше за отстраняването си, защото мисля, че пиарката, която беше тогава, тя беше
научила, тя беше уведомена и тя беше го уведомила и след това и ние също разбрахме. Както
2
казах, той беше в шок, имаше изненада от това което се случва. Аз така определям, не го очакваше,
беше изненада.
ВЪПРОС НА СЪДА: По какво съдите за това, както Вие казахте, че той е бил в шок, по
какво Вие преценихме, че той е в шок?
СВИДЕТЕЛКАТА ЛИЛИЯ ПЕТРОВА ЙОРДАНОВА: Така прецених, не мога да определя
по какво. По-скоро той беше изненадан, не го е очаквал, външни белези не мога да кажа. Нямам
точно спомен дали сме го коментирали по това, но това беше неочаквано. След като беше
отстранен той още няколко дни беше в болницата, докато се освобождава мястото, защото не
веднага дойде следващият директор, аз също бях там. П. Г. Б. още няколко дни, както казах, беше
в болницата, освободи кабинета, събра си нещата, но той беше там докато трябваше да се впише
другият директор, новият директор в Търговският регистър. През тези няколко дни Б. се
държеше нормално. Не мога да кажа точно кой ден тогава получи хипертоничната криза и беше
приет за лечение в К. Аз бях тогава, когато я получи хитертоничната криза. В денят, когато я
получи, той от сутринта се оплака, че не му е добре. Тогава извикахме лекар М. от к. Тя го
прегледа. Установи, че има кръвно над ... даде му лекарства. След това отново го прегледа, разбра
се, че отново кръвното е високо, нямаше резултат и тогава вече беше приет в К. От следващите
дни, може би ..... след това научих че той има хипертонична криза, на мога точно да кажа. След
като А. Г. Б. беше прегледан от ... тя само каза, че е с много високо кръвно. Първоначално той не
искаше да бъде приет в болницата, тя настояваше. След това затова се изчака малко, тя му даде
лекарства. Може би час, час и нещо отново дойде, отново го прегледа, видя че отново кръвното е
високо, и не е спаднало и тогава вече тя така го убеди да се качи в отделението да бъде приет. С
нея не сме коментирали. Тя само спомена, че е с много високо кръвно и е хубаво да бъде в
болницата. Той беше хоспитализиран за около дни, не мога точно да кажа. Не сме коментирали с
проф. Б. за някакви публични изказвания и изяви свързани с прекратяване на договора му като
изпълнителен директор. Аз стигнах до извода, че той беше в шок, изненадата когато научи, че е
отстранен, огорчение, след това имаше огорчения, обида от всичко това, което се случва.
ВЪПРОС НА СЪДА: По какво преценявате преживяванията на ищеца? Той ли ги сподели с
Вас или от друг източник?
СВИДЕТЕЛКАТА ЛИЛИЯ ПЕТРОВА ЙОРДАНОВА: Не помня да сме коментирали, може
и да сме говорили нещо и да сме коментирали, не мога да кажа, не си спомням. Зная, че проф. Б. в
последствие е ходил на контролни прегледи, бил е на терапия. Мисля, че близо ... беше в
болнични в тази връзка. Преди година нямало е друг период, че . Б. да зная че е оплаквал от
високо кръвно налягане, че е имал други хипертонични кризи. Мога да кажа, че е нямало друг
такъв момент. Той никога не е отсъствал по болест. Категорично мога да кажа, че никога не е
отсъствал по болест. Никога не се е оплаквал, че не се чувства добре и че има високо кръвно.
АДВОКАТ А. А. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката Й. .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката Й. .
2. ОСВОБОЖДАВА свидетелката Й. от залата.
АДВОКАТ А. А. М.: Ще може ли да ми връчите препис от тези доказателства.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с писмо от заместник
министъра от здравеопазването и от М.
2. В срока за изготвяне на протокола от днешното открито съдебно заседание препис от тях
ДА СЕ ОСТАВИ на разположение на ищеца, ако същите са представени в два екземпляра.
АДВОКАТ А. А. М.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с доказателствата и
след което евентуално в случай че констатирам някакви нередности и за тяхното оспорване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
00
1. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30. I. 2023 година от 14 часа.
2. За посочената дата ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, включително доктор Д.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
00
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4