№ 15457
гр. С., 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладван. от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110144816 по описа за 2024 година
Предявени са иск с правно основание чл. 411 КЗ и иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
Предявени са от „Д. з“ АД срещу „ДЗИ - О. з.е“ ЕАД следните осъдителни искове:
частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 300 лв. – част от вземане в общ
размер на 668,85 лв., представляващо регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“
обезщетение за вредите, причинени от застрахователно събитие, настъпило на .. г. в гр. С.,
ж.к. М., на ул. „В. К.“, ведно със законната лихва от 29.07.2024 г. до окончателн. плащане;
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 94,18 лв. – мораторна лихва върху
частничния иск за главница за периода от 30.11.2021 г. до 25.07.2024 г. Претендират се
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № ...
Излага, че на .. г. в гр. С., ж.к. М., на ул. „В. К.“ е настъпило ПТП между лек автомобил
„Да.“, с рег. № ... и лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № ... Твърди, че вината за настъпил.
произшествие има водачът на лек автомобил „Да.“, с рег. № .... който при разминаване със
спрелия и изчакващ лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .. увредил застрахования при
ищеца автомобил. За описан. ПТП участниците съставили ДКП, в който водачът на лек
автомобил „Да.“ се признал за виновен. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е
образувана щета № .. по която е изплатил застрахователно обезщетение на увреден. лице в
размер на 653,85 лв. и сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Увреденият
автомобил бил възстановен в автосервиз на „М. – П.“ ЕООД, за което били издадени
съответни фактури, които били заплатени от ищеца на 01.10.2021 г. Поддържа, че към
момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна
застраховка „Г. о.“ с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати регресн. си
задължение с покана, получена от него на 29.10.2021 г., но той е отказал.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че към датата на процесн.
застрахователно събитие е била налице при него валидна застраховка „Г. о.“ на
автомобилистите за лек автомобил марка „Да.“, с рег. № .... както и че застрахователн.
обезщетение е заплатено на застрахован. лице. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на
ПТП, като изтъква, че представеният Двустранен констативен пр.кол за ПТП от .. г. няма
материална доказателствена сила относно обстоятелствата около настъпване на ПТП.
Оспорва извършването на противоправно деяние от застрахования при него водач,
изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата. Оспорва неговата вина,
1
като твърди, че вина за настъпил. ПТП има водачът на лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. №
.., който е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил поведението си
с преминаващия в насрещн. платно за движение автомобил. Релевира възражение за
съпричиняване. В условие на евентуалност оспорва размера на причините вреди и счита
претенцията за прекомерно завишена. Твърди, че увреден. МПС не е следвало да се
ремонтира в официален сервиз, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил на повече от
три години от датата на първоначалната регистрация. Моли за отхвърляне на исковете,
евентуално – за присъждане на обезщетение в по-малък размер. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно
събраните по дел. доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следн.:
От представения заверен препис от застрахователна полица № Е... от 09.10.2020г. се
установява, че ищцов. дружество е сключило имуществена застраховка „А.“ за л. а. „Ла. Р.
рег.№..., при застрахователна сума от 58 772,70 евро, за срок една година за периода от
10.11.2020г. до 09.11.2021г.
По дел. са приети като писмени доказателства Общи условия за застраховка „Каско
на МПС“ на „Д. з“ АД.
От приетия като писмено доказателство двустранен констативен пр.кол за ПТП се
установява, че на ..г. в гр. С., ж. к. М., ул. В. К. между лек автомобил „Да.“, с рег. № ....
управляван от Б. З., и лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .., управляван от В. В., е
настъпило ПТП, като в изготвения пр.кол са описани нанесените видими щети по леките
автомобили. Съгласно отразените данни в графа 13 от пр.кола ПТП е настъпило при
разминаване на участващите леки автомобили в тясна улица.
От приет. като доказателство искане за оценка на вреди по застраховка от
12.07.2021г., изхождащо от В. С. В., се установява, че водачът на л. а. „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. №
.. е отправил искане до ищцов. дружество за оценка на вреди върху застрахования лек
автомобил вследствие на настъпило пътно-транспортно произшествие на ..г.
По дел. са приети като писмени доказателства Опис заключение за вреди на МПС по
щета №2../12.07.2021г. от 12.07.2021г. и Опис заключение за вреди на МПС по щета
№2../12.07.2021г. от 20.08.2021г.
По дел. са представените и приети като писмени доказателства следните документи
– възлагателно писмо, изпратено от „Д. з“ АД до „М.-П.“ ЕООД - С. с предмет възлагане
извършването на ремонт на лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № ...; Фактура №0.. от 3...
издадена от доставчик „М.-П.“ ЕООД с получател „Д. з“ АД за сумата от 258,05 лева и
Фактура №.. от 3... издадена от доставчик „М.-П.“ ЕООД с получател „Д. з“ АД за сумата от
395,80 лева, и двете по щета №.. както и ликвидационен акт №....... и преводно нареждане от
01.10.2021г. по щета №2...
По дел. са представени и приети писмо от 28.10.2021г. и регресна покана по щета
№2.. от „Д. з“ АД, адресирано до „ДЗИ-О. з.е“ ЕАД, получени на 29.10.2021г., с които е
отправена регресна претенция на основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 668,85
лева.
По дел. е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение от „М.-
П.“ ЕООД , в което се посочва, че автомобил „ЛЛ. Р. Р. В.“ с рег. № .. към ..г. се е ползвал от
валидна удължена гаранция съгласно приложен застрахователен сертификат.
По дел. е приета съдебно-техническа експертиза в заключението на която се посочва
следния механизъм на настъпване на ПТП: На ..г. около 17:50 часа л. а. „Да. Д...“ с рег.№ №
... се движи по ул. В. К., като в същия момент по същата улица в обратна посока се движи
лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .. и при разминаването траекториите на превозните
средства се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Като причини за настъпване на
произшествието се сочат както поведението на водача на л.а. „Да. Д...“, който при
разминаване не е оставил достатъчно странично разстояние до л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“, така и
поведението на водача на л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“, който при разминаване не е оставил достатъчно
странично разстояние до л.а. „Да. Д...“. Въз основа на възприетия механизъм на настъпване
на ПТП и съобразно описаните щети в описа на „Д. з“ АД и пр.кола за ПТП, вещ. лице
посочва, че щетите върху л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“ се намират в причинно-следствена връзка с
настъпил. ..г. ПТП. В заключението към САТЕ се посочва, че стойността, необходима за
2
възстановяване на л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“ рег.№ № .., изчислена на база пазарни цени по
представените фактури от „М.-П.“ ЕООД, в качеств. на официален сервиз, към датата на
ПТП, е 653,84 лева. Стойността необходима за възстановяване на л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“ рег.№ №
.., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на сумата от 716,57
лева. Описаните възстановителни дейности са били необходимо извършени в оглед
отстраняване на уврежданията по процесн. МПС. Вещ. лице посочва, че по цялата си
дължина ул. В. К. е предназначена за двупосочно движение. От техническа гледна точка и
двамата водачи са имали възможност да предотвратят настъпването на процесн. ПТП, ако
при разминаването си са оставили достатъчно разстояние помежду си.
По дел. са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на св. Пишнамази
– участник в процесн. ПТП. След представяне на изготвения двустранен пр.кол за ПТП в
открито съдебно заседание свидетелят заявява, че си спомня за инцидента. Свидетелят
посочва, че при управление на лекия автомобил навлязла в тясна улица, като от страната на
пътя, по която се движела нямало паркирани автомобили. По отсрещната страна на пътя се
движел л. а. Да.. Свидетелят заявява, че намалила скоростта на управлявания от нея лек
автомобил, за да се размине с насрещно движещия се л.а. Да., който също намалил, но не
преценил отстоянието и издрал колата на свидетеля. Свидетелят направил обратен завой и
настигнал л.а. Да., за да изяснят обстоятелствата около настъпилия инцидент. Посочва, че от
страната на пътн. платно, по която се движел л.а. Да., имало спрели коли, а улицата била
двупосочна. Свидетелката изчакала насрещно движещия се автомобил, за да се размине,
като към момента на настъпване на удара била спряла. Допълва, че водачът на л.а. Да. се
опитал да премине леко, но нанесъл щети върху автомобила й. В отговор на поставените
уточнителни въпроси свидетелят посочва, че се движела по ул. В. К. в посока направо. Към
момента, в който възприела л.а. Да. свидетелката намалила скоростта, като за да се размине
застанала близо до тр.ара. Заявява, че между разминаващите леки автомобили имало
достатъчно разстояние, като причина за настъпването на удара била неизвършена преценка
на другия водача за габаритите на неговия автомобил или обстоятелств., че бързал.
Управляваният от свидетелят автомобил бил ударен в частта на шофьорск. място и задна
лява врата.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има
сключена застраховка „Г. о.”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка „Г. о.” - до размера на платен. обезщетение и обичайните разноски, направени за
негов. определяне. За възникването на регресн. вземане е необходимо да се е осъществил
следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в
срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, в резултат на
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, .то г. о. е застрахована при
ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска
(непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорн. си
задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение. В тежест на ответника и при доказване на посочените
обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.
В приетия като окончателен по дел. доклад по чл. 146 ГПК съдът е отделил като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на .. г. в гр. С., ж.к. М., на
ул. „В. К.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Да.“, с рег. № ... и лек автомобил „Л. Р. Р.
Р. В.“ с рег. № ..; наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Л. Р.
Р. Р. В.“ с рег. № ..; наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Г. о.“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил;
„Да.“, с рег. № ...; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ във връзка с процесн. ПТП в размер на 653,85 лв.; изпратена до ответника регресна
покана за изплащане на обезщетенитео, получена от него на 29.10.2021 г
Съгласно приетата съдебно-автотехническата експертиза, изготвена на базата на
приложените по дел. писмени доказателства, включително двустранен констативен пр.кол за
ПТП, към датата на настъпване на ПТП, механизмът на настъпване на ПТП е следният: На
..г. около 17:50 часа л.а. „Да. Д...“ с рег.№ № ... се движи по ул. В. К., като в същия момент по
същата улица в обратна посока се движи лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .. и при
разминаването траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва
3
съприкосновение между тях. От заключението на приетата по дел. съдебно-автотехническа
експертиза на базата на представените по дел. доказателства не може да се направи извод за
поведението на участниците към момента на настъпването на произшествието, съответно да
причините довели до настъпване на произшествието.
Видно от двустранен констативен пр.кол за ПТП от .. г., около 17:50 часа, лек
автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .. и лек автомобил „Да.“, с рег. № ... са се движили по ул.
„В. К. в срещуположни посоки, като при разминаване на тясна улица е настъпило
съприкосновение. Видимите щети по отношение на лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № ..
са: одран калник, врата и огледало, а видимите щети по отношение на лек автомобил „„Да.“,
с рег. № ... са: одраскан преден ляв калник и огледало.
Съдът не кредитира събраните свидетелски показания на свидетеля Пишнамази като
достатъчно пълни, еднопосочни и безпротиворечиви в частта, в която се излагат сведения за
причините за настъпване на процесн. ПТП. След като обстойно се запозна с изслушаните
показания съдът констатира съществени противоре. относно поведението на водача и
местоположението на управлявания от него „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .. към момента на
настъпване на ПТП. Свидетелят сочи противоречиви данни относно това дали л.а. „Л. Р. Р. Р.
В.“ с рег. № .. се е движел или е бил спрял при разминаването с л.а. „Да. Д.... Същевременно
свидетелят не дава категорични сведения относно това дали водачът на л.а. „Да. Д...“ е
намалил скоростта при разминаването и дали е направил опит да избегне настъпване на
процесн. ПТП. На следващо място свидетелят посочва, че щетите върху управлявания от
него автомобил са настъпили от страна на шофьорск. място, което не съответства на
посочените щети в представените писмени документи по образуваната застрахователна
щета. При така изложените съображения съдът приема, че събраните гласни доказателствени
средства чрез разпита на свидетеля Пишнамази не следва да бъдат ценени като достатъчно
убедителни, като въз основа на събраните от тях данни съдът не може да обоснове
категоричен извод за причините за настъпване на процесн. ПТП.
Съгласно посочен. съдът счита, че по дел. не са събрани доказателства, от които при
условията на пълно и главно доказване да се установява, че водачът на лек автомобил л.а.
„Да. Д...“ с рег.№ № ... е бил виновен за процесн. ПТП. Налице са противоречиви сведения
на водача на л.а. „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .., дадени в хода на настоящ. съдебно производство.
Както беше посочено, такъв не може да се направи и от приетата по дел. съдебно-
автотехническа експертиза, в която вещ. лице е посочило, че от представените данни по дел.
не може да се направи категоричен извод за причината за настъпване на процесн. ПТП.
Ето защо искът с правно основание чл. 411 КЗ следва да се отхвърли, тъй като по дел.
не се доказва виновен за ПТП да е бил водачът на МПС, застраховано по застраховка „Г. о.“
при ответника.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
За основателност на иска следва да се установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
По дел. не се доказва наличието на главен дълг, представляващ регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение, от което следва, че и обусловеният иск за лихва е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на
ответника сумата в размер на 450 лв., представляваща разноски в исков. производство
съобразно отхвърлената част от исковете. Направен. възражение от процесуалният
представител на ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно доколк. претендираният
размер на юрисконсултск. възнаграждение е съобразен с установения минимален размер в
чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Така мотивира, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 411 КЗ, предявен от „Д. з“ АД, ЕИК: .. със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „К. А. Д.“ №, срещу „ДЗИ – О. з.е“ ЕАД, ЕИК:
4
... с адрес: гр. С., бул. В. № ... за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца
сумата в размер на 300 лева – част от вземане в общ размер от 668,85 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 29.07.2024г., до
окончателн. плащане, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, настъпило на ..г. в гр.
С., в района на ул. В. К., между лек автомобил „Л. Р. Р. Р. В.“ с рег. № .., застрахован по
имуществена застраховка „А.“ при ищеца, и лек автомобил „Да. Д...“ с рег.№ ....
застрахован по застраховка „Г. о.“ при ответника; както и иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на
94,18 лева – част от вземане в общ размер от 209,98 лева, представляваща лихва за
забава върху дължимата главница за периода 30.11.2021г. до 25.07.2024г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОСЪЖДА „Д. з“ АД, ЕИК:.. да заплати на „ДЗИ – О. з.е“ ЕАД, ЕИК ... на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 450 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис.
Препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5