№ 38392
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110141693 по описа за 2024 година
Предявен e от П. Ю. Ж., Х. Ж. и М. Ю. Ж. срещу И. М. С. конститутивен иск с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на следния недвижим имот:
Апартамент /ателие/ № 1, находящ се в гр. София, ж.к. ........... в жилищна сграда-
................., състоящ се от ателие, със застроена площ от 87.55 кв.м., при съседи: изток-
коридор, запад - улица, север - разделна стена, юг - коридор и стълбище, заедно с 1,511 % ид.
ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..................... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София,
одобрени със заповед ................... на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на, засягащо самостоятелния
обект, от 08.04.2025г., адрес на имота: гр. София, район ............., ж. к. ..........., ................
намиращ се на ет. 10 в сграда с идентификатор ................ предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ..............., с предназначение
на самостоятелния обект: ателие в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, нива на обекта: едно, с посочена в документа площ: 87.55 кв.м., прилежащи
части: 1,511 % идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ................1.124, под обекта: ................1.116, ................1.115, над
обекта: няма.
Ищците П. Ю. Ж., Х. Ж. и М. Ю. Ж. твърдят, че на 08.10.2003г. М.И.Б. придобила
правото на собственост върху гореописания недвижим имот по силата на договор за
покупко- продажба, като впоследствие- на 28.10.2008г., се разпоредила с правото си на
собственост върху ½ идеална част от жилището в полза на Ю.Н.Ж., с когото сключила
договор за покупко- продажба. Последният починал на 17.08.2011г., като оставил като свои
наследници по закон своите дъщери- ищците, които придобили при равни части правото на
собственост върху притежаваната приживе от техния баща ½ идеална част от процесния
имот. А на 09.06.2021г. М.Б. отчуждила от правната си сфера правото си на собственост и
върху останалата ½ идеална част от имота, като дарила същото на ответника И. М. С.. При
тези твърдения и поддържайки, че към датите на договорите за покупко- продажба
приобретателите по тях не се намирали в брак, претендират да бъде допусната и извършена
делба на описания имот при квоти, както следва: по 1/6 идеална част за всеки от ищците и ½
идеална част- за ответника.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
1
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска за делба, релевирайки възражение, че придобил и
идеалната част на ищците по давност, тъй като от началото на 2013г. упражнява фактическа
власт върху него- стопанисва го, живее в него със семейството си, извършва значителни по
вид и стойност подобрения в имота, като, освен това, в посочения период манифестирал
пред ищците намерението си за своене и на техните идеални части. Същевременно,
потвърждава изложеното в исковата молба, че през 2021г. придобил по силата на сключен с
М.Б. договор за дарение право на собственост върху останалата идеална част от
недвижимата вещ. При тези доводи и възражения поддържа, че е единствен собственик на
делбения имот, поради което счита, че предявеният конститутивен иск за делба следва да
бъде отхвърлен.
На ответника следва да бъдат дадени указания, касаещи редовността на заявеното от
негово име възражение за придобИ.е по давност на идеалната част на ищците от процесния
имот, но независимо от това, за процесуална икономия следва да бъде изготвен проект за
доклад по делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Процесуално задължение на ищеца по иска за делба е при условията на пълно и главно
доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи наличието на съсобственост
между страните по отношение на процесния имот на твърдяното основание и в
претендираните квоти.
С оглед на конкретно наведените в отговора на исковата молба твърдения процесуално
задължение на ответника е при условията на пълно и главно доказване съобразно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в сочения от него конкретен период е
упражнявал фактическа власт върху целия имот, в т. ч. идеалните части на ищците, явно,
необезпокоявано и непрекъснато с намерение за своене, т. е. за придобИ.е на правото на
собственост, което недвусмислено и категорично е манифестирано пред ищците.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ищците е да
установят, че в рамките на посочения от ответника период от време са се противопоставили
на своенето на последния, че са оспорили владението му върху притежаваните от тях
идеални части от процесния имот, за което понастоящем не се сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищците с исковата молба и с молбите им от 25.10.2024г. и от 05.11.2024г.,
както и от ответника- с отговора на исковата молба, документи.
По искането от името на ответника в отговора на исковата молба следва да бъде
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
фактическите му твърдения относно упражняваната от него фактическа власт върху
процесния имот през посочения в отговора на исковата молба и релевантен за спора период,
както и относно демонстрирането пред ищците на намерението му за своене на имота.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да изложи фактически твърдения
относно периода (с посочване на начална и крайна дата), през който твърди да е упражнявал
фактическа власт върху делбения имот, както и относно основанието, на което поддържа да
е установил своя фактическа власт върху процесното ателие.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
2
ищците с исковата молба и с молбите им от 25.10.2024г. и от 05.11.2024г., както и от
ответника- с отговора на исковата молба, документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на фактическите му твърдения относно упражняваната от него фактическа
власт върху процесния имот през посочения в отговора на исковата молба и релевантен за
спора период, както и относно демонстрирането пред ищците на намерението му за своене
на имота.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ относно сключвани от Ю.Н.Ж., ЕГН
**********, бракове, като справка в този смисъл ДА СЕ ИЗИСКА и от Столична община,
район ..............
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025г. от
12:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3