Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260250/20.05.2021
година, град
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд, Девети
граждански състав
на двадесет
и пети март две хиляди двадесет и първа година
в
публично заседание в следния състав:
Председател: П.
Вунов
секретар:
Ваня Кирева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията П. Вунов гражданско
дело номер 351 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І
от ГПК.
Образувано е по искова молба от Държавната агенция за
бежанците при Министерския съвет /ДАБ при МС/ срещу „Евротранс М 2011"
ЕООД и „Екоинженеринг" ЕООД.
Ищецът
твърди, че между него като
възложител и ответника „Евротранс М 2011" ЕООД като изпълнител бил сключен
договор за възлагане на обществена поръчка по Закона за обществените поръчки с
вх. peг. № ФУМИ
УС- 611/28.04.2016 г. с предмет: „Основен ремонт и преустройство (обновяване)
на обект: сграда за първоначален прием на лица, търсещи международна закрила,
със здравен кабинет в Регистрационно-приемателен център - гр. Харманли,
териториално поделение на ДАБ при МС, с идентификатор по КККР 77181.6.480.5 по
плана на гр. Харманли", на стойност в размер на 165 725,88 лв. без ДДС или
198 871,06 лв. с ДДС. Финансирането на договора било осигурено, както следва:
90% от стойността на поръчката без ДДС, под - действие 4 от Споразумение за
отпускане на безвъзмездни средства за дейност, AGREEMENT NUMBER HOME/2015/AMIF/AG/EMAS/10/BG ABAC Number 33-CE-0715319/01-83 пo Фонд „Убежище, миграция и интеграция" - Спешна помощ за 2015 г. и
10% от стойността на поръчката без ДДС и 20% ДДС, финансирани от държавния
бюджет. С така сключения договор „Евротранс М 2011" ЕООД се задължил да
изпълни строително-монтажни работи /СМР/ съгласно техническо задание, одобрени
инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж и Предложение за
изпълнение на поръчката на Изпълнителя, представляваща неразделна част от
договора. СМР на обекта започнали на 03.05.2016 г. с подписването на протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа (обр. 2 от Наредба № 3/2003 г.) за обекта. По време на строителството,
в периода 03.05.2016 г. до 30.05.2016 г. били съставени 16 броя актове обр. 12
за удостоверяване на СМР, подлежащи на закриване и Протокол/акт обр. 19 с вх. №
УС - 940/14.06.2016 г., в който били подписани СМР по вид, количество и
стойност, на обща стойност 165 275,16 лв. с ДДС, в това число 14 615,27 лв.
допълнителни разходи в рамките на 10 % непредвидени разходи по договор. На
10.06.2016 г. бил изготвен Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа (образец 15) вх. № УС - 941/14.06.2016 г. Протокол обр. 19
за изпълнените и подлежащи на заплащане СМР и констативния протокол обр. 15
били подписани и от изпълнителя на СМР и от дружеството, осъществявало надзорна
дейност - втория ответник „Екоинженеринг" ЕООД. ДАБ при МС изпълнила
задълженията си по договора, като на 30.06.2016 г. заплатила възнаграждение на
„Евротранс М 2011" ООД по фактура № **********/14.06.2016 г. с платежно
нареждане № БНБ - 59665/30.06.2016 г. и бюджетно нареждане от 30.06.2016 г.
Впоследствие, обаче, на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 5 от
Закона за държавната финансова инспекция, била извършена финансова инспекция за
проверка за законосъобразност на процедурата по възлагане на обществената
поръчка и разходването на средствата по сключения договор от ДАБ. Проверката
приключила с Доклад № ДИ1СФ-17/23.05.2018 г., според който изпълнителят актувал и получил плащане, но не
изпълнил реално част от СМР, за които му било платено, на стойност 34 296,88
лв. Твърди се още, че с Договор № ФУМИ УС -
616/28.04.2016 г. ищецът възложил на втория ответник „Екоинжинеринг" ЕООД
осъществяване на независим строителен надзор и инвеститорски контрол за обекта.
В задълженията на това дружество влизало осъществяване на контрол на
количеството, качеството и съответствието на изпълняваните СМР и влаганите материали с договорите за изпълнение на
строителството. Счита се, че допуснатото актуване на неизпълнени СМР и на
допълнителни невъзложени СМР било резултат от неизпълнение на договорните
задължения от страна на втория ответник по чл. 9, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 8
от договора за надзор, тъй като не измерил и проверил количеството на
действително изпълнените СМР, не осъществил контрол върху количеството на
извършваните СМР (включително на влаганите материали), не следил за точното
отчитане на количествата и видовете на изпълнените СМР, не осъществил контрол
върху представените от строителя протоколи за изпълнени СМР. Това му
неизпълнение било във връзка с неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД,
вследствие на което се стигнало до заплащане от ДАБ при МС на неизвършени СМР. Поддържа се, че за двете ответни дружества
възникнала солидарна отговорност на основание чл. 14, т. 4 от Договор вх. №
ФУМИ УС-616/28.04.2016 г. относно платените суми за неизпълнените СМР. Уточнява
се, че по процесния договор ищецът възложил и заплатил, а първият ответник не
извършил реално СМР, за които неоснователно получил плащане в общ размер на 16
758,56 лв. с включен ДДС, както следва:
По част: Архитектурно-строителна:
-
Позиция № 1 - „Фасадно тръбно скеле с h 10 м" - 38 кв. м. в размер на 137,26 лв. с ДДС;
-
Позиция № 14 - „направа на гипсова шпакловка и стени" - 86,24 кв.м. в
размер на 636,46 лв. с ДДС;
-
Позиция № 15 - „направа на окачен таван от гипсокартон" - 14,24 кв.м. в
размер на 392,17 лв. с ДДС;
-
Позиция № 16 - „грундиране под латекс" - 416,24 кв.м. в размер на 599,39
лв. с ДДС;
-
Позиция № 17 - „боядисване на стени и тавани латекс" - 416,24 кв. м. в
размер на 1 528,43 лв. с ДДС;
-
Позиция № 21 - „доставка и монтаж на ламиниран паркет 8 мм клас на
износоустойчивост минимум АС 4/32" - 10,40 кв.м. в размер на 290,90 лв. с
ДДС;
-
Позиция № 23 - „доставка и монтаж на подпрозоречни поли отвън" - цялостно
неизпълнение в размер на 345,42 лв. с ДДС;
-
Позиция № 24 - „доставка и монтаж на подпрозоречни плотове отвътре" -
цялостно неизпълнение в размер на 243,61 лв. с ДДС;
-
Позиция № 30 - „доставка и монтаж на цокълен водооткап" - цялостно
неизпълнение в размер на 351,29 лв. с ДДС;
-
Позиция № 32 - „доставка и монтаж на 5 камерна ПВЦ дограма" - 10,19 кв.м.
в размер на 1 344,34 лв. с ДДС;
-
Позиция № 35 - „доставка и монтаж на метални врати" - 7,20 кв.м в размер
на 2 076,80 лв. с ДДС;
-
Позиция № 36 - „доставка и монтаж на метални решетки прахово боядисани за
прозорци" - 10,98 кв.м. в размер на 1 996,96 лв. с ДДС;
-
Позиция № 40 - „доставка и монтаж на тротоарни плочки" - 136,87 кв.м. в
размер на 3 297,96 лв. с ДДС.
По
част ОВК:
-
Позиция № 2 - „доставка и монтаж влагозащитен за баня стенен електрически
конвектор 0,5-1 киловата" - цялостно неизпълнение в размер на 853,42 лв. с
ДДС.
По
част 3: силова, осветителна, слаботокова, информационна и мълниезащитна
инсталации:
-
Позиция № 49 от раздел 3.1. (Доставка материали) - „охранителна камера" -
13 бр. охранителни камери в размер на 2 521,74 лв. с ДДС;
Позиция
№ 107 от Раздел 3.II. (Монтажни
дейности) - „монтаж охранителна камера" - 13 монтажа в размер на 142,43
лв. с ДДС;
На
следващо място се сочи, че ищецът заплатил на първия ответник невъзложени СМР,
които и не били извършени реално, в общ размер на 17 538,32 лв. с включен ДДС,
посочени като „Допълнителни работи" в Протокол/акт (Образец 19) за
извършени СМР вх. № УС- 940/14.06.2016 г., както следва:
По
част: ВиК, раздел А „Водопровод":
-
Позиция № 1 - „Машинен изкоп" - 100 куб.м. в размер на 864,00 лв. с ДДС;
-
Позиция № 2 - „Извозване на разкопана земна маса на депо" - 50 куб.м. в
размер на 601,20 лв. с ДДС;
-
Позиция № 3 - „Къртене бетонова настилка " - 3 куб. м. в размер на 133, 20
лв. с ДДС;
-
Позиция № 4 - „Доставка и полагане на водопроводна тръба ф 40 Пе, вкл. фасонни
части" - 100 м. в размер на 2736,00 лв. с ДДС;
-
Позиция № 5 - „Доставка и полагане на пясъчна възглавница" - 30 куб.м. в
размер на 1872,00 лв. с ДДС;
-
Позиция № 6 - „Доставка, полагане и уплътняване на трошен камък" - 20
куб.м. в размер на 778,08 лв. с ДДС;
Позиция
№ 7 - „Обратно засипване на изкоп със земна маса и уплътняване" - 50
куб.м. в размер на 486,00 лв. с ДДС.
По
част: ВиК, раздел Б „Канализация":
-
Позиция № 1 - „Машинен изкоп" - 15 куб.м. в размер на 129,60 лв. с ДДС;
-
Позиция № 2 - „Извозване на разкопана земна маса на депо" - 15 куб.м. в
размер на 180,36 лв. с ДДС;
-
Позиция № 3 - „Доставка и полагане на пясъчна възглавница" - 3 куб.м. в
размер на 187,20 лв. с ДДС;
-
Позиция № 4 - „Доставка и полагане на ПВЦ тръба ф 160, вкл. фасонни части"
- 13 м. в размер на 592,80 лв. с ДДС;
-
Позиция № 5 - „Доставка, полагане и уплътняване на трошен камък" - 10
куб.м. в размер на 389,04 лв. с ДДС;
По
част: Електро:
-
Позиция № 1 - „Изкоп 0,8м/0,40м" - 110 м. в размер на 1056,00 лв. с ДДС;
-
Позиция № 2 - „Трамбоване на чиста пръст" - 110 м. в размер на 541,20 лв.
с ДДС;
-
Позиция № 3 - „Монтаж лента сигнална „Внимание електрически кабел НН" -
110 м. в размер на 279,84 лв. с ДДС;
-
Позиция № 4 - „Подцинкована шина 40*4мм плюс полагане" - 110 м. в размер
на 1218,36 лв. с ДДС;
-
Позиция № 5 - „Кабел СВТ 5*10 мм2 плюс полагане" - 110 м. в размер на
1775,40 лв. с ДДС;
-
Позиция № 6 - „Пясък плюс доставка" - 30 куб. м. в размер на 345,24 лв. с
ДДС;
-
Позиция № 7 - „Резервна тръба Д110 мм" - 110 м. в размер на 1007,16 лв. с
ДДС;
-
Позиция № 8 - „Кабел СВТЗ*4мм2" - 76 м. в размер на 355,68 лв. с ДДС;
-
Позиция № 9 - „Полагане на кабел СВТЗ*4мм2" - 76 м. в размер на 264,48 лв.
с ДДС;
-
Позиция № 10 - „Полагане на кабел САВТ4*35мм2" - 76 м. в размер на 525,31
лв. с ДДС;
-
Позиция № 11 - „Полагане на кабел 4*35мм2" - 76 м. в размер на 264,48 лв.
с ДДС;
-
Позиция № 12 - „Бутон" - 1 бр. в размер на 7,56 лв. с ДДС;
-
Позиция № 13 - „Звънец" - 1 бр. в размер на 21,96 лв. с ДДС;
-
Позиция № 14 - „Автоматичен предпазител C60N, ЗР, 40А" - 2 бр. в размер на
64,25 лв. с ДДС;
-
Позиция № 15 - „Монтаж и свързване в схема на автоматичен предпазител C60N, ЗР,
40А" - 2 бр. в размер на 4,94 лв. с ДДС;
-
Позиция № 16 - „Автоматичен предпазител C60N, ЗР, 32А" - 2 бр. в размер на
59,74 лв. с ДДС;
-
Позиция № 17 - „Монтаж и свързване в схема на автоматичен предпазител C60N, ЗР,
32А" - 2 бр. в размер на 4,94 лв. с ДДС;
-
Позиция № 18 - „Автоматичен предпазител C60N, 25А" - 2 бр. в размер на
16,82 лв. с ДДС;
-
Позиция № 19 - „Монтаж и свързване в схема на автоматичен предпазител C60N, IP,
32А" - 2 бр. в размер на 4,94 лв. с ДДС;
-
Позиция № 20 - „Автоматичен предпазител C60N, JP, 16А" - 3 бр. в размер на
24,55 лв. с ДДС;
-
Позиция № 21 - „Монтаж и свързване в схема на автоматичен предпазител C60N, JP,
32А" - 3 бр. в размер на 7,42 лв. с ДДС;
-
Позиция № 22 - „Дефектно токова защита Declic Vigi 1P+N, C25A/30mA" - 1
бр. в размер на 90,34 лв. с ДДС;
-
Позиция № 23 - „Дефектно токова защита 2Р, 25A/30mA" - 1 бр. в размер на
62,77 лв. с ДДС;
-
Позиция № 24 - „Автоматичен предпазител C60N, JP, 10А" - 2 бр. в размер на
16,37 лв. с ДДС;
-
Позиция № 25 - „Монтаж и свързване в схема на автоматичен предпазител C60N, JP,
10А" - 2 бр. в размер на 4,94 лв. с ДДС;
-
Позиция № 26 - „RG комбиниран коаксиален кабел + полагане" - 76 м. в
размер на 385,78 лв. с ДДС;
-
Позиция № 27 - „Контакти RJ11" - 4 бр. в размер на 16,56 лв. с ДДС;
-
Позиция № 28 - „Осветител луминисцентен 4* 18W" - 1 бр. в размер на 40,84
лв. с ДДС;
-
Позиция № 29 - „Монтаж осветител луминисцентен 4* 18W" - 4 бр. в размер на
43,82 лв. с ДДС;
-
Позиция № 30 - „ Монтаж контакти RJ11" - 4 бр. в размер на 5,28 лв. с ДДС;
-
Позиция № 31 - ,, Монтаж на табло "Мини Прагма"- вграден монтаж"
- 1 бр. в размер на 14,87 лв. с ДДС;
- Позиция № 32 - „ Табло "Мини
Прагма"- вграден монтаж" - 1 бр. в размер на 57,00 лв. с ДДС;
Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се осъдят
двамата ответници да заплатят солидарно на ищеца горепосочената сума от 16 758,56 лв., а ответника
„Евротранс М 2011" ЕООД и горепосочената сума от 17 538,32 лв., ведно със законната лихва върху
тях, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът „Евротранс М 2011" ЕООД
оспорва предявените срещу него искове като недопустими и неоснователни. Твърди,
че изпълнило качествено и своевременно всички свои задължения по процесния
договор, като работата - първоначална, така и допълнително възложената, била
приета от ищеца без възражения. При това положение, за ищеца било възникнало
задължение за плащане за приетата работа по смисъла на чл. 266 от ЗЗД, което
бил извършено и с това още веднъж признал, приел и одобрил извършената работа
по процесния договор. Извършената през 2018 г. проверка по ЗДФИ, както и
извършената на 22.06.2018 г. съвместна проверка, не доказвала неизпълнението на
„Евротранс М 2011" ЕООД при предаването на строителния обект и въвеждането
му в експлоатация през 2016 г., поради изтеклия период от време и липса на
задължение за ответното дружество за последваща охрана и опазване на намиращите
се в обекта вещи и оборудване, след предаването на строителния обект и
въвеждането му в експлоатация. Относно допълнително извършените работи по ВиК и
част Електро на стойност 14 615.27 лв. (без
ДДС), ответникът твърди, че същите били възложени от лицата, които възложителят
сам посочил да осъществяват контрол върху изпълнението на договора. Освен това
тези работи били регламентирани в самия договор, в раздел „непредвидени"
СМР (чл.2 от Договора), а и без да бъдат извършени, сградата - обект на
процесния договор за обществена поръчка не би могла да бъде въведена в
експлоатация. Прави се и възражение по чл. 265, ал. 3 ЗЗД за погасяване на
правото на ищеца на възражение относно поръчката за доставка и монтаж на 3 броя
влагозащитен за баня стенен електрически конвектор, на 17 броя охранителни
камери - нестроителни дейности, както и за всички останали дейности,
характеризиращи се като „нестроителни", поради изтичането на
законоустановения 6 - месечен срок. В условията на евентуалност се прави възражение
за прихващане на претендираната сума 14 615.27 лева без ДДС, в случай че съдът
приеме, че се касае за допълнителни СМР, невъзложени с процесния Договор за
възлагане на обществена поръчка и прецени, че заплатена на това основание сума
следвало да бъде върната. Поддържа, че тези СМР били изпълнени реално и с
тяхната стойност ищецът се обогатил неоснователно, а „Евротранс М 2011"
ЕООД - обедняло.
Ответникът „Екоинженеринг" ЕООД
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди с, че процесните
СМР били реално изпълнени, както и че били необходими за въвеждане сградата в
експлоатация и издаване на съответните актове за приемане. Освен това,
извършените допълнително СМР били в размера на заложения/предвиден ресурс за
непредвидените разходи по договора, които можело да бъдат до 10 % от стойността
на основния договор или 15 065,99 лева. Същите били възложени от служители на
възложителя - инж. Г. и г-н М., като при възлагането били изготвени анализни
цени за допълнителните СМР, така както било изискването по договора. Поддържа
се, че изначално погрешно те не били предвидени в проекта, като се касаело се
за пропуск на ищеца при подготовка на процесната обществена поръчка и не
следвало той да черпи права от това свое поведение. Доклад № ДИ
1СФ-17/23.05.2018 г. за извършена на
финансова инспекция на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет бил
нередовен и ненадлежно документиран съобразно изискванията на чл. 22, ал. 2
ЗДФИ и чл. 44 ППЗДФИ и като такъв не можел да се ползва с регламентираната от
закона материална доказателствена сила. Констатациите в него се основавали
единствено и изцяло на събрани писмени доказателства относно доставки на
материали, без да бил правен експертен анализ относно наличието на извършените
СМР, наличието на несъответствия с договора ремонтни дейности, респ. наличието
на настъпила вреда за ищеца. Ответникът „Екоинженеринг" ЕООД счита, че би
бил отговорен солидарно с изпълнителя само в случай на нанесена на ищеца
вреда/щета, а твърдения за такива нямало в исковата молба, нито в доклада на
АДФИ. На следващо място, на плоскостта на неоснователното обогатяване
институтът на солидарната отговорност бил неприложим, тъй като всеки един от
ответниците дължал връщане, но само на това, което той лично получил без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание. Сочи се и че не бил
получил в патримониума си претендираната от ищеца сума, за да се обогати
неоснователно за негова сметка.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени Договор с вх. № ФУМИ УС-611/28.04.2016 г., Договор с вх. №
ФУМИ УС-616/28.04.2016 г., както и множество строителни книжа, свързани с тези договори, извадка
от Заповедна
книга № 13/05.05.2016 г., Фактура № **********/14.06.2016 г., Платежно нареждане
№ БНБ - 59665/30.06.2016 г., Бюджетно
нареждане от 30.06.2016 г., извадка от Доклад № ДИ 1СФ-17/23.05.2018 г. за извършена
финансова инспекция на ДАБ при МС, Констативен
протокол от 22.06.2018 г. между страните по делото и от тях е видно, че имат описаното
в исковата молба и отговорите на ответниците и посочено по-горе съдържание, поради
което същото не следва да се излага отново текстуално.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Й.К.М., П.Н.Г. и С. К. Х. за установяване на релевантните факти и обстоятелства. Показанията им са записани подробно в протокола за съдебното заседание, проведено на 07.12.2020 г. /л. 63 – л. 65 по делото/, като при необходимост те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях.
От заключението на допуснатата комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, което следва да се кредитира напълно, тъй като е компетентно, обосновано и обективно изготвено, а и не се оспорва от страните, се установява, че няма разлика, респ. налице е пълно съответствие, между количествата СМР по техническото задание и тези по Протокол/Акт (Образец 19) за извършени СМР peг. № УС - 940/14.06.2016 г. Стойността на реално извършените СМР, включени в Протокол/Акт (Образец 19) за извършени СМР peг. № УС - 940/14.06.2016 г., възлиза на 62 712,73 лв. без ДДС или 75 255,28 лв. с ДДС, а на тези, които не са включени в него – на 3 711,61 лв. или 4 453,93 лв. с ДДС. Стойността на неизпълнените СМР в същия по отделни позиции възлиза на 10 663,17 лв. без ДДС или 12 795,80 лв. с ДДС. Стойността на извършените допълнителни работи, които не се включват в обхвата на инвестиционните проекти, техническото задание и предложението за изпълнение, възлиза на 20 413,12 лв. без ДДС или 24 495,74 лв. с ДДС. Извършените допълнителни СМР са изпълнени съгласно издадените предписания и заповеди, отразени в Заповедна книга № 13/05.05.2016 г. на строежа. Вещото лице изяснява и че сградата - обект на процесния Договор за възлагане на обществена поръчка от 28.04.2016 г., не е можело да бъде въведена в експлоатация без извършване на която и да е от допълнително възложените СМР, както и че финансовите инспектори са взели предвид СМР, извършени в по - малък обем, отразени в експертния доклад, изготвен съгласно Договор от 19.03.2018 г. между възложителя АДФИ и изпълнителя инж. Д. Р.. Отразените СМР в този експертен доклад касаят само различията в обема (количествата) им, а не и различия в цените на вложените материали. Установява се и че не са извършвани плащания над заложените в чл.2./1/ от Договор за възлагане на обществена поръчка с вх. № ФУМИ УС - 611/28.04.2016 г., както и че представените с исковата молба фактури са осчетоводени при ищеца, като операциите представляват отразяване на начисляване на разходи и плащане по получени фактури от доставчик. ДАБ при МС не е регистрирана по ДДС и не води дневници по ЗДДС, в т.ч. за покупки.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, които са процесуално допустими.
По съществото на спора съображенията на съда са следните:
Предявените при условията на пасивно субективно съединение искове по чл.
79, ал. 1, предл. 2
ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД, са частично основателни.
Не
се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че
между страните са съществували валидни облигационни правоотношения, чието съдържание е подробно регламентирано в представените Договор с вх. № ФУМИ УС-611/28.04.2016 г. и Договор с вх. № ФУМИ УС-616/28.04.2016 г., като основният спорен въпрос по
тези искове е дали първият
ответник е извършил реално сочените от ищеца в исковата
молба и уточняващите такива СМР. При отговора му настоящия
състав ценни кредитираното от него и неоспорено от страните заключение на комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза, според което стойността на неизпълнените СМР възлиза на
12 795,80 лв. с ДДС. По отношение на Доклад № ДИ 1СФ-17/23.05.2018 г. следва да се има предвид, че той
е изготвен въз основа само на писмени доказателства, а вещото лице П.В.
е извършил неколкократни проверки, огледи и измервания на място. Относно
представените строителни книжа за приемане на обекта е уместно да се
отбележи, че по правната си характеристика те представляват частни
свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила по отношение на сочените в тях факти и според трайната
съдебна практика на ВКС подлежат на обсъждане наред с всички останали
доказателства по делото. Поради това, макар и подписани от възложителя,
констатациите в тези протоколи и актове могат да бъдат оспорени и респ. оборени
с всички допустими от ГПК доказателствени средства – така и в Решение № 141 от
27.04.2015 г. по т. д. № 3601/2013 г. на ВКС, ІІ т. о. и Решение № 94 от
02.03.2012 г. по т. д. № 133/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на
чл. 290 ГПК.
В
цитираната задължителна съдебна практика се съдържа отговор и на още едно от
възраженията на ответниците, а именно за изтичане на шестмесечния срок по чл.
265, ал. 3 ЗЗД. Приема се, че неточното изпълнение в количествено отношение, каквото
е налице и в настоящата хипотеза, не се обхваща от установената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия, като правно важима е общата петгодишна давност, която в случая
не е изтекла, доколкото исковата молба е депозирана в съда на 30.11.2018 г. Като допълнителен аргумент може
да се посочи и че ищецът не е предявил някои от предвидените в чл. 265, ал. 1
ЗЗД искове, а претендира
стойността на платени, но неизвършени СМР по сключения с първия ответник договор. Макар че за разлика от чл. 195,
ал. 2 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД не съдържа изрична разпоредба, че поръчващият освен дадените му там
възможности може да иска и обезщетение за вредите, причинени му при отклонение
или недостатък на поръчаното, това му право произтича от чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, каквато е и заявената претенция в случая. В този смисъл
вж. Н., Ас., Отговорност
на изпълнителя при договора за изработка, стр. 107 и Кожухаров, Ал.,
"Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение, стр. 309.
С оглед безспорно установеното по делото неточно изпълнение в
количествено отношение на дължимата престация от първия ответник, извършеното
му плащане от ищеца, което не се оспорва, а и се доказва от представените
платежни нареждания и заключението на комплексната
съдебно-техническа и икономическа експертиза, действително съставлява имуществена вреда за
ДАБ при МС. Касае се за неблагоприятно изменение в правната
сфера на ищеца, тъй като с платената сума е намаляло имуществото му, като
претърпяната загуба стои в пряка причинно-следствена връзка от неточното
изпълнение на договорното задължение на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключения между тях договор с вх. peг. №
ФУМИ УС- 611/28.04.2016 г., което
е основание за ангажиране на отговорността му по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.
Предвид частичната основателност на тази претенция следва
да се приеме, че се е сбъднало вътрешнопроцесуалното
условие, при което е предявено евентуалното възражение на ответника „Евротранс М 2011" ЕООД за съдебно прихващане, релевирано в
отговора на исковата молба и прието за съвместно разглеждане в настоящото
производство с Определение № 1139/10.07.2020 г.
Възражението е
неоснователно, тъй като макар от заключението на комплексната
съдебно-техническа и икономическа експертиза да се установява, че сочените от ищеца допълнителни и
невъзложени с процесния договор СМР действително са били извършени, то същите са му били заплатени. При
това положение няма как да се приеме, че ДАБ при МС се е обогатила неоснователно с тяхната стойност, а „Евротранс М 2011" ЕООД е обеднял със същата за своя сметка. Следователно, в случая не е
налице нито един от елементите на правопораждащия вземането му фактически
състав.
По
отношение на втория ответник следва да се отбележи, че съгласно чл. 121, ал. 1 ЗЗД солидарност между двама
или повече длъжници възниква по силата на закона или когато е уговорена. В чл. 14, т. 4 от сключения
между него и ищеца Договор с
вх. № ФУМИ УС-616/28.04.2016 г. изрично е предвидено, че той носи солидарна отговорност с изпълнителя на
СМР при последващо установяване на разминавания между реално извършени СМР и отчетени/актувани,
а такова се установи по делото. Ето защо съдът приема, че „Екоинженеринг" ЕООД има качеството на солидарен длъжник спрямо ДАБ
при МС относно
процесното вземане.
По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че предявените искове са частично
основателни, поради което следва да бъдат уважени за сумата от 12 795,80 лв., а в останалата част - за разликата над нея до пълните предявени размери от 16 758,56 лв. - да
бъдат отхвърлени.
Вземането е дължимо ведно с поисканата законна лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 30.11.2018 г., до окончателното му изплащане.
Искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е неоснователен.
Както се посочи по-горе, от кредитираното заключение на
комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза се установява, че сочените
от ищеца допълнителни и невъзложени с процесния договор СМР действително са
били извършени, като видно от събраните писмени и гласни доказателства това е
станало със знанието и без противопоставянето на ищеца, който ги е приел без
възражения и ги е заплатил на изпълнителя. Установява се и че без тях обектът
не би могъл да бъде въведен в експлоатация, като е безспорно и че същият се ползва
от ищеца и функционира по предназначение. При това положение се налага изводът,
че възложителят дължи заплащане на тези СМР, като по делото няма наведени
възражения относно тяхната стойност. Следователно, след като е получил насрещна
престация срещу престиране на претендираната сума, не
би могло да се приеме, че е налице неоснователно обедняване на ищеца за сметка
на обогатяване на първия ответник. Това е така, защото в противен случай
самият възложител би се обогатил без основание от спестяването на
стойността на материалите и труда, както и на всички други разходи, които биха
се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен договор за тези
СМР, респ. последният би обеднял с тези стойности.
Предвид изложеното предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и двете страни имат право на своевременно претендираните от тях разноски. На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да се заплати сумата от 912,29 лв., представляваща направени по делото разноски за платени държавни такси и възнаграждения на вещи лица и юрисконсулт, съразмерно с уважената част от неговите претенции. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците също се дължат разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявените искове и съгласно представените списъци по чл. 80 ГПК, а именно сумата 1 559,97 лв. на първия от тях - „Евротранс М 2011" ЕООД и сумата от 1 055,41 лв. на втория - „Екоинженеринг" ЕООД.
Възраженията на страните по чл. 78, ал. 5 ГПК са неоснователни, тъй като уговорените и заплатени възнаграждения на процесуалните им представители не могат да се преценят като прекомерни с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.
Настоящият съдебен състав не споделя практиката да се извършва служебна компенсация и да се присъжда направо разликата между двете насрещни вземания за разноски, тъй като този подход не е съобразен с материалния закон. Компенсирането им може да настъпи само по волята на страните, които по силата на чл. 103 ЗЗД имат право да извършат прихващане. Поради това и липсата на изрично искане в тази насока, съдът не следва да присъжда разноските по компенсация.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Евротранс М 2011" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Дуган Хисар" № 28, ет. 4,
със съдебен адрес:***,
и „Екоинженеринг" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кърджали, ул. "Булаир" № 14, бл. 14, вх. А,
ап. 1, със съдебен адрес:***, **************, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД, да заплатят солидарно на Държавната агенция за бежанците при
Министерския съвет, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза" №
114Б, сумата от 12 795,80 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключения между него и Държавната
агенция за бежанците при Министерския съвет Договор с вх. № ФУМИ УС-611/28.04.2016 г., изразяващи се в заплащането на възложени и
неизвършени реално строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2018 г. до окончателното й изплащане, като
исковете в останалата им част – за разликата
над нея до пълните предявени размери от 16 758,56 лв., ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Държавната агенция за бежанците при
Министерския съвет, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза" №
114Б, срещу „Евротранс М 2011"
ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Дуган Хисар" №
28, ет. 4, със съдебен адрес:***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 17
538,32 лева, представляваща платена без правно основание сума за невъзложени и неизвършени
реално строително-монтажни работи по сключения между него и Държавната
агенция за бежанците при Министерския съвет Договор с вх. № ФУМИ УС-611/28.04.2016 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Евротранс
М 2011" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Дуган Хисар" №
28, ет. 4, със съдебен адрес:***, и „Екоинженеринг" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали,
ул. "Булаир" № 14, бл. 14, вх. А, ап. 1, със съдебен адрес:***, **************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплатят на Държавната
агенция за бежанците при Министерския съвет, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княгиня Мария Луиза" № 114Б, сумата от 912,29 лева, представляваща
направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от предявените искове.
ОСЪЖДА Държавната
агенция за бежанците при Министерския съвет, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княгиня Мария Луиза" № 114Б, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да
заплати на „Евротранс М 2011"
ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Дуган Хисар" №
28, ет. 4, със съдебен адрес:***,
сумата от 1 559,97 лева, представляваща
направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
ОСЪЖДА Държавната
агенция за бежанците при Министерския съвет, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княгиня Мария Луиза" № 114Б, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да
заплати на „Екоинженеринг" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали,
ул. "Булаир" № 14, бл. 14, вх. А, ап. 1, със съдебен адрес:***, **************, сумата от 1 055,41 лева, представляваща
направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявения иск.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете
/П. Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.