Протокол по дело №57839/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 8208
Дата: 8 юни 2022 г. (в сила от 8 юни 2022 г.)
Съдия: Мария Илчева Илиева
Дело: 20211110157839
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 8208
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110157839 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О.З.К. З. – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с
пълномощно на л. 78 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с
пълномощно на л. 79 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ИЛК. ИВ. – нередовно призована, не се явява. От
призовката, изпратена до свидетеля, се установява, че лицето е непознато и
във входа няма такова лице, като тези данни са събрани от длъжностното
лице по призоваването от конкретно лице – бившият домоуправител на
етажната собственост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка НБД „Население“ за свидетеля
И.И., от която се установява, че постоянният и настоящ адрес на лицето са
идентични с предоставения от ответника адрес, а именно: ...
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка за работодател на свидетеля
И.И., като към 03.06.2022 г. няма данни за действащи трудови договори на
лицето.
СВИДЕТЕЛЯТ В.М. С. – починал.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка за физическо лице, от която се
установява, че лицето е починало на 05.08.2016 г.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З. с представени
проекти за съдебни удостоверения, както и платежно нареждане за внесена
държавна такса за идване на същите, съгласно указанията на съда от
предходно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З. с представено
платежно нареждане за внесен депозит за разпит на свидетел в размер на 100
лв.
ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З., с която
конкретизира искането си за приобщаване досъдебното производство по
повод процесния пътен инцидент.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 18.04.2022 г., с което е указано да
бъдат изискани всички документи, съдържащи се в пр.пр. № 6017/2016 г. по
описа на ОП-Варна, образувани във връзка с процесното ПТП.
ДОКЛАДВА молба от ответника А.Б. с представени платежни
нареждания за внесени депозити за свидетел в размер на 100 лв. и повторна
КСАТЕ в размер на 500 лева, както и проект за съдебно удостоверение, и
платежно нареждане за внесена държавна такса за издване на същото.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 27.04.2022 г., с което на ответника е
указано, в тридневен срок от получаване на същото, да посочи писмено вещи
лица, които да изготвят повторната КСАТЕ, съгласно протоколно
определение на съда от 11.04.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника А.Б., с което посочва вещото лице
Стоимен Димитров Стоименов за изготвяне на повторна КСАТЕ.

АДВ. И.: Не можем да посочим друго вещо лице. Посочваме това вещо
2
лице, което считаме, че има необходимата компетентност.
АДВ. Р.: Считам, че не следва страните по процеса да определят вещи
лица, които да изготвят експертизата. Противопоставям се относно
посоченото вещо лице от страна на ищеца, считам че същият не разполага с
необходимата компетентност. Считам, че вещото лице следва да бъде
инженер.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по състава на
допуснатата повторна КСАТЕ и предвид обстоятелството, че в предходно
съдебно заседание страните са заявили искане експертизата да бъде изготвена
от автоексперт и от инженер, независимо, че вещото лице Стоимен
Стоименов, посочено в молбата от ответника, притежава необходимата
квалификация, с оглед направеното от ищцовата страна възражение, съдът
счита, че следва да определи две вещи лица от актуалния списък на вещите
лица към СГС, обнародван в Държавен вестник, а именно: А.И. Ж.
/специалност: двигатели с вътрешно горене, оценител цели държавни и
общински предприятия, на машини и съоръжения/ и вещото лице Й. Д. Й.
/специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС/, които да
бъдат уведомени за поставените задачи, доколкото депозитът за експертизата
е внесен.

АДВ. И.: Доколкото констатирахме, че допуснатия свидетел В.М. С. е
починал, моля същия да бъде заменен, като моля да посоча данни за друг
свидетел след запознаване с материалите от досъдебното производство.
Видно от електронното досие по делото, на 03.06.2022 г. е постъпила някаква
документация от ОП-Варна, която не е сканирана и качена в електронното
досие, като моля за възможност, след като постъпи, да се запознаем с нея, да
изразим становище и да формулираме доказателствено искане.
АДВ. Р.: С оглед на това, че доказателственото искане беше релевирано
в предходно съдебно заседание, но към дадения момент от представения по
делото констативен протокол беше ясно, че лицето, поискано от насрещната
страна, е починало при настъпване на пътния инцидент и доколкото от
протокола не се установява да има други участници при настъпване на ПТП-
3
то, считам че няма други свидетели-очевидци в процесия случай, които да
могат да послужат за установяване на фактите, за които е допуснат
починалия.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че на
първо място, определението, с което е допуснат до разпит свидетеля В.М. С.
следва да бъде отменено, тъй като разпит на това лице е невъзможно по
обективни причини, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 11.04.2022 г., с което е допуснат до разпит
В.М. С..

По искането за допускане на друг свидетел, който да бъде
конкретизиран в последващ период, след запознаване с информацията от ОП-
Варна, направено от ответника в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ счита
същото за неоснователно, тъй като действително от писмените доказателства
може да се установи, че други свидетели-очевидци на процесното ПТП на
този етап не могат да бъдат идентифицирани.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на друг
свидетел при режим на призоваване за обстоятелствата, за които беше
допуснат починалия В.М. С..

АДВ. И.: Доколкото, поради техническа грешка, допусната от ищеца,
беше изискано друго досъдебно производство, което постъпи в предходното
съдебно заседание, а коректното и правилното все още нямаме информация
какво е, така че не бихме могли да направим извод, че няма други свидетели-
очевидци на събитието.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 30.05.2022 г. с вх. № 108489 от А.П.И. с
представени писмени доказателства.
4
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с постъпилите преди съдебно заседание
доказателства, дотолкова доколкото ищецът заяви, че е запознат с тях.
АДВ. И.: Оспорвам доказателствата като неотносими. Не възразявам
срещу тяхното приемане. В хода по същество ще изразя становище, което
моля да бъде съобразено.
АДВ. Р.: Да се приемат.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото постъпилите с писмото от
30.05.2022 г. документи като писмени доказателства.

АДВ. Р.: Представям с нарочна молба документите, с които се
снабдихме въз основа на издадените ни съдебни удостоверения. Представям
отговор от АПИ във връзка с извършените разходи за ремонт от агенцията.
Моля същите да бъдат приети.
АДВ. И.: Да се приемат. Считам същите за неотносими. Аналогично е
становището ми както за предходните.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените от ищеца писмени
доказателства.

АДВ. Р.: Правя искане за издаване на ново съдебно удостоверение, тъй
като, въз основа на единия от отговорите от АПИ, става ясно, че мантинелите
не се предоставят за вторични суровини в определени фирми, а се
предоставят на стоковата борса. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „Софийска стокова борса“ АД, по
силата на което да се снабдя с информация за цените, по които са изкупувани
5
ограничителни системи-мантинели към 05.08.2016 г. Във връзка с дадената
ми възможност да предоставя доказателства за валидно сключена
застраховка, представям оригинал на застрахователна полица, сключена
между О.З.К. З. и АПИ, като го представям и в оригинал за сверка заедно с
приложение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от документа на насрещната страна.
АДВ. Р.: Копие сме представили с исковата молба.
АДВ. И.: Моля да извършите констатация, че са идентични.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения оригинал на застрахователна
полица ... с дата на издаване 18.12.2015 г. с два подписа за АПИ и О.З.К. З. е
идентична с представеното на л. 15, заверено „вярно с оригинала“ копие, като
не са налице вписвания, отбелязвания и заличавания в копието, които да не са
налични в оригинала.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представените оригинали 3 стр. на
приложение 1 към застрахователна полица ... с дата на издаване 18.12.2015 г.,
подписани с печат на О.З.К. З. са идентични с копията, представени и
заверени с „вярно с оригинала” на л. 16,17 и 18 от делото.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. И.: Нямам възражения по констатацията и не оспорвам
автентичността.
АДВ. Р.: Нямам други искания. Държим на разпита на свидетеля ИВ.
ИЛК. ИВ..
АДВ. И.: По отношение на направеното искане за издаване на съдебно
удостоверение, считам същото за преклудирано, доколкото в предходно
съдебно заседание беше предоставена възможност за представяне на обширна
информация от различни доставчици и фирми. Още повече, че, като
застраховател на АПИ, О.З.К. З. разполага с тези данни още при сключване на
полицата, както и при ликвидирането на щетата, поради което моля да не бъде
6
допускано.
По отношение на свидетеля не се противопоставям. Във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, представям писмо и приложение от
АПИ, с които сме се снабдили, с препис за насрещната страна и моля да бъде
прието.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за запознаване.
АДВ. И.: Във връзка с днес представените новопостъпили документи и
представените от нас и доколкото и повторната експертиза имаше указания да
работи след постъпването на тази информация, моля да ми бъде предоставена
възможност да поставя допълнителни задачи, с оглед новопостъпилите
писмени доказателства, като моля за възможност да го направя в молба с
препис за насрещната страна. Държим на преписката от ОП-Варна.
АДВ Р.: Да се приемат документите. Считам същите за неотносими, тъй
като не ни касае състоянието на увреденото имущество, доколкото същото е
било увредено до степен да бъде заменено с ново. Противопоставям се на
искането за формулиране на допълнителни въпроси, доколкото процесуалния
представител на ответника е могъл да формулира същите след изслушване на
експертизата в предходното съдебно заседание. Моля да ми бъде предоставен
срок за становище, в случай, че на насрещната страна бъде предоставена
възможност да формулира допълнителни въпроси. Също държим на
преписката от ОП-Варна.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните по доказателствата,
счита че не са налице процесуални пречки за приемане на днес представените
от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в днешното
съдебно заседание от ответника писмени доказателства.

По искането за предоставяне на срок за формулиране на допълнителни
задачи към допуснатата КСАТЕ, съдът счита същото за неоснователно,
7
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на срок за
формулиране на допълнителни задачи по вече допуснатата експертиза.

По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред „Софийска стокова борса” АД, от където ищецът да се снабди с
информация за цените, по които са изкупувани мантинелите към 05.08.2016
г., СЪДЪТ счита същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представен проект и
внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 1 от ТДТ ГПК.
УКАЗВА на страната в 1-седмичен срок от днес да представи проект на
удостоверението.

Предвид обстоятелството, че страните поддържат останалите
доказателствени искания и с оглед нередовната процедура по призоваване на
свидетеля ИВ. ИЛК. ИВ., за събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 11:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ИВ. ИЛК. ИВ. от установените по делото
адреси и след справка - чрез работодател.
При условие, че призоваване на свидетеля не може да бъде осъществено
от така посочените и установени адреси, делото да се докладва своевременно
на съдията-докладчик, с оглед евентуално изискване на справка от мобилните
оператори за налични мобилни телефонни номера, регистрирани на името на
свидетеля.
В призовката да се укаже на свидетеля задължението да се яви в
8
съдебно заседание и неблагоприятните последици, които биха настъпили, в
случай, че е редовно призован и не се яви, а именно, че съдът може да
наложи глоба и да постанови принудително довеждане.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи.
След постъпване на книжата, за които са налице данни, че са подадени в
съда, но не са докладвани в днешното съдебно заседание, същите да се
докладват незабавно на съдията-докладчик, с оглед предприемане на
съответните действия за уведомяване на страните.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, краен срок за събиране
на доказателства до следващото съдебно заседание, като УКАЗВА на
страните, че в случай, че доказателствата не бъдат събрани, СЪДЪТ ще
продължи разглеждането на делото без събирането им.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото днес докладваните молби и постъпили
книжа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9