Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 09.07.2018г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и шести юни 2018
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар:
ТЕОДОР ПЕТКОВ
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ
ТОНЕВА
гр.дело №2035 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът Д.Д.К. твърди в
исковата си молба, че е собственик и ползвател на имот, находящ се *******и
клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2036708.
Твърди също, че получила
писмо изх. №655434-1/18.04.2018г., с което ответното
дружество я уведомило, че й е допълнително начислената сума в размер на 658,99лв. на основание чл.48 /1/ и чл.51 /1/
от ПИКЕЕ за периода 13.12.2016г. до 13.03.2017г.
Ищецът заявява, че стриктно
е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество; не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Сочи, че към момента не е
заплатил така начислената и сума.
Счита, че не дължи
допълнително начислената сума за ел.енергия. Съображенията са, че не
е присъствал на извършената на 18.03.2017 г. проверка, не е уведомен за нея и
електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в заключено
електромерно табло, извън имота, което се установява от приложения към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
350612/18.03.2017 г., където е посочено, че демонтирания електромерът е
разположен в електромерно етажно табло. За това табло ищецът няма ключ, като с
такъв разполагат единствено техниците от Електроразпределение Юг ЕАД.
Ищецът счита също, че
посочената сума е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила. Заявява, че с решение
№1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. №2385/2016г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение №147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на
чл.48,49,50,51 от този акт, като решението е обнародвано в
ДВ бр. 15 от 14 февруари 2017г. и е в сила от 14.02.2017г. От това следвало, че
след като проверката е извършена след 14.02.2017г., какъвто е настоящия случай,
то тя е извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна
е самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание. В самия Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 350612/18.03.2017г. било посочено, че проверката се
извършва на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, а протоколът се съставял на
основание чл.47 и чл.48, ал.2 от същите Правила, но към момента на съставяне на
протокола същите тези норми били вече
отменени. Освен това съгласно мотивите на цитираното
решение единствената причина ПИКЕЕ да не са отменени изцяло е оттегляне на
оспорването в частта касаеща тези четири разпоредби от страна на дружеството
-жалбоподател и настоящ въззивник. С решението си петчленния състав на ВАС приел,
че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР е допуснала нарушения в административно
производствената процедура, изразяващи се в нарушение на
императивни правни норми,
а именно чл. 77
АПК и чл.26, ал.2 и чл.28, ал.З от ЗНА. Според решаващия съдебен състав
допуснатите при приемането на ПИКЕЕ нарушения били от категорията на съществените, тъй като посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране на
волята на съответния приемащ нормативния административен акт орган,
при съобразяване на основните принципи на чл.4, чл.8 и чл.12 АПК - за
законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност и тези по чл.26,
ал.1 ЗНА.
С
решение №2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г. като
незаконосъобразни били отменени и
разпоредбите на чл.48,49,50,51 от ПИКЕЕ. Понастоящем решението на ВАС не е влязло в
сила, но в мотивната му част се съдържали достатъчно доводи за извършени
нарушения на чл.26, ал.2 и чл.28, ал.2 от ЗНА при приемане на процесиите ПИКЕЕ.
Счита
също, че в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи
периода на грешното измерване или неизмерване
в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Освен
това не било ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане
на СТИ на абоната - за времето от 78 дни, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и документи,
обосноваващи тази корекция.
Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца,
от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на
ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън апартамента на ищеца и
никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически
достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в
тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на
това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на
потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В
изпратените до ищеца писма липсвала информация, кога е била извършена
последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на
извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ.
Ищецът счита също, че
липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се
позовава на разпоредбите на ПИККЕ, ЗЕ, ЗЗД и практика на ВАС.
Моли
съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че ищецът не дължи сумата от
658,99 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за
периода 13.12.2016г. до 13.03.2017г. за 90 дни, за имот с ИТН 2036708. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Заявява, че на 13.03.2017г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители
демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата
от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 350612/13.03.2017г., приложен към исковата
молба. Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият клиента,
същият не бил намерен, след което протоколът бил съставен и приподписан от
двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията било, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера. Констатациите в т. 5 на Протокола от метрологичната експертиза
били: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
Има изменение на електрическата схема. Изваден е куплунг на X15. Не функционира
датчик за регистрация за отворен основен капак. Отрязан е единият проводник
към куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.4 и т.4.6” Поради което същият отчитал с грешка - 79,27 %
по-малко консумираната електрическа енергия. С оглед на описаното
по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се е чл. 48, ал. 1, т. 1 6. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 4557 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 659,00 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 13.12.2016 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 13.03.2017 г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна издало процесната фактура №**********/18.04.2018г. и с писмо с изх.
№ 655434-1/18.04.2018 г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента
уведомление за извършеното допълнително начисление.
Ответникът счита, че КЕВР
има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Ответникът счита, че не е
от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерване
и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата,
тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по
чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о„ Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а
ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че
ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се
уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът
заявява, че не споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ
да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само
ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита
това за погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т о„ ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от
Моли съда да отхвърли
изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото
не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара
Загора, ул.Иван Вазов №17 вх.Б ап.43.
От
представения по делото констативен протокол № 350612/13.03.2017г. за
техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при
извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието
на свидетели, на измервателната система на обект в гр.Стара
Загора, ул.Иван Вазов №17 вх.Б ап.43, електромера е демонтиран,
поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за експертиза. От
представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за
измерване № 496/18.12.2018г. се установява, че предмет на
проверката е електромер с идентификационен №*********; при отварянето на
електромера е констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера; има изменение на електрическата схема; изваден е куплунг Х15; не
функционира датчик за регистрация на отворен капак на клемен блок; залепена е
пластинка на ключе SB1 за
регистрация на отворен основен капак; отрязан е единия проводник към куплунг
Х2; изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото.
С писмо
изх.№655434-1/18.04.2018г. относно „неизмервани на електрическа енергия, клиентски
номер
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, ф.№*********/2015г. е
отварян и манипулиран; срязан е проводникът от токовата клема към вторичната
страна на токовия преобразовател; изваден е куплунга на индикатора за отворен
клемен капак, а индикаторът за отваряне на корпуса е залепен към основата на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Това състояние е случай
на частично неизмерване на консумираната ел.енергия. Вещото лице дава
заключение също, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката
за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе
предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск се явява основателен по следните съображения: В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съдът
намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал
посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума; КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от
Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски общо в размер на 350 лв. /300лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна
такса/.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано
от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Д.Д.К., ЕГН **********,***, не
му дължи сумата от 658,99 лв. по фактура №**********/18.04.2018г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №*********
от ИТН
2036708 за периода 13.12.2016г. до 13.03.2017г.
ОСЪЖДА
”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с п.а., да заплати на Д.Д.К. с
п.а., направените по делото разноски общо в размер на 350,00 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :