РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Пловдив, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501843 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №30/14.01.2020г. по гр.д.№1932/2018г. по описа на РС-
Асеновград,III гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.109 от
ЗС на "Фаворит-2000" ЕООД относно придобито право на строеж на електропровод по
улица с ос.т.13,14 и 15 за захранване на УПИ-V 2,4 2,5 2,6 2,20,както и че е придобил
сервитутно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническа
инфраструктура по чл.193,ал.1 от ЗУТ над имот УПИ-ХI 2,8 2,9 2,28 2,7 3,26 на основание
изтекла десет годишна придобивна давност,както и че неоснователно е прекъснал подземен
електропровод Т-НН по улица с ос.т.13,14 и15 и неоснователно не допуска ищеца и негови
представители да възстновят мрежата и нейната поддръжка,както и моли ответника да бъде
осъден да възстанови целостта и функционалността на прекъснатия подземен електропровод
и да преустанови всички текущи и бъдещи действия,с които пречи на ищеца да упражнява
правата си на собственост върху подземния електропровод,както и да осигури на ищеца и
негови представители безпрепятствен достъп за извършване на изкопни и ремонтни работи
за профилактика,ремонт и отстраняване на повреди.Жалбоподателят счита
първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се
отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи предявеният негаторен
иск.Претендира за разноски.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и като такова моли същото да се потвърди.Претендира за разноски.
1
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:
Делото е върнато от ВКС с изрични указания относно назначаване на СТЕ,от чието
заключение да се установи устройствения статут на имота,дали има изработен и одобрен
устройствен план с предвиждания за улици,дали е извършено отчуждаване и заплащане на
обезщетение на собствениците,дали функционално пътят представлява част от общинска
структура или обслужва само имотите,обособени при продажбата на имущество на ТКЗС и
дали при изменението на ПУП през 2008г. отпада предназначението на имота с ос.т.13,14 и
15 да задоволява потребностите чрез осигуряване на електрозахранване.
Няма спор относно факта,че ищеца е закупил през 2006г. УПИ V-2,4 2,5 2,6 2,20 в
кв.2-стопанска дейност по плана на с.***** с площ от 10610кв.м. ведно с построените в
имота 4броя масивни сгради със застроена площ от 954кв.м.От ищеца са представени
доказателства относно факта на законно построен електропровод,а ответника "Марси пласт"
ООД е придобил през 2016г. имот УПИ-ХI-2,8 2,9 2,28 2,7 3,26 в кв1-производствена
дейност по РП на с.***** с площ 8661кв.м.ведно със застроените сгради в имота:склад за
торове със застроена площ от 576кв.м.,силажна яма със застроена площ от 660кв.м. и
подобрения.
По делото в първоинстанционния съд са разпитани свидетели като от показанията
на св.А. се установява,че през м.март или април 2018г. е бил прекъснат кабела,който
захранва имота на ищеца при извършени изкопни работи в имота на ответника.Наложило се
ищеца да си закупи генератор,за да може да има електрозахранване в имота и да работи,а
през м.октомври на същата година е било възстановено електрозахранването в имота му.И
ищеца и свидетеля А. са захранили имотите си с електричество от трансформатора,който се
намира в дъното зад имота на ответника,като няма друга възможност за преминаване,тъй
като след като ответника е закупил имота е перкъснал достъпа до трансформатора.От
показанията на св.Ч. се установява,че самият той е извършвал изкопни работи в имота на
ответника и е прекъснал електрозахранването в имота на ищеца,без да иска,като
впоследствие електрозахранването е било възстановено.
От назначената СТЕ се установява,че за стопанския двор №2 в с.***** е бил
изготвен РП,в който са били обособени парцели за съществуващите сгради на бившето
ТКЗС в границите на стопанския двор,включващи самите сгради с прилежащи площи около
тях,осигуряващи възможност за функционирането им по предназначение.Преди
изменението на плана,одобрено със заповед №АБ-47/09.06.2008г. самостоятелните УПИ
имат тарнспортен достъп до улица по ос.т.13,14,15.Били са проектирани вътрешни
пътища/улици,които са осигурявали транспортен достъп до всеки от проектираните
парцели,както и връзката на цялата площадка на стопански двор с.***** с уличната мрежа
на с.*****.Със заповед №АБ-47/09.06.2008г. се изменя регулационния план като от УПИ
ХIII-2,28 стоп.дейност,УПИ ХII-2,9 стоп.дейност,УПИ ХI-2,8 стоп.дейност,УПИ ХIV-2,7
стоп.дейност и имот №3,26 се образува нов обединен УПИ-ХI-2,8 2,9 2,28 2,7 3,26-
производствена дейност в кв.2.Експертизата е установила,че електрическия кабел,захранващ
2
имота на "Фаворит 2000" ЕООД е свързан с трафопоста въз основа на всички необходими
строителни книжа и документи,като имот УПИ ХI е станал собственост на "Марси пласт"
ООД.Освен това Община-***** е възложила на кмета на общината да извърши процедура
по изменение вида на собствеността върху улицата с ос.т.13,14 и 15 от публична в частна
като това е станало на 04.04.2008г. и с изработването на проекта за ПУП отпада
предназначението за улица.Вещото лице не е установило дали улицата е представлява част
от общинската инфраструктура или обслужва само част от имотите на бившето ТКЗС-
обособени при продажбата им.Няма данни за обезщетение на собственици.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди поради следното:
Позоваването на придобивна давност не може да се възприеме от съда,тъй като по
отношение на имоти,публична общинска собственост не е текла придобивна давност поради
наложения мораториум.Едва след 2008г. е могла да започне да тече такава,но същата не е
била изтекла към момента на завеждане на иска.Освен това следва да се посочи,че към
момента на продажбата на имотите от бившето ТКЗС собствеността върху улиците е била
публична такава,защото същите са обслужвали сградния фонд на бившето ТКЗС.Едва с
промяната на ПУП и решението на ОбС-***** собствеността е била променена от публична
в частна и Общината е имала право на разпореждане с тези имоти.Не се посочиха
доказателства относно факта дали има обезщетяване на собствениците,тъй като както се
посочи собствеността е принадлежала на ТКЗС и не е имало възможност за придобиване на
собственост от частни лица,като едва след ликвидиране на ТКЗС собствеността върху
сградите започна да преминава върху частни лица.Поради тези изводи съдът намира,че
исковата претенция е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли,а
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Не се установи по делото към момента на завеждане на исковата молба имота на
ищеца да е бил без електричество,поради което и на това основание исковата претенция се
явява неоснователна.
Пред ВКС въззиваемата страна е сторила разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 750лв.,които следва да се присъдят.Пред настоящата инстанция
няма направени разноски.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №30/14.01.2020г. по гр.д.№1932/2018г. по описа на РС-
Асеновград,III гр.с-в.
ОСЪЖДА "ФАВОРИТ 2000" ЕООД с ЕИК-***** със седалище и адрес на
управление:гр.***** чрез адв.К.О. да заплати на "МАРСИ ПЛАСТ" ООД с ЕИК-**** със
седалище и адрес на управление:с.*****,***** направените от него разноски пред
касационната инстанция в размер на 750лв./седемстотин и петдесет лв./платен адвокатски
3
хонорар.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4