№ 1624
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В.... АНГ. Г....
като разгледа докладваното от В.... АНГ. Г.... Частно наказателно дело №
20211110215871 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл.66, ал.1 от НПК.
Съдът е сезиран с молба от прокурор при СРП за изменение на мярката
за неотклонение, взета по отношение на обв.Д. К. Н. по досъдебно
производство № 2384/ 2018 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. № 41269/ 2018
г. по описа на СРП, водено срещу същия за престъпление по чл.195, ал.1 т.4,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В молбата се изтъква необходимост от изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия от „подписка“ в „задържане под стража“, с
оглед налични предпоставки по смисъла на чл.66, ал.1 от НК.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Досъдебно производство № 2384/ 2018 г. по описа на 04 РУ-СДВР,
пр.пр. № 41269/ 2018 г. по описа на СРП е водено срещу Д. К. Н. за
престъпление по чл.195, ал.1 т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С постановление на СРП от 27.01.2020 г. Н. е привлечен като обвиняем,
без определена мярка за неотклонение. С определение на СРС, НО от
13.03.2020 г. му е взета мярка за неотклонение „подписка“. Призован по
постоянен и настоящ адрес, както и по известен по делото телефонен номер,
същият не е открит. Извършено е щателно местно издирване, без получени
данни относно местопребиваването му.
Горното е обусловило обявяването му за ОДИ.
1
При така установената от СРП фактическа обстановка и след анализ на
доказателствата прокурорът е приел, че в конкретния случай са налице
основанията на чл.66, ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение
на обвиняемия от „подписка“ в „задържане под стража“.
По делото се установява, че въпреки многократните опити за
призоваване на лицето от известните по делото адреси той не е установен на
нито един от двата адреса /постоянен и настоящ/. СРП е предприела действия
по установяване местонахождението на обв.Н., с оглед гарантиране на
възможността му за участие в наказателното производство и с оглед
разкриването на обективната истина, изискани са множество справки в тази
връзка. Наред с това СРП законосъобразно и добросъвестно е направила
опити за призоваване на лицето и чрез близки роднини – безуспешно,
доколкото не поддържат връзка с него и нямат знание, къде се намира. С
оглед на посоченото настоящата инстанция намира, че СРП е извършила
всички възможни процесуални действия, с оглед установяване
местонахождението на обвиняемия. Изискани са многократно всички
възможни справки от компетентните държавни органи, лицето е било
призовавано по настоящ и постоянен адрес и по телефон, чрез близки
роднини, не е установено, което и закономерно е довело до обявяването му за
ОДИ. Затова са налице основанията на чл.66, ал.1, пр.2 от НПК за изменение
на мярката за неотклонение от "подписка" в "задържане под стража" по
отношение на обвиняемия Н., обявен за общодържавно издирване, доколкото
е налице индиция, че той се укрива от правоприлагащите и
правораздавателни държавни органи. Следва да се отчете обстоятелството, че
спрямо обв.Н. се изпълнява мярка за неотклонение "подписка", той е
запознат, че спрямо него се води наказателно производство, както и че е
длъжен да не напусна местоживеенето си без съответното разрешение на
компетентния орган, доколкото му е наложена мярка за процесуална принуда
"подписка".
При изложените фактически положения настоящата инстанция
намира от правна страна, че са налице основанията на чл.66, ал.1, пр.2 от
НПК за изменение на мярката за неотклонение от "подписка" в "задържане
под стража" по отношение на обвиняемия Н.. Съгласно посочената
разпоредба, когато обвиняемият промени местоживеенето си, без да е
2
уведомил за това съответния орган, съдът е оправомощен да измени мярката
за неотклонение в по-тежка, а ако не се е изпълнявала мярка за неотклонение,
да вземе такава. При това процесуалният закон не предвижда изискване за
спазване на определена последователност при определяне коя от четирите
вида мерки за неотклонение, визирани в чл. 58 от НПК, следва да бъде
наложена. В този смисъл липсва пречка съдът да премине от най-леката по
вид мярка за неотклонение към най-тежката такава, съобразено и с личността
на обвиняемия, лице с трайно изградени престъпни навици. Законодателният
подход не е случаен, той предоставя възможност за конкретна преценка на
съда във всеки конкретен случай, коя от мерките за неотклонение е най-
подходяща с оглед целите, визирани в чл. 57 от НПК и същността на мерките
за неотклонение. МНО „ЗС“ според настоящия състав ще обезпечи целите на
мерките за неотклонение. Именно този вид мярка за неотклонение ще осуети
възможността на обвиняемия да попречи на развитието на наказателното
производство. Същият се е укрил и това се установява от напускането на
известните по делото адреси без надлежно разрешение и невъзможността за
установяване местонахождението му, индиция за недобросъвестно
процесуално поведение и опит за укриване от правоприлагащите органи,
което следва да бъде санкционирано чрез изменение на мярката за
неотклонение и предвид процесуалното му поведение в хода на досъдебното
производство. В заключение, мярката за неотклонение спрямо него
"задържане под стража" в пълна степен би обезпечила ритмичното развитие
на наказателното производство и приключването в разумен срок, с оглед
разпоредбата на чл. 22 от НПК.
Така мотивиран и на основание чл.66, ал.1, пр.2 от НПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета спрямо обв.Д. К. Н., ЕГН
**********, по досъдебно производство № 2384/ 2018 г. по описа на 04 РУ-
СДВР, пр.пр. № 41269/ 2018 г. по описа на СРП, от "подписка" в
"задържане под стража".
При установяване, същият да бъде преведен в затвора-София, за което
следва да бъде уведомен незабавно наблюдаващият прокурор по делото.
3
Препис от определението да се изпрати на ОП „КП“ за сведение.
Препис от определението да се изпрати на началник затвора-София за
сведение и изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
градски съд в 3-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4