№ 532
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20251001000560 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 720 от 23.05.2025 г., постановено по т.дело № 740/2024 г. СГС, ТО, VI -
25 състав е отхвърлил предявения от „ЖАНЕЛ 2000“ ООД , ЕИК ********* срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 56 373.36 лв., представляваща подлежаща на
връщане като недължимо платена стойност за служебно начислена електрическа енергия по
фактура № **********/18.03.2024 г. по партида с клиентски номер 540004818318, за обект в
гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III ч., кв. 178А, ВР.ПРЕМ ОБ, въз основа на Констативен
протокол № 1028741/22.12.2023 г. Осъдил е ищеца да заплати на ответника направените по
делото разноски в размер на 1 530 лв.
Недоволен от постановеното решение е останал ищецът „ЖАНЕЛ 2000“ ООД, който
го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът
навежда доводи за необоснованост на извода на първоинстанционния съд за дължимост на
процесната сума в полза на въззиваемия. Твърди, че първоинстанционният съд не е взел
предвид, че по делото не е доказано, че процесното СТИ не се намира в неговия обект, като
в тази връзка сочи, че същият е присъединен към ЕРМ на повече от 500-600 метра.
Инвокира оплакване за необоснованост на извода, че въззиваемият е материално
легитимиран по смисъла на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за извършване на корекции на сметките на
потребителите на електрическа енергия, като в тази връзка поддържа, че разпоредбите на чл.
56, ал. 1 – ал. 3 ПИКЕЕ са нищожни. Сочи, че въззивникът не притежава лиценз за продажба
на електрическа енергия, поради което издадената фактура за извършена корекция е извън
законовата делегация. Излага доводи за неправилност на изводите на първоинстанционния
съд за спазване на процесуалните изисквания за извършване на корекцията, тъй като съдът
не е съобразил, че в приложимите Общи условия предвиден ред за уведомяване на
потребителя. Твърди, че при формиране на изводите си първоинстанционния съд не е взел
предвид направените от ищеца възражения срещу сертифицирането и годността на СТИ
1
към датата на монтажа му, с твърдения, че от събраните по делото доказателства не се
установява достоверността на описаната в Констативния протокол фактическа обстановка. В
съотношение на евентуалност сочи, че въззиваемият, чиято е била доказателствената тежест,
не е установил точните показанията на процесния електромер за спорния период, както и че
е налице грешка в измерването и намеса в контролните знаци на СТИ, като данни за горното
липсват в съставения констативен протокол. Поддържа , че данните от невизуализирания
регистър на СТИ не показват точния часови диапазон на потребление на ел. енергия и кога е
осъществено същото, поради което е възможно същите да са резултат от действия на
предходен абонат, тъй като няма данни за нулиране на тарифата. Твърди, че обектът не е
работил по време на пандемията от вируса КОВИД 19 и съответно няма как в него да е
потребявана ел. енергия, което сочи, че измерените в невизуализирания регистър показания
не са от неговия обект, а са данни от предходен абонат. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да уважи предявения иск.
Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излага подробна обосновка на твърдението си за
наличие на материалната легитимация на дружеството за извършване на корекции по
сметките на абонатите , с позоваване на съдебна практика на ВКС. Излага доводи за
дължимост на претендираните суми, предвид законосъобразното извършване на корекцията
по сметката на ищеца, поради което моли съда да потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, предявен от „ЖАНЕЛ 2000“ ООД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД за заплащане на сумата 56 373,36 лв.,
претендирана като подлежаща на връщане недължимо платена стойност на служебно
начислена електрическа енергия по фактура № **********/18.03.2024 г. по партида с
клиентски номер 540004818318, за обект в гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III Ч, кв. 178А,
ВР.ПРЕМ ОБ, въз основа на Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г.
От представения по делото констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г., се
установява, че на 22.12.2023 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“, са извършили
проверка на СТИ за обект в гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III Ч, кв. 178А, ап.ВР.ПРЕМ
ОБ, представляващ заведение – ресторант, собственост на въззивника. Протоколът е
изготвен в присъствието на независим свидетел от Федерацията на потребителите- М. А. К.
и Н. П. Т. – барман. В протокола е констатирано, че при проверката на електромера е
установено, че „липсва пломба на щита на ел. табло. При товар от I=22,68 А на фаза „R“
(първа), I=25,48 А на фаза „S“ (втора) и I=21,82 А на фаза “T“ (трета), индикаторът за товар
не мига, дисплеят на електромера е изгаснал и консумираната електрическа енергия в
момента не се измерва от СТИ. Посочено е, че СТИ е демонтирано и запечатано по
надлежния ред за експертиза в БИМ. Монтиран е нов и изправен електромер.“.
Описаните в протокола констатации се потвърждават и от събраните по делото гласни
доказателства. От показанията на свидетелката М. А. К. – представител на Федерацията на
потребителите, която е присъствала на извършената проверка и съставянето на констативния
протокол и е подписала същия , се установява, че съвместно с техниците Г. М. и Н. М. са
установили, че ел. таблото на процесния обект е прикачено за стълб. При отваряне на
таблото констатирали, че липсва пломбата на капачката на кленния блок (на щита на
вратата), като останалите пломби са на мястото си. Проверката установила наличие на два
електромера, единият от които с тъмен дисплей, чийто индикатор на мигал при натоварване.
При направена справка по номера на електромера било установено, че абонатът е
ресторант, който се намира в Южния парк. В ресторанта се свързали с лице, което било
барман и го запознали с проверката и резултатите от нея, като то се подписало в изготвения
констативен протокол под № 2. По време на проверката било констатирано и че
изразходваната ел. енергия не се отчита. Предвид констатираните проблеми, електромерът
бил демонтиран, поставен в безшевен чувал с два вида стикери и изпратен за проверка в
2
БИМ. Монтирали друг на негово място, а техникът Г. М. уведомил МВР на тел. 112, което
приключило проверката.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля Г. В. М., въпреки качеството му на
служител на въззиваемия, тъй като същите съответстват изцяло на показанията на
останалите свидетели. От същите се установява, че проверката е направена през м. декември
2023 г., като свидетелят е един от двамата техници, които са я извършили и е съставил и
подписал Констативния протокол. Заедно с тях през цялото време на проверката е
присъствал и представителят на Федерацията на потребителите. Проверката била извършена
по сигнал, но свидетелят не знаел кой е подал същия. На проверката присъствали трима
души - двамата техници, които фигурират в констативния протокол и свидетел от Федерация
на потребителите - М. К.. При пристигане на място установили, че липсва пломба на щита
на електромера въпреки, че обективно има къде да се постави такава. Свидетелят обеснява,
че щитът представлява стъклена втора вратичка, която следва да защитава СТИ от директен
достъп, като през нея могат да се отчитат директно показанията, без да се отваря. Сочи, че
освен горното при проверката констатирали, че дисплеят и индикаторът за товар не работят,
което означавало, че в момента не се измерва потребяваното количество ел. енергия. Други
видими проблеми не са констатирали. Към този момент не знаели кой е обектът, чието
подаване на ел. енергия си измерва от процесния електромер, затова спряли тока и
обиколили да проверят кой потребител в околността в момента е без ток. Така установили,
че обектът, който се захранва от СТИ е ресторант в Южния парк, до пешеходната пътека на
бул. „Гоце Делчев“. Потърсили представител на абоната, но в обекта открили само бармана,
предвид което на него било обяснено какво се констатира при проверката и му предоставили
екземпляр от протокола. Демонтирали СТИ, запечатали го и го изпратили за проверка в
БИМ, след което монтирали нов електромер и сигнализирали МВР.
От представения по делото констативен протокол на БИМ № 42/27.02.2024 г. се
установява, че при извършена проверка на процесния електромер е констатирано, че
дисплеят е тъмен при отчитане на първа и втора тарифа, като освен това липсва
пломбата на предния лицев капак, ограничаващ достъпа до оптичния порт. При
подаване на напрежение в интервала от U=3x230/400 V до 115% U и ток от 0,025А до
nn
100А, импулсния източник не свети и не мига, а дисплеят остава тъмен. Частите и
механизмите при отваряне на електромера нямат видими дефекти, включително по
електронната платка и детайлите, но е невъзможно да се изследват метрологичните
характеристики.
От представения протокол за директно четене на енергонезависимата памет на
електромера изх. № 4-5 5 77/26.02.2024 г., изготвен от „Дейзи Технолоджи“ ЕООД е видно,
че за регистър 3 (ТЗ) времето за визуализация е 0 (нула) сек., докато за Т1 и Т2, времето за
визуализация е 8 (осем) сек. Регистър Т1 показва измереното потребление на нощна тарифа,
Т2 показва потребление на дневна тарифа и ТЗ е регистър на върхова тарифа. Установено е
промяна в зададените параметри за активиране на различните тарифи, като активирането на
натрупване на показания за дневна тарифа Т2 е променено и стартира от 09,00 часа сутрин и
е с продължителност до 17,00 часа след обяд, когато се активира регистър Т1 за нощна
тарифа. Регистър Т1 за нощна тарифа е активен от 17,00 часа до 19,00 часа, когато се
активира скрития регистър на ТЗ. Или зададената продължителност на натрупване на нощна
тарифа е само 2 часа, а не 8 ч. както трябва да е, натрупването на дневна тарифа е 8 ч., а не
16 часа, което е приблизително в рамките на работното време на Дружеството. Останалите
12 ч., натрупаната енергия се отнася към скрит регистър ТЗ /за върхова тарифа/.
От заключението на изслушаната пред първоинстанционния съд съдебно- техническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че е
налице нерегламентирана намеса в настройките на тарифната таблица на процесния
електромер, водеща до изменение и натрупване на част от потребената ел. енергия в
невизуализиран регистър, което не позволява тези количества да бъдат отчетени при
извършване на периодичните отчети. Посоченото е резултат от манипулация и промяна на
3
характеристиките на СТИ. От приетото пред настоящата инстанция допълнително
заключение на съдебно - техническата експертиза, неоспорено от страните се установява, че
към датата на монтиране на електромера същият е бил годно средство за търговско
измерване, въпреки че със заповед № А-221/30.09.2013 г. на Председателя на БИМ е
отменено одобряването на този тип средства за търговско измерване. В т.2 на цитираната
заповед обаче е посочено изрично, че намиращите се в употреба електромери следва да
продължат да се считат за одобрен тип.
Съвкупната преценка на описаните горе доказателства дава основание да се направи
обоснован извод, че процесния електромер е бил годно средство за търговско измерване ,
което е било предназначено за отчитане през процесния период потребената в обекта на
въззивника ел. енергия, както и че същият е бил манипулиран чрез нерегламентирано
външно вмешателство така, че част от потребеното количество ел. енергия да се начислява в
скрит регистър като така е препятствано отчитането на действителното потребление и
съответно заплащането на реално дължимата продажна цена. С оглед на горното
неоснователни се явяват доводите на въззивника за неустановеност на потребителя, както и
за недоказаност на описаните в Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г.
обстоятелства, включително неоснователни се явяват и твърденията, че по делото не е
доказано противоправно поведение от страна на въззивника, което да е във връзка с
установеното нерегламентирано вмешателство в СТИ и да дава основание за извършване на
корекция. Във връзка с последното следва да се има предвид, че съобразно трайната и
последователна практика на ВКС правото да се извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Следователно отговорността на потребителя на електрическа енергия за заплащането на
потребената от него такава е обективна и не зависи от това дали той или трето лице е
проявило противоправно и виновно поведение, довело до неотчитане или неточно отчитане
на доставеното количество електрическа енергия. След като отговорността е обективна, то
достатъчно условие за ангажирането й е установяването на самия факт, че електрическа
енергия е доставена в определено количество и съответно, че същата не е отчетена и
заплатена, като размерът на задължението се изчислява при спазване на условията,
предвидени за съответната хипотеза съобразно ПИКЕЕ. ( така и решение № 118/18.09.2017
г. по т.д. № 961/2016 г. на II т.о., решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., решение
№ 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III г.о. на ВКС и др.).
Неоснователно се явява и възражението на въззивника за липса на установените от
закона предпоставки за извършване на процесната корекция, както и за недължимост на
формираните във връзка с нея вземания в полза на въззиваемия. Приетото от
първоинстанционния съд заключение съдебно-техническата експертиза установява с
категоричност, че е налице нерегламентирана намеса във функционалността на СТИ, която е
довела до отчитане на част от потребената от въззивника ел. енергия в скрит регистър т.е.
същата не е можело да бъде отчетена при регулярното засичане и съответно не е била
заплащана. Посоченото осъществява хипотезата на чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ ( Обн. ДВ. бр.35 от
30.04.2019г., изм. ДВ. бр.57 от 09.06.2021г.), съобразно която в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. В тази връзка неоснователно се явява и възражението за липса на установена
грешка при отчитането на потребената ел. енергия, доколкото в настоящия случай основание
за извършването на корекцията не е наличие на неправилно отчитане, а такова, което е
направено в невизуализиран регистър. За неоснователно съдът приема и възражението, че
показанията на невизуализирания регистър може и да датират от преди монтирането на
електромера на 22.10.2020 г. за нуждите на обекта на въззивника т.е. да не са били нулирани
преди поставянето му. Това възражение от една страна не е наведено своевременно в хода на
4
първоинстанционното производство, а вън от горното , от заключението на приетата в
първоинстанционното производство съдебно- техническа експертиза следва обоснован
извод, че периодът, в който е отчитана потребена ел. енергия в скрит регистър е именно от
датата на монтиране на електромера до неговия демонтаж при съобразяване, че от събраните
доказателства не може да се направи извод в обратна посока.
Възраженията на въззивника за неправилно изчислен размер на задължението след
извършената корекция по чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ също се явява неоснователно. В тази връзка
съдът съобрази заключението на приетата пред първоинстанционния съд съдебно-
техническа експертиза , което категорично установява, че начислената по реда на тази
разпоредба енергия е правилно определена за процесния период и съобразно действащите
към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал.3
ПИКЕЕ.
Неоснователно се явява и възражението на въззивника за недължимост на процесните
суми поради неизпълнение от страна на въззиваемия на възложеното му от чл. 98а, ал.2, т.6
ЗЕ задължение да предвиди ред за уведомяване на абонатите за извършване на проверката в
Общите условия. Видно от представените по делото Общи условия, редът за връчване на
уведомленията до потребителите е установен в разпоредбата на чл. 32, ал.2 вр. чл. 40, чл. 60
и чл. 71, като така законовото изискване се счита за удовлетворено. Отделно от това, в
обстоятелствената част на въззивната жалба е налице изрично признание, че въззивникът е
получил уведомление от страна на въззиваемия за извършената проверка на 22.12.2023 г. на
измервателната система на обекта, както и за извършената корекция на основание
констативния протокол и извършената метрологична експертиза, предвид което следва да се
приеме, че изискването за уведомяване предвидено в ПИКЕЕ е спазено и не са налице
нарушения на нормативно установената процедура вкл. по чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ.
Възражението на въззивника за липса на материална легитимация на въззиваемия да
претендира вземането от извършена по реда на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ корекция не намира
опора в нормативната уредба. В тази връзка трайна и последователна е практиката на ВКС,
че операторът на съответната мрежа е легитимиран да получи вземането от направената
корекция. (така например решение № 50081 от 12.10.2023 г. по т. д. № 1134/2022 г., Т. К., І Т.
О. на ВКС, решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г. на 4 г.о. на ВКС,
решението № 77 от неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване; реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, съответно правата и задълженията на страните в тези хипотези.
Материализираната уредба в нормата на чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация
и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183,
чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган.
Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение
преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва, както и прякото им
заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Общото правило, че корекцията на цената се
извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение - доставчика
(продавача) на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ,
но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на
тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се измерва, но не се
регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя. В тези случаи
преизчислените количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за
съответната тарифа, т. е. - по продажна цена. Относно всички останали случаи на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, вкл. и
по чл. 55 от ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, с разпоредбите 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на 3
5
г.о., решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на 4 г.о. на ВКС и др.). В
посочената практика трайно се приема, че нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ, в редакция след изменението ДВ бр. 41/2019 изрично възлага на подзаконова
уредба реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация са
приети понастоящем действащите ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г. от КЕВР,
които съгласно чл. 1 определят условията и реда за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, на чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило,
че корекцията на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на
електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на
електроразпределителната мрежа. В допълнение се приема, че по силата на разпоредбата на
чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част
от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ от ДР ЗЕ.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че в процеса е установено
наличието на потребена от въззивника ел. енергия, както и манипулиране на СТИ, което е
довело до отчитане на част от същата в невизуализиран регистър, което е предпоставка за
извършване на корекция по сметката му по реда на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена математически правилно и съобразно действащите и одобрени от КЕВР цени на
ел. енергията и съответно заплатената от абоната разлика в цената след корекцията, в размер
на 56 373,36 лв. по фактура № **********/18.03.2024 г. се явява дължимо платена. Горното
обосновава извод за неоснователност на предявения иск, поради което същият следва да
бъде отхвърлен.
Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените по делото разноски в размер на 200 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 720 от 23.05.2025 г., постановено по т.дело № 740/2024 г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VI - 25 състав.
ОСЪЖДА „ЖАНЕЛ 2000“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК ********* направените за водене на
въззивното производство разноски в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6