№ 15844
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110155570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на „ф-ма“ ЕООД, за изменение на Решение №4171 от
20.03.2023г., постановено по гр.дело №55570/2022г. по описа на СРС, 25 състав, в частта
относно разноските, като бъде отменено решението в частта с която в полза на ищците са
присъдени разноски в размер на 426,09лв. и в тяхна полза не бъдат присъждани разноски.
От страна на Г. Н. Г. и Н. В. Т. е изразено становище за неоснователност на
искането.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото,
намира следното:
Молбата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но разгледана по
същество се явява неоснователна.
В Решение №4171 от 20.03.2023г., постановено по гр.дело №55570/2022г. по описа на
СРС, 25 състав са изложени подробни мотиви за липса на двете кумулативно изискуеми
предпоставки за прилагане на чл.78, ал.2 ГПК за възлагане на разноски в тежест на ищеца.
Посочено е, че от представени писма на Г. Н. Г. и Н. В. Т., получени от „ф-ма“ ЕООД на
06.08.2021г. се установява, че ищците са упражнили възражение за давност и са поискали
горепосочените задължения да бъдат заличени от информационните масиви на „ф-ма“
ЕООД, както и да бъде коригирана информацията, подавана до ЦКР. С писма до двамата
ищци „ф-ма“ ЕООД е посочило, че няма основания за подаване на коригираща информация,
доколкото необходимостта от подаване на информация към ЦКР на БНБ възниква на
основание сключването на самото договорно отношение и не е необходимо същото да бъде
съдебно претендирано. Посочено е, че настъпилите последици на института на погасителна
давност водят до погасяване на правото на принудително изпълнение, но не и на самото
вземане. Следователно „ф-ма“ ЕООД е отказало да признае извънсъдебно възражението на
ищците и да коригира подадената информация, с което е станало повод за завеждане на
делото и дължи разноски.
1
В молба вх.№97120/06.04.2023г. на „ф-ма“ ЕООД не са изложени никакви основания,
които да налагат изменение на достигнатия с решението извод за липса на предпоставките за
освобождаване на дружеството от заплащане на разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№97120/06.04.2023г. на „ф-ма“ ЕООД, за
изменение на Решение №4171 от 20.03.2023г., постановено по гр.дело №55570/2022г. по
описа на СРС, 25 състав, в частта относно разноските, като в полза на Г. Н. Г. и Н. В. Т. не
бъдат присъждани разноски.
Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2