№ 18356
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110105633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Ц. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 18.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 15.09.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата СТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 02.11.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба - становище от 17.11.2022 г., подадено от ищеца чрез
процесуалния му представител, с което изразява становище по отговора на искова молба и
доказателствените искания, както и релевира доказателствени искания.
1
СЪДЪТ предоставя препис от становището на процесуалния представител на
ответника.
Адв. Д.: Поддържам предявените искове. Оспорвам отговора на искова молба. По
отношение на проекта за доклад - в становището на стр. 6, 7 и 8 съм взел отношение във
връзка с него. Имам желания да се допълни доклада с обстоятелствата, които съм посочил на
стр. 6 с т. 1, 2 и 3. Също така на стр. 2 в определението за насрочване при описанието на
процесния апартамент Б 28 моля да се допълни, че същият има две тераси (това се установи
във връзка с представеното по делото заключение от вещото лице), става въпрос за тераси Б
28 - 15 и Б 28 – 16. Моля да имате предвид, че двете тераси, поради липса на ограда между
тях както по проект, така и в ранно изпълнение всъщност формират едно фактическо общо
пространство и на практика представляват една обща тераса към апартамента Б 28. Нямаме
други доказателствени искания извън тези, направени със становището. Водим един
свидетел.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявеният иск. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля за срок за становище по становището на ищеца от
17.11.2022 г. Относно нашите допуснати свидетели - не ги водим. Причината е че единият от
тях си смени работата наскоро и при режим на довеждане не успяхме да го доведем. Моля
да ни предоставите възможност за следващо съдебно заседание да разпитаме свидетелите.
Държим на двамата допуснати свидетели и ще ги доведем за следващото съдебно заседание.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Държа на още един свидетел. Другият свидетел, който не водим е извън
страната. Моля неговият разпит да бъде отложен за следващото съдебно заседание. По
отношение на съвместен разпит, предоставям на съда.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
По отношение на исканията на ищеца, обективирани в становище от 17.11.2022 г.,
доколкото същото се докладва на съдията - докладчик непосредствено преди съдебното
заседание и доколкото същото е осем страници, съдът ще се произнесе по исканията в срок
до следващото съдебно заседание.
2
СЪДЪТ намира, че следва да разпита допуснатите на страните свидетели съвместно
в следващото съдебно заседание, доколкото от допуснатите четирима свидетели е доведен
само един, като на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК СЪДЪТ намира, че следва да определи
срок за събиране на допуснатите гласни доказателства до следващото съдебно заседание.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ срок на страните по делото за събиране на допуснатите гласни
доказателства до следващото съдебно заседание. В противен случа делото може да бъде
разгледано и решено без събиране на гласни доказателства на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т. 49 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Д.: В заключението сте посочили, че наклоните не са изпълнени правилно и се
открояват места, на които се задържа вода. Какъв е наклонът, който установихте при огледа
и какъв следва да бъде, за да не се задържа вода?
Вещото лице Т.: По време на огледа не съм измервал наклоните какви са, просто си
личаха местата, на които се задържа вода. Задачата беше да установим състоянието какво е.
Адв. Д.: По принцип имате ли възможност да извършите такова измерване?
Вещото лице Т.: Какъв трябва да бъде не мога да кажа, защото в проекта и в
документацията са посочени наклоните само къде трябва да се оттича, а не е посочено точно
какъв е наклонът, който се изпълнява, а да го измеря на място няма да бъде точно това
измерване, което ще направя.
Адв. Д.: Посочили сте, че при отваряне на двата сифона на терасата се е установило,
че по стените им са отложени пластове от кристализирана сол и взаимодействието й с
фугираща смес - с лепилни разтвори и с гранитогреса. Това означава ли, че сифоните са
корозирали?
Вещото лице Т.: Не, това означава, че има наслагвания по повърхността на сифона.
Същият е пластмасов и няма как да корозира особено за това малко време, което е от
построяване на сградата. Не е корозирал, просто има отлагания на тези соли по самия
сифон.
3
Адв. Д.: Това отлагане на соли предполага ли двата сифона да бъдат подменени?
Вещото лице Т.: Сифоните са достатъчно големи и не мисля, че следва да се
подменят. Както съм отбелязал на схема на стр. 2, единият сифон № 1 най-вероятно ще се
наложи да се преправи заради самите наклони.
Адв. Д.: Във връзка с площта на терасата, която сте посочили, че е необходимо да
бъде ремонтирана, включихте ли в нея и площта която е означена на архитектурните
планове като Б 28 -15? Става въпрос за тези 12,5 кв.м или както сте посочили 15,84 кв.м на
стр. 2.
Вещото лице Т.: Ако погледнем схемата на стр. 2 - там е отбелязано единият сифон с
№ 2 и към него сочат два диагонала. Тази площ, която е от тези два диагонала не се
включва, т.е съседните в ляво площ с наклоните към сифон № 1 само това е площта, която
съм посочил.
Адв. Д.: От отговора на вещото лице разбирам, че той има предвид само тази
голямата тераса от 36 кв.м., която е.
Вещото лице Т.: Не цялата голяма тераса, а само част от нея, защото една част от
голямата тераса е с направен наклон към сифон № 2 и доколкото се установи на огледа няма
проблем с тази част на терасата.
Адв. Д.: Какъв е размера на изпълнената фуга?
Вещото лице Т.: Изпълнената фугата е с размер около 1мм.
Адв. Д.: Посочили сте, че трябва да бъде поне 2мм?
Вещото лице Т.: Стандартно се изпълнява с 2 мм, няма някакъв норматив, който да
го определя това нещо, но както съм посочил в експертизата - по - голяма фуга по – добре
ще се отнася към температурните разлики.
Адв. Д.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението, въпреки че ще поискаме
допълнение на така представеното заключение.
Адв. П.: По време на огледа Вие казахте, че не сте измерили ъглите на наклоните, но
все пак извършихте ли някаква проба, например да излеете една две кофи вода, да видите
дали наистина се задържа, дали не се задържа? Имаше ли такава мокра проба, да я наречем?
Вещото лице Т.: Не съм правил мокра проба. Не смятам за необходимо, защото ясно
си личаха местата, на които се е задържала вода.
Адв. П.: Щом се различава ясно, бихте ли посочили точно на какво разстояние от
сифона (сифон №1 твърдите Вие) се е образувала локвата и колко голяма локва се е
образувала?
Вещото лице Т.: Това се вижда на снимките, които съм приложил (на първата
снимка, най-горе вляво) - там е петното. Ако трябва да се каже това е на около 1м. или 1,5м.
от сифона посока към парапета на терасата.
Адв. П.: Колко дълбока локва би се получила, басейн би ли станал там?
4
Вещото лице Т.: Не мога да кажа колко голяма локва би се образувала на терасата от
задържането на вода.
Адв. П.: Установихте ли разлепени плочки, счупени плочки, разместени плочки?
Вещото лице Т.: Описал съм цялото състояние на терасата. Единственият проблем е
с фугите и не съм констатирал да има разлепени или счупени плочки.
Адв. П.: Казвате, че не цялата тераса се нуждае от преправяне, а площта, която сте
посочил е почти цялата, така ли е всъщност?
Вещото лице Т.: Почти цялата е - 33,23 кв.м.
Адв. П.: Колко е дължината и широчината на тази тераса?
Вещото лице Т.: Не мога да кажа в момента. Измервал съм площта. Естествено и на
място правих измервания, които не съм ги посочил тук. Това е площта, която съм измерил.
Адв. П.: Има ли покрив на терасата?
Вещото лице Т.: Няма покрив на терасата.
Адв. П.: Възможно ли е тези сифони в част от годината или през някое време да
бъдат запушени от околен външен боклук, като листа, като прах, доведени от вятъра?
Необходимо ли е да се почистят тези сифони в един момент?
Вещото лице Т.: Не е възможно да се запушат тези сифоните с листа, тъй като на
всеки сифон от горе има поставена решетка, която съм я снимал. Няма как да се запуши това
нещо.
Адв. П.: Погледнахте ли вътре в апартамента? Следи от течове или наводнения,
дошли от терасата има ли?
Вещото лице Т.: Вътре в апартамента не. Такъв въпрос не ми е задаван.
Адв. П.: Имаше ли течове от страни на терасата?
Вещото лице Т.: Правен е оглед само на терасата. Установи се само състоянието на
терасата.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ответника, а именно
адв. П., че ако продължава да нарушава реда в залата, респективно да прекъсва вещото лице,
докато отговаря на поставените му въпроси, ще му бъде наложена глоба в размер на 1000
лв.
Адв. П.: Установихте, че по сифоните има отлагания. Тези отлагания и съчетано с
външни странични натрупвания могат или не могат да препятстват до известна степен
водата на влизане в сифоните?
Вещото лице Т.: Тези отлагания, които установихме на сифоните не могат да
препятстват водата, тъй като сифоните са достатъчно широки. Няма причина тези отлагания
5
да спират водата, по каквато и да е било причина. Не може да попадне по-голям боклук в
сифона, защото има решетка, за които използвахме отвертка, за да отворим самите сифони.
Адв. П.: Аз говоря за сифони, а вещото лице иска да обясни, че сифон е различно от
решетката, която е върху него. Нямам повече въпроси към вещото лице. Решетката, която
седи върху сифона не е нещо различно от сифона. Тя е част от сифона. Моля да не се приема
заключението. Оспорвам същото като извършено некомпетентно, неадекватно и без
необходимите замервания. То не дава реален отговор на въпросите, които са предмет на
делото.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице, тъй като същото е отговорило на поставените му задачи,
достатъчно пълно и ясно е и не възниква съмнение за неговата правилност. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 600 лева, за което се издаде РКО.
Във връзка с искането на процесуалния представител на ответника за предоставяне на
срок за изразяване на становище по становището на ищеца от 17.11.2022 г. СЪДЪТ намира,
че следва да уважи същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес за изразяване на
становище по становището на ищеца от 17.11.2022 г.
Адв. Д.: Във връзка със задача № 5 на експертизата, моля вещото лице да изготви
допълнително заключение, като представи справка за фирмите, от които се събира
информация за единични пазарни цени за работа, необходима за СМР, като се посочат
подходящите производители и марки на материалите, които са необходими за изпълнението
на СМР за терасата, както и цените на тези материали и при необходимост да преизчисли
стойността в лева на необходимите СМР, които трябва да бъдат извършени.
Адв. П.: Предоставям на съда. Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния
6
представител на ищеца за допускане на допълнителна задача към вещото лице, тъй като
поставените по-горе въпроси, на които се иска да бъде отговорено, са неотносими към
предмета на спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за допускане на допълнителна задача към СТЕ.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 13:50 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7