№ 9417
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно
гражданско дело № 20221110116923 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: Д.И.Д.. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г. В., без пълномощно по делото, с твърдения, че е съдружник на
адвокатското дружество-пълномощник на молителя.
ОТВЕТНИКЪТ: Н.Л.Н. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „***“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П. Е.. Ц. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Б. ИЛ. П. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Г. В. в 3-дневен срок от днес да представи
доказателства за преупълномощаването си от адвокатското дружество, на
което твърди, че е съдружник, в противен случай последващи процесуални
действия от него няма да бъдат приемани за редовни, а съдът изрично ще
впише в протокола предупреждение до съда, разглеждащ иска по същество,
относно редовността на представителната му власт.
ДОКЛАДВА молбата на молителя от 30.03.2022 г. по чл. 208 ГПК от
1
молителя Д.Д..
ДОКЛАДВА определението си от 04.04.2022 г. за частично отхвърляне
на молбата влязло в сила като необжалвано на 19.04.2022 г.
ДОКЛАДВА определението на съда от 21.04.2022 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание и допускане на част от експертизите.
ДОКЛАДВА становище по молбата, озаглавено отговор, от ЗК „***“
АД, постъпила в съда на 10.05.2022 г., с приложени писмени доказателства
намиращи се вече по делото.
ДОКЛАДВА молба от молителя, постъпила в съда на 03.06.2022 г., с
искане за допускане на отделна оценителна експертиза за стойността на
увредените вещи, които нямат характер на СМР, от която съдът връчи препис
на ответниците от молба на молителя.
ДОКЛАДВА определението си от 08.06.2022 г., с което е допуснал
посочените в молба на молителя от 03.06.2022 г. задачи на съдебно-
оценителната експертиза, като е назначено вещото лице Анг. Т. Б., моб.тел.:
0888-454-***, при депозит от 320,00 лв., вносим от молителя.
Адв. В.: Поддържам молбата за обезпечение на доказателствата. Моля
за възможност да се запознаем с отговора на ответника ЗК „***“ и да изразим
становище.
Юрк. М.: Поддържам депозирания отговор. Запозната съм с днес
връчената ми молбата, по която нямам възражения. Моля да бъде дадена
възможност на наш представител да присъства на огледа на процесния имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства,
включително тези към отговора от 10.05.2022 г. на ответника ЗК „***“.
ДАВА възможност на молителя най-късно в следващото съдебно
заседание да изрази становище по така подадения отговор и приложените към
него писмени доказателства, които и самият той е представил в по- четлив
вид.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „***“ АД за
изменение на задачите към оценителната експертиза, с оглед обстоятелството,
че се обезпечават доказателства и по иск срещу физическо лице с правно
2
основание чл. 45 ЗЗД.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
пожаротехническата експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице:
Б. ИЛ. П. – ***, неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
адв. В.: Запознати сме с експертизата. Нямам въпроси.
юрк. М.: Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.:
Имотът нямаше забранителни за влизане знаци и лепенки. Беше закован
с шперплат, който лесно се сваля. Проби от имота не съм взимал, такива са
взети в досъдебното производство за изготвянето на експертиза в рамките на
наказателното дело. Нямаше следи от влизането и работата на разследващите
органи в апартамента. Посочил съм, че в целия апартамент са разположени
много горивни материали, а обгарянето на вратата считам, че е ефект от
разпространението на пожара от мястото на възникване в дневната. Входното
антре също беше силно обгоряло. В апартамента всички стени са почерняли и
не може да се каже на кое място повече и на кое по-малко. Не съм имал
задача, но и при огледа не открих следи от източник с открито пламъчно
горене. Такива могат да се установят след взети материали и извършване на
изследвания в лаборатория на пожарната безопасност. Около таблото всички
кабели бяха обгорени и стопени, включително тези, които влизат от външната
инсталация към таблото. При огледа от моя страна кабелите около таблото
бяха открити. Прекъсвачът - ел. таблото на апартамента беше опушено и
обгоряло и не мога да кажа дали е бил в ново състояние. Констатирал съм, че
наистина са изразходени 30 000 литра вода при гасенето. Не мога да кажа
дали това е правилно, това е преценка на пожарникарите.
Вещото лице на въпроси на адв. В.:
Причината за пожара е така, както съм я посочил. На въпрос на адв. Д.
отговорих, че при огледа тя не може да бъде установена след пожара.
3
Пожарът е тръгнал от всекидневната, където е огнището на пожара, от където
той е възникнал. Този източник е от открито пламъчно горене, но не мога да
кажа от какво точно е възникнал горенето. Най-вероятно е от запалени
горивни материали.
адв. В.: Има противоречие в заключението на вещото лице и отговора в
съдебно заседание относно източника на пожара.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от молителя
депозит. Издаде се 1 бр. РКО в размер на 280,00 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице:
П. Е.. Ц. – ***, неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. В.:
Оценката към датата на събитието съм направил по Книга №4 от 2021 г.
на Стройексперт Консулт, а към датата на заключението – по Книга №1 от
2022 г., в която цените са към месец април 2022 г. Тези бюлетини излизат на
три месеца. Относно позицията на ред 30 в първата графа съм посочил с
коефициент на умножение по четири, което е 4-кратно завишение на
стойността, с оглед необходимостта от сваляне на материалите от четири
етажа, докато по принцип нормите се дават за един етаж. Това е съобразено за
всички строителни отпадъци, които трябва да се свалят. При контейнера съм
дал средна цена на шест-кубиков контейнер, което е съобразено при
етажността и липсата на асансьор. По отношение на новите материали в
нормите влизат доставно-складовите разходи. Съответно от изработчика или
доставчика зависи дали ще бъдат качвани на ръка или с макара на външна
лебедка. Не е нужно всичко да се качва на ръка. За стъклата и стъклопакетите
4
съм предвидил качване на ръка, което съм включил в цената за доставка в
таблицата.
юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.:
На някои места, въпреки пожара, може да се установи предходното
състояние на апартамента. Беше добре направен: със скъп паркет, скъпи
плочки, стъклени огради, а по стените-латекс. Смятам, че предходния ремонт
е било в много добро качество.
Адв. В.: От името на доверителя ми заявява, че оспорвам експертизата.
Считам, че дадените цени на труд и материали не отговарят на
действителните цени и материали към настоящият момент, както и към датата
на извършване на ремонта от доверителя ми преди няколко години. Моля да
бъде допуснато повторно заключение.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата. Няма основанията предвидени в чл.
200 ГПК. Заключението е пълно, ясно и обосновано.
Юрк. М.: Да се приеме експертизата. Смятам, че вещото лице е
отговорило пълно и ясно на поставените задачи и не са налице
предпоставките на чл. 200 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че оспорването на заключението не е
основание за неговото неприемане за преценката му по същество
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице Ц. да се изплати възнаграждение от внесения от
молителя депозит. Издаде се 1 бр. РКО в размер на 470,00 лева.
адв. В.: Моля да ни се даде възможност конкретно да посочим
фактическите си основания за оспорване на заключението. Моля повторната
експертиза да бъде единична от друго вещо лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на молителя 3-дневен срок от днес да посочи писмено
5
възраженията си по точността на днес приетото заключение на вещото лице
Ц., като по искането, след като молбата бъде връчена на другите страни,
съдът ще се произнесе в закрито заседание или в следващото открито
заседание по изслушване на отделната оценителна експертиза, като препис от
молбата ще бъде връчена на ответниците на посочените от тях имейли-в
отговора на „***“ АД и на лист 54 по молбата на адв. Д..
ОТВЕТНИЦИТЕ: /поотделно/ Моля да бъде постановен съвместен
оглед заедно с вещото лице. Моля, препис от протокола от днешното съдебно
заседание да ни бъде изпратен по имейл.
Адв. В.: Моля, препис от протокола от днешното заседание да ми бъде
изпратен по имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на назначеното, с определение от 08.06.2022 г. при
посочения в него депозит, вещо лице А.Б. да даде заключение по поставените
задачи от молителя относно вещите посочени в т.2 от Доклада на вещото
лице Ц. на лист 49 от делото.
УКАЗВА на молителя да окаже съдействие на вещото лице Б. при
изпълнение на задачата му, включително чрез оглед на посочените вещи в
процесния недвижим имот.
ДАВА възможност на представители на ответниците за участие в огледа
на вещите, намиращи се в процесния имот, който следва да бъде извършен от
вещото лице Б. на удобни за нея дата и час.
СЪДЪТ, за изготвяне на допуснатата съдебно-оценителната експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 14:30 часа , за
когато страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице А.Б..
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от протокола от днешното
съдебно заседание на посочените от тях имейл-адреси след неговото
изготвяне.
6
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7