№ 167
гр. Варна , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900239 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.155, т.3 ТЗ, образувано по искова молба на
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА срещу „Вили 55“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Слънчево, община Аксаково, п.к. 9144, с правно
основание чл.155, т.3 ТЗ, за прекратяване на ответното дружество.
Твърди се в исковата молба, че след извършена справка е установено, че вписаният
управител на дружеството – В.П.А., е починала на *** След смъртта на последния, друг
управител на дружеството не е бил вписван, като е изтекъл период по-дълъг от
предвидените в закона 3 месеца.
Ответникът в срока по чл. 367 ГПК не депозира писмен отговор.
С доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от
ответника, не са предявени и насрещни права и възражения. В съответствие с това, както и
че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с
определението си от разпоредително заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът е приел, че е
налице хипотезата на чл. 376, ал.1 ГПК и са налице предпоставките за разглеждане на спора
в закрито заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят
писмени защити. В указания им срок страните не са представили такива.
След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна
страна:
След извършена справка в Търговския регистър се установява, че „Вили 55“ ЕООД е
вписано в търговския регистър с ЕИК *********. Едноличен собственик на капитала на
1
дружеството е В.П.А. с ЕГН ***, същата е вписана и като управител и представляващ на
дружеството.
Видно от представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, В.П.А., е
починала на *** От представените по делото доказателства и извършена справка в
Търговския регистър се установява, че същата не е заличена като управител, съответно
липсва вписване на нов управител. С оглед на това, съдът намира, че към момента на
предявяване на иска, дружеството е нямало вписан управител, в продължение на повече от
три месеца. Промени в представителството не са налице и към момента на настоящото
произнасяне.
При така установените факти по делото се налага извод, че е налице хипотезата на
чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок,
който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това, съдът
намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135,
ал. 1 и чл. 141 ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за
продължителен период от време. Ето защо, продължаване на дейността му би застрашило и
обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти
в стопанския живот.
По изложените съображения, предявеният иск е доказан и основателен и следва да
бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание чл.155 т.3
ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като
дружеството ще се счита за прекратено.
В разпоредбата на чл.156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото
прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация. Производството е
охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и
се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от
решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в
търговския регистър.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по
иска в размер на 50 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Вили 55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление с. Слънчево, община Аксаково, п.к. 9144, на основание чл.155, т.3 ТЗ.
ОСЪЖДА „Вили 55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Слънчево, община Аксаково, п.к. 9144, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Окръжен съд - Варна сумата 50лв. (петдесет лева), представляваща дължимата
за производството държавна такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за
провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3