№ 59
гр. гр. Димитровград, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200086 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М. Г. ИВ. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 22-0254-000018/ 20.01.2022 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 05.01.2022 г. около
10:40 часа, в ГР. ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ.ТРЕТИ МАРТ" ДО №3 ВОДАЧА И. Е
УПРАВЛЯВАЛ Л.А. БМВ 320 Д С РЕГ.№ ****, КАТО ПОРАДИ НЕСПАЗВАНЕ НА
ПЪТНА ДИСТАНЦИЯ НАСТИГА И БЛЪСКА ДВИЖЕЩИЯ СЕ ПРЕД НЕГО Л.А.
ТОЙОТА С РЕГ.№ ****. ОТ ПТП СА НАСТЪПИЛИ САМО МАТ. ЩЕТИ. 2.
ВОДАЧА И. КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ТЕСТВАН С ТЕХН. СРЕДСТВО
DRUG TEST 5000 ЗА УПОТРЕБА И НАЛИЧИЕ НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА
ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ. ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ № 110111 И
8БР. СТИКЕРИ., е извършил:ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ
ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО,ЧЕ ДА МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГОДОГАТО ТО
НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.23
ал. 1 от ЗДвП; и ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И
НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ,
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ,с което виновно е нарушил /а чл.174 ал. 3 от ЗДвП; поради което
и на основание ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП - глоба в размер на
1
2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна.
Излага множество процесуални аргументи в тази връзка.
3. В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за
незаконосъобразност на НП, представя и писмени бележки в тази връзка.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Чл. 174, ал. (3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок
от две години и глоба 2000 лв.
Чл.179,ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
7. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози
(Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.)(Наредба 1)
Чл. 3. (3) (Нова – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по ал. 2 се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в
края цифра от 1 до 8.
Чл. 6. (1) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три
екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното
заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а
третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на
екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат
към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на водача.
2
Факти по делото.
1. Служителите на АНО- св. К. и К. в изпълнение на служебните си задължения на
05.01.2022 г. около 10:40 часа получили сигнал за случило се ПТП. Отзовали се в
гр. Димитровтград на бул. Трети март, където възприели до блок №5 две ударени
коли, едната от които - БМВ 320 Д с ДК№ ****, управлявана от жалбоподателят била
ударила отзад находящ се пред нея лек автомобил ТОЙОТА С РЕГ.№ ****. Счели, че
е необходимо да бъде извършен и тест за проверка на наличие на наркотици в
кръвта, с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000". Жалбоподателят отказал.
Издаден му бил и талон за медицинско изследване с номер 110111, но не били
издадени 8бр. стикери. Съставен бил акт за установяване на административно
нарушение(АУАН) с бланков номер 237877 от 05.01.22 г., в който било отразено ,
че на 05.01.2022 г. около 10:40 часа в гр. Димитровград по бул. Трети март,
жалбоподателят е управлявал БМВ 320 Д ****, като поради неспазване на пътна
дистанция настига и блъска движещ се пред него л.а. Тойота с рег. № ****. От ПТП
настъпили само мат. Щети. Водачът И. категорично отказва да бъде тестван с
техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" с техническо средство-Дрегер
"Drugtest 5000" за употреба и наличие на наркотични вещества или техни аналози.
Издаден талон за медицинско изследване №110111 и 8бр. стикери. Препис бил
връчен на жалбоподателят в същия момент. В последствие в ориганала на акта
било допълнено мястото на нарушението „ бул. Трети март до №3“. Не става ясно
дали и кога жалбоподателят е посетил ЦСМП- Димитровград, но лечебното
заведение не е сигнализирало за вземане на кръвна проба. След това е издадено и
предметното на делото НП № 22-0254-000018/ 20.01.2022 г. издадено от Началник
РУ-Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 05.01.2022 г. около
10:40 часа, в ГР. ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ.ТРЕТИ МАРТ" ДО №3 ВОДАЧА И. Е
УПРАВЛЯВАЛ Л.А. БМВ 320 Д С РЕГ.№ ****, КАТО ПОРАДИ НЕСПАЗВАНЕ НА
ПЪТНА ДИСТАНЦИЯ НАСТИГА И БЛЪСКА ДВИЖЕЩИЯ СЕ ПРЕД НЕГО Л.А.
ТОЙОТА С РЕГ.№ ****. ОТ ПТП СА НАСТЪПИЛИ САМО МАТ. ЩЕТИ. 2.
ВОДАЧА И. КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ТЕСТВАН С ТЕХН. СРЕДСТВО
DRUG TEST 5000 ЗА УПОТРЕБА И НАЛИЧИЕ НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА
ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ. ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ № 110111 И
8БР. СТИКЕРИ., е извършил:ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ
ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО,ЧЕ ДА МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГОДОГАТО ТО
НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.23
ал. 1 от ЗДвП; и ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И
НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ,
3
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ,с което виновно е нарушил /а чл.174 ал. 3 от ЗДвП; поради което
и на основание ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП - глоба в размер на
2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Няма възражение за
просрочие на жалбата.
2. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и взаимнодопълващи се доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Съдът приема, че е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. В административно- наказателното производство са извършени съществени
процесуални нарушения, едно от които е основание за отмяна на цялото НП,
другите – за отмяна на НП в частта за наложено наказание на основание чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
2. Не се установи по това дело, къде точно е било извършено нарушението. Това е
така, защото този съд установи по несъмнен начин, че АУАН е дописан в
последствие.
3. Видно от приетото копие от АУАН, без съмнение връчено на жалбоподателят,
липсва до кой номер на бул. Трети март се е случило ПТП- то. В оригинал пише
№3. Според показанията на св. К. обаче, това се е случило до №5.
4. Налице е сериозно нарушение, защото мястото на деянието е твърде съществен
момент, поне що касае нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, защото при едно
разследване, това е един от ключовите елементи, които дават ясна представа за
извършеното.
5. Спорността се предпоставя от показанията на свидетеля, който сочи друго място,
различно от посоченото в оригинала на АУАН. На практика , предполагаемата
доказателствена стойност на АУАН е силно разколебана.
6. Доста по- важното е, че не е връчен на практика АУАН, с който в последствие е
работил АНО, за да издаде НП. Несъмнено е внесена корекция(допълване), за
която жалбоподателят не е знаел. Това е грубо нарушение на правата му и води
до цялостна отмяна на НП.
7. Що касае нарушенията, водещи до отмяна на НП в частта за отказ да се тества
жалбоподателят, те са не по- малко съществени.
8. По това дело не се установи , да са издадени изискуемите по смисъла на чл. 3,
ал.3 от Наредба 1 8 бр. стикера.
9. Наистина в АУАН е отбелязано, че такива има издадени. Липсва обаче номера на
4
тези стикери, което обяснява и други пропуски. Нарушено е изискването на чл. 6,
ал.1 от Наредба 1, единият стикер да е залепен на талона за изследване № 110111,
видно от самият такъв талон, приет като доказателство.
10. Така според този съд, не се установи по несъмнен начин да има изобщо издаване на
такива стикери. Налице е нарушение, което е формално, но има сериозна стойност в
този процес.
11. Видно от Наредба 1, издаването на стикерите има сериозна функция, в частност
доказателствена, свързана с вземане на последваща проба- например залепване на
стиктер на съдовите за кръвна проба и пр. Неиздаване на такива стикери изначално
опорочава съществено изискванията на Наредбата, досежно доказателствената
стойност на резултатите при вземане на проба.
12. Второто не по- малко съществено нарушение е налице. От една страна АНО
твърди, че са обективирани и двете хипотези на състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВП-
отказ да се тества с техническо средство и отказ да се изпълни предписание, което
по същество е равно на отказ да се извърши медицинско изследване. От друга
страна обаче в санкционната си част се твърди, а и по същество жалбоподателят е
наказан само за втората хипотеза- не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества
или техни аналози.
13. АУАН обаче е съставен само за това, че жалбоподателят отказва да бъде тестван
с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и
упойващи вещества или техни аналози, и е допълнено, че е издаден талон за
медицинско изследване с номер № 110111 и са издадени 8бр. стикери, т.е. не се
твърди сбъдване на хипотезата ,за която е наказан.
14. Всъщност административно наказателно обвинение за деянието , за което е
санкциониран жалбоподателят няма. Разминаването между правното основание
и фактическото описание на нарушението винаги е съществен порок, касаещ
фатално законосъобразността на НП. Тук той е задълбочен допълнително, защото
поставя под съмнение изобщо провеждане на административно наказателната
процедура и съдържанието на АУАН- дали жалбоподателят е разбрал в какво е
обвинен.
15. Предходното нарушение- неиздаване на стикери също рефлектира към
законосъобразността в посоката, която съдът разглежда тук.
16. Изобщо не става ясно, как АНО е разбрал, че жалбоподателят не се е явил в
ЦСМП- Димитровград, дали е дал там кръвна проба или не и тн. Липсва каквото
и доказателство в корите по делото. В частност няма никаква информация от
медицинското заведение, нито става ясно , дали АНО изобщо се е интересувал в
5
тази посока- например писмено да поиска такава информация и тн.
17. Да се предполага, че след като ЦСМП не се е обадило на МВР, че има извършена
проба, то и такава няма, което да е достатъчно, за да се счете състав на
административно нарушение е несериозно и извън хипотезата за пълно и главно
доказване, в тежест на АНО.
18. А как евентуално би се установила такава проверка, без да има издадени стикери,
за този съд е напълно неясно.
19. Не е правилен начина, в контекста на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, по който АНО
действа. Става въпрос за порок, който не може да се санира по този начин. Ако
АНО е счел, че е осъществен вторият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, то той липсва в АУАН, така е издал незаконосъобразно НП.
20. Ако е счел, че е извършен само първият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, незаконосъобразността е още по- видима, тъй като самоволно АНО е
включил и вторият състав в НП.
21. В трети вариант- ако е счел, че са налице и двете прояви на нарушението,
изписване само на втората като чл. 174, ал.3 , пр. второ отново сочи към
незаконосъобразност, защото е неясно, защо е наказан само за втората проявна
форма.
22. За този съд гореизложеното в своят комплекс сочи на пълна незаконосъобразност
на НП, то следва да бъде изцяло отменено като такова.
23. Тъй като неяснотата е съществена, за съда е невъзможно да извърши проверка на
правилност на НП, съответно- доказаност на нарушението. Това е така, защото е
под съмнение на първо место къде е станало нарушението, че процедурата по
Наредба 1 е нарушена и какво всъщност е твърдението на НП- какво точно е
нарушението, за което жалбоподателят е наказан.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно № 22-0254-000018/ 20.01.2022 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което на М. Г. ИВ. , ЕГН**********,гр.
Димитровград, ул. „Ивайло” № 4- Б-1-1, за това, че на 05.01.2022 г. около 10:40 часа, в
ГР. ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ.ТРЕТИ МАРТ" ДО №3 ВОДАЧА И. Е УПРАВЛЯВАЛ
Л.А. БМВ 320 Д С РЕГ.№ ****, КАТО ПОРАДИ НЕСПАЗВАНЕ НА ПЪТНА
ДИСТАНЦИЯ НАСТИГА И БЛЪСКА ДВИЖЕЩИЯ СЕ ПРЕД НЕГО Л.А. ТОЙОТА С
РЕГ.№ ****. ОТ ПТП СА НАСТЪПИЛИ САМО МАТ. ЩЕТИ. 2. ВОДАЧА И.
КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ТЕСТВАН С ТЕХН. СРЕДСТВО DRUG TEST
5000 ЗА УПОТРЕБА И НАЛИЧИЕ НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ
АНАЛОЗИ. ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ № 110111 И 8БР. СТИКЕРИ.,
6
е извършил:ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА
ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО,ЧЕ ДА МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГОДОГАТО ТО НАМАЛИ
СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.23 ал. 1 от
ЗДвП; и ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И
НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ,
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ,с което виновно е нарушил /а чл.174 ал. 3 от ЗДвП; поради което и
на основание ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
200лв. и на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7