№ 6429
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110118942 по описа за 2024 година
„У.Б.“АД е предявил срещу М. Г. Г. искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от
1785.39 лева –непогасена главница по Договор за кредитна карта за физически
лица с №CCIR-238-00149-2019 от 23.04.2019, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 139.17 лева
– договорна лихва за периода от 16.04.2020 до 21.08.2020 и сумата от 375.19
лева- лихва за забава за периода от 21.08.2020 до 28.11.2021.
Ищецът поддържа, че е сключил с Г.Т. Г. договор за кредитна карта за
физически лица с №CCIR-238-00149-2019 от 23.04.2019, по силата на който
Георги Г. е получил кредит в размер на 2000 лева с краен срок за ползване и
погасяване -30.04.2021.Поддържа, че на 16.04.2020 кредитополучателят е
преустановил плащането по договора и изпаднал в забава.Твърди, че е
допуснато просрочие на 4 вноски за главница и лихви, дължими на
16.04.2021, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, поради което на основание
чл.10.3.5 във вр. с чл.11.1.2 от Договора, Банката е направила кредита изцяло и
предсрочно изискуем на 21.08.2020.Твърди, че банката е предприела действия
по уведомяването на длъжника за предсрочната изискуемост на кредита като е
възложено на ЧСИ Р.М. изготвянето на покана.Твърди, че след посещение на
адреса било установено, че лицето е починало.Поради това и на основание
чл.5, ал.1 от ЗН във вр. с чл.60, ал.1 от ЗН е налице правен интерес от
предявяване на иска срещу М. Г. Г. в качеството му на наследник по закон на
Г.Т. Г..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. Г. Г. не е представил отговор на
исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационни отношения с
наследодателя на ответника, качеството му на наследник по закон, както и че
ищецът е изпълнил задълженията си по договора, т.е. че е изправна страна. В
тежест на ответника е да докаже възраженията си .
1
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
съдебно заседание без да е направено искане за гледане на делото в негово
отсъствие, съдът по искане на ищеца може да се произнесе с неприсъствено
решение по чл.238 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025г., 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба
и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направено искане
за гледане на делото в негово отсъствие, съдът по искане на ищеца може да се
произнесе с неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2