№ 38571
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110134407 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно- счетоводна
експертиза е допустимо и следва да се допусне.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 522,43 лева, представляваща
остатък от непогасена главница по Договор за потребителски кредит № ********** от
20.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 03.01.2025г. до
окончателното плащане, сумата от 7 574,31 лева – договорна лихва за периода от
25.09.2018г. до 25.11.2021г., както и сумата от 4 368,99 лева – мораторна лихва за
периода от 26.08.2018г. до 02.01.2025г.
Ищецът – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД твърди, че на 20.07.2018 г.
между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и ответника – В. Б. П. е сключен Договор за
потребителски кредит № **********, по силата на който на последния е предоставен
1
заем в размер на 12 947,20 лева при уговорена възнаградителна лихва на стойност от
7 907,19 лв. Сочи, че за насрещната страна е възникнало задължение да погаси заема
на 40 погасителни вноски, 39 от които на стойност от 521,36 лв., а последната –
521,35 лв. в срок до 25.11.2021г. Поддържа, че с договор за прехвърляне на вземания от
30.11.2022г. „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е прехвърлил на „Иновативни финанси“ ООД
вземанията, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит. Излага, че
по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 30.10.2023г. с
„Иновативни финанси“ ООД е придобил вземанията по договора за потребителски
кредит, за което обстоятелство ответникът е уведомен. Допълва, че ответната страна е
усвоила отпуснатата сума, но не е погасила задължението си, поради което моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи
процесните суми. Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответникът – В. Б. Писклюлев е депозирал в срок отговор на исковата молба, в
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
дължимостта на претендираните като твърди, че договорът за потребителски кредит е
нищожен поради противоречие с добрите нрави, доколкото уговорената
възнаградителна лихва надхвърля четирикратно размера на законната лихва за забава.
Поддържа, че процесната клауза е и неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП.
Навежда доводи, че предвиденото с чл. 7.1 възнаграждение за пакет услуги, включващ
застраховка живот в размер на 1 560 лв. и еднократна такса за оценка на риска на
стойност от 1 387,20 лв., представлява скрита лихва, която не е включена нито в ГЛП,
нито в ГПР. Поддържа, че тази уговорка е недействителна поради противоречие с чл.
10а, ал. 2 ЗПК и поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК. В условията на евентуалност
релевира възражение, че в договора не е посочен действителният размер на ГПР, тъй
като в него не са включени процесните услуги. Поради изложените съображения,
счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита. Твърди, че е погасил чистата
стойност на кредита. Моли съда да отхвърли предявените искове. Релевира
възражение за недължимост, респективно прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
В тежест на ищеца е да докаже: сключването на валиден договор за цесия, по
силата на който „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е прехвърлило на „Иновативни финанси“ ООД
вземането си към ответника, че предишният кредитор е съобщил на длъжника
прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, валиден договор за
цесия, по силата на който „Иновативни финанси“ ООД е прехвърлило на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД вземането си към ответника, за което обстоятелство не
сочи доказателства, че предишният кредитор е съобщил на длъжника прехвърлянето,
за което обстоятелство не сочи доказателства, договорно правоотношение на „Ти Би
Ай Банк“ ЕАД с ответника, по силата на което му е предоставен заем в сочения
2
размер, размерът на претендираните в настоящото производство суми, както и че
падежът на задълженията е настъпил.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца
/изцяло или отчасти/ дължимата от него сума. По възраженията за нищожност на
договора за кредит следва да докаже обстоятелствата, от които произтича, че
процесната сделка е недействителна на заявените правни основания – противоречие с
добрите нрави и заобикаляне на закона.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
20.07.2018г. между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и В. Б. П. е сключен договор за кредит №
********** с описаното в исковата молба съдържание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 583/2025 год. по описа на СРС, 75 с-
в.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., платим от ищеца в 7-дневен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Стоянова, София, бул. „Цар Борис ІІІ” №19,
вх.А, ап.95, телефон: 0888 846 913.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2025 год. от 9,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3