Р Е Ш Е Н И Е
№ 43.
Гр. Перник, 03.02.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 814 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във връзка с чл. 348, ал. 1 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
Образувано е по
касационна жалба на Т.Л.С. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат К.И. *** със
съдебен адрес ***, офис 2 против Решение № 747 от 15.11.2019 година, постановено
по АНД № 00805 по описа за 2019 година на Районен съд Перник. С решението е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 34-0000035 от 06.03.2019 година, издадено от началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на Т.Л.С. на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), е наложена „Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за
извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т.1, б. „б“ във връзка с Приложение № 5,
част ІІ, раздел І, т. 1, т. 2, б.“б“, изр. 2 от Наредба № Н-32/2011 година на
МТИТС.
Касаторът изразява
несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени същото и да постанови
друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание на 29.01.2020 година
касаторът, Т.Л.С., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат К.И. ***, която заявява, че поддържа подадената касационна жалба
и моли да бъде отменено обжалваното решение на Районен съд Перник с всички
произтичащи от това правни последици.
В проведеното съдебно
заседание на 29.01.2020 година, ответникът по касационната жалба Изпълнителна
агенция автомобилна администрация (ИА АА), редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно
заседание на 29.01.2020 година представителят на Окръжна прокуратура Перник,
счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението
на районния съд.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови
обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за
безспорно от фактическа страна, че през месец 02.2019 година в ОО „АА“ гр.
Перник е постъпило писмо изх. № 08-00-00-10/21.01.2019 година на ДАНС с
приложена справка за извършени периодични прегледи на ППС, за които са издадени
удостоверения за техническа изправност, като за същите не е заплатен данък
върху превозните средства. В списъка фигурира и лек автомобил с рег. № ****,
преминал технически преглед на 30.06.2019 година в КТП ****, находящ се в гр.
Перник, ул. ****. Във връзка с постъпилото писмо В.И.И.на длъжност **** в ОО „АА“
гр. Перник на 21.02.2019 при извършена проверка на КТП ****, в хода на която
установил че с протокол за периодичен преглед № 16628080 е удостоверен
извършен на 30.06.2019 година преглед на техническата изправност на лек автомобил
****с рег. № ****,
собственост на Г.С.С. от комисия с председател Т.Л.С. – настоящ касатор, който
е подписал протокола със заключение: „Допуска се да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване“. В документа е отразено, че данъкът на ППС, дължим към
деня на извършването на прегледа е платен, което към момента на прегледа не е
сторено от собственика. За така установеното на Т.Л.С. на основание на чл. 43,
ал. 1, т.1, б. „б“ във връзка с Приложение № 5, част ІІ, раздел І, т. 1, т. 2,
б.“б“, изр. 2 от Наредба № Н-32/2011 година на МТИТС, е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №256656 от 21.02.2019 година. Въз
основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 34-0000035 от 06.03.2019 година,
с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП на
касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 (хиляда
и петстотин) лева.
При така установените
факти Районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност
на производството по налагане на административното наказание е приел, че в хода
на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, които да налагат отмяната на наказателно постановление.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка, настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Неоснователни
са оплакванията на касатора, че постановеното от районния съд по АНД № 00805/2019
година решение е неправилно, тъй като при постановяването му е нарушен законът,
допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а наложеното
наказание е явно несправедливо.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на приобщените по делото
доказателства е приел за безспорно установен от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на чл. 43, ал. 1, т.1, б. „б“ във връзка с Приложение
№ 5, част ІІ, раздел І, т. 1, т. 2,
б.“б“, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 година на МТИТС, по отношение на
посочения автомобил и при описаните в НП обстоятелства, като е потвърдил същото
с наложеното наказание в абсолютен размер (по аргумент на чл. 178а, ал. 7, т.
1, пр. 1 от ЗДвП глобата е в размер на 1 500 лева). В тази връзка неоснователно
е оплакването, изложено в касационната жалба, че определеното от НО с
оспореното НП административното наказание – „Глоба в размер на 1 500 лева,
потвърдено от Районен съд Перник се явява явно несправедливо. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от първоинстанционния съд
правни изводи относно правилното прилагане на материалния закон от страна на
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на
чл.178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП на настоящия касатор.
Настоящият
състав намира, за правилен и съответстващ на правните норми, изводът на
решаващия съд, че административнонаказателното производство е протекло при
спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 256656/21.02.2019
година е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 51 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 година на МТИТС, във връзка с чл. 91 от ЗДвП. Съдържа всички,
посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля,
присъствал при установяване на нарушението и нарушителя, както и е връчен на
последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 189,
ал. 12 от ЗДвП, във връзка със Заповед № РД – 08-249/15.05.2015 година,
издадена от МТИТС (лист 4 от АНД № 00805/2019 година) е издал процесното
наказателно постановление. Същото е в изискуемата от закона писмена форма,
съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от
издателя.
Неоснователно
е оплакването на касатора, че след като при описание на обстоятелствата по
извършване на твърдяното нарушение, за негов извършител е посочен Т.Л.С. в
качеството му на председател на комисия, извършваща прегледи за техническа
изправност на ППС, а административното наказание е наложено на Т.Л.С. като
физическо лице. Действително субект на нарушението по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., във връзка с чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е председателя на комисия, извършваща прегледи за техническа изправност на
ППС, но точно в това качество е наложено и административното наказание на
касатора. Не е налице соченото в жалбата противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива на наказателното постановление. Затова правилен и
законосъобразен е изводът на районния съд, че административнонаказателното
производство е проведено при спазване на процесуалните правила.
Правилно,
с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
районният съд е приел, че привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по чл.
43, ал. 1, т. 1, б.„б“, във връцка с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т. І,
т. 2, б.“б“, изр. 2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 година за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Цитираните норми (в редакцията и от ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018
година) вменяват в задължение на председателя на комисията за извършване на
технически преглед да проверява резултатите от автоматичната проверка в
информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху
превозното средство. Безспорно е установено от събраните по делото
доказателства, че настоящия касатор не е изпълнил това свое задължение.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото
доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е
постановил правилно решение.
Изводите на районния
съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален
закон. Безспорно е установен факта, че с протокол
за периодичен преглед № 16628080 е удостоверен извършен на 30.06.2019 година
преглед на техническата изправност на лек автомобил ****с рег. № ****,
собственост на Г.С.С. от комисия председателствана от касатора Т.Л.С., който е
подписал протокола със заключение: „Допуска се да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване“. В документа е отразено, че данъкът на ППС, дължим към
деня на извършването на прегледа е платен, което не е сторено от собственика. За
извършеното нарушение на Т.Л.С. е съставен АУАН, а в последствие е издадено и
обжалваното НП. С това действащият материален закон към датата на извършване на
процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на
административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен
акт.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно,
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
инстанция възприема напълно.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореното НП е издадено за нарушение на чл. 43, ал. 1, т.1, б. „б“, във връзка с Приложение № 5,
част ІІ, раздел І, т. 1, т. 2, б.“б“, изр. 2 от Наредба № Н-32/2011 година на
МТИТС, поради което като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния
съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 747 от 15.11.2019 година, постановено
по АНД № 00805 по описа за 2019 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/