№ 4708
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20211110151391 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от ав. н..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от адв. П..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА: К.М.Ц, ГЕН: **********,
българка, българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв. н.: Последната ми работа беше в Пирогов. Пенсионирах
се в ДФ Земеделие и след това работех в Пирогов, като специалист отдел „Човешки
ресурси“. Работих 3 години. Познавам ищцата. Тя беше началник на отдел „Човешки
ресурси“ в Пирогов. „Човешки ресурси“ е силно казано, в държавната администрация
наистина има „Човешки ресурси“, докато в Пирогов си беше за мен „Личен състав“. Аз от
1980 г. работя като „Личен състав“ в този бранш и го определям като типичен личен състав
1
, така че силно е да се каже, че е „Човешки ресурси“. В „Личен състав“ - подават се
документи за постъпване на работа, заявлението идва, всяка служба си има малко по-
специфични неща, като заявлението отива при началника, където ще работи лицето, след
това при Изпълнителния директор и когато той пише съответната резолюция „Да“ „Не“ и
каквото прецени, все пак той е работодателя идва при нас и съобразно резолюцията
изготвяме проекта за трудовия договор. Освен назначаване, много допълнителни
споразумения се правеха примерно от една клиника в друга се местеха или от една длъжност
на друга, болнични, отпуски, прекратяване на трудов договор. Местенето става по
предложение на самото лице и иска да отиде в друга клиника – не му харесва тук,
преквалифицирал се е или пък е възникнала конфронтация, подава заявление и щом
началниците пишат „да“ ние правим съответните документи. Не сме се занимавали с
набиране на персонал. Не сме се занимавали с изготвяне на длъжностни характеристики. Не
можем „Човешки ресурси“ специалистите или началника да изготвим длъжностна
характеристика, защото примерно в Неврохирургията трябва лекар и ние нямаме представа
какъв е този лекар, каква дейност върши и т.н. било анестезиолог, лекар, даже и за сестра и
каквото и да е длъжностна характеристика се правеше от Началника на клиника или
отделение, одобрява се от Изпълнителния директор и ние я подаваме на всяко лице където
работи и каква длъжност съответната длъжностна характеристика и след това идва при нас
и се съхранява в досието на лицето. Нямаме отношение по вътрешните правила на
Клиниката, всяка клиника си ги прави, но ние не. Ролята на С. по щатното разписание беше
да го адаптира, да отрази промяната примерно някои напуска тя си го драска и оставя
празно място , като се назначи човек си го попълва - това беше нейната роля. Тя не е
правила предложения да се назначават хора. Отдела над нас имаше Директор д-р Д.Д -
Началник на спешно отделение, на нас и на деловодството и архив и ТРЗ, така че имаше
шапка над С.. Ние изпълняваме това, което пише на документите, когато дойде пощата от
Изпълнителният директор и според резолюцията на Изпълнителния директор, все пак той е
работодател, ние виждаме резолюцията на Изпълнителния директор и вече С. съобразно
разпоредбите се разпределяше какво да се работи, според това кой какво водеше,
разпределяше ни работата . Това правеше тя.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Най-често С. комуникираше с Изпълнителния
директор, защото тя е Началник на отдела. Конкурси там има много малко, това са само за
Началник на отделите и старшите сестри, има набор документи, подават се документите в
деловодството и до там. Един единствен човек от нашия отдел присъстваше, като член на
комисията за конкурсите. Всеки отдел имаше правилник, всички го изготвяхме, всеки си
казва мнение какво и как. Началникът парафира документите. Тя го парафира и одобрява,
но тя не е крайното лице, д-р Димитрова беше нашия директор и след това Изпълнителният
директор. Няма предварително допълнително възнаграждение, не знам. Мисля, че няма
допълнително възнаграждение. Има управленски, на всеки един началник се дават
управленски между 100 -300 лв., дават се на Старшите сестри и на Началник отделенията.
Това се води управленски.
2
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ответника: В.М.Д., ЕГН: **********,
но бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: От 01.03.1989 г. работя в Пирогов, като Специалист
„Човешки ресурси“. Познавам С., която през 2017 г. беше назначена. До този момент
отделът не е имал началник и със заповед за трансформация една длъжност Специалист
„Човешки ресурси“ трансформираха в Началник и тя беше назначена от 08.03.2017 г. за
Началник Човешки ресурси. На всички срещи с ръководството на болница и
Изпълнителният директор присъстваше и тя, като след това свеждаше до нас задачите и ги
разпределяше. Всичко за назначаване, правеше подбор предимно при съкращаване при
назначава, първо тя се информираше от началниците за дадени длъжности дали има
свободни вакантни. Получаваше допълнително възнаграждение като Началник отдел
„Човешки ресурси“ – управленски. В КТД за ръководните кадри е определено
възнаграждение за управленска дейност. Съгласуваше всички заповеди като първи
съгласувател тя ги подписваше. Създаваше комисии и правеха подбор на служителите,
участваше при провеждане на конкурс за началник клиники и старши сестри на 3 г. Тя беше
в комисията по провеждане на конкурсите. Имаме правилник на отдела, изготвен от
Началника на отдела, от г-жа Е.С..
Свидетелката на въпроси на адв. н.: Като я извика Изпълнителният директор й възлага
задача да се състави комисия, първия етап е разглеждане на документите. Имаше заповед за
комисиите, не съм имала достъп до тези заповеди и не знам кой ги и подписвал, вероятно
членовете на комисията и Изпълнителният директор. Имаше директор над Началника на
отдела. Нашият отдел влизаше в рамките на тази дирекция. Тя контактуваше главно с г-жа
С., както и Изпълнителният директор. Знам, че тя беше да целия административен блок.
Това беше д-р Д.Д. Всички резолюции са на Изпълнителния директор, С. имаше отдолу в
долния край съгласувателно.
Свидетелката на въпроси на съда: На себе си не е разпределяла преписки, както на нас. След
като изготвим това, което ни е разпределено от доклада тя е като първи съгласувател след
нас. Не е изработвала това, което ние сме работили. Тя само ги е разпределяла и съгласувала
след това.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв.н.: Моля да уважите исковете по съображения, изложени подробно в исковата молба и
писмени бележки, които ще представя в определен срок. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 от ГПК с копие за ответната страна.
Адв. П.: Моля за срок за писмени бележки. Моля да оставите в законна сила процесната
заповед, тъй като считаме, че процедурата по чл. 328, ал.2 от КТ е изпълнена. Претендирам
разноски, Представям списък с разноски и договор за безплатна правна помощ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки
по делото, които следва да са с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09,54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4