№ 51176
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110143586 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. С. К. и Н. С. К. са предявили срещу „Електрохолд продажби" ЕАД отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за
установено, че не дължат на ответника сума в размер на 24 203, 70 лв., представляваща
главница и лихва за периода от м. 01.2010 г. до м. 07.2022 г. за доставена електроенергия и
свързаните с това услуги за имот, находящ се в гр. ..............., клиентски номер ....................,
поради изтекла тригодишна погасителна давност.
Ищците твърдят, че са наследници по закон на Б. В. В., титуляр на партидата за
процесния имот. През м. юли 2025 г. ищците получили фактура № ............... г., в която били
описани „сума за минал период“ 17 235, 41 лв. главница и 12 151, 95 лв. лихва. След
извършена справка в интернет сайта на ответника установили като неплатени за процесния
период задължения в общ размер от 24 203, 70 лв. С молба вх. номер .............. г. ищците
възразили пред ответното дружество, че сумите за процесния период са погасени с изтичане
на тригодишна погасителна давност. В отговор получили писмо, с което дружеството ги
кани да сменят партидата на имота, като преди това заплатят всички натрупани задължения,
което породило правния им интерес от предявяване на отрицателен установителен иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Навежда доводи за нередовност на исковата молба и за липса на процесуална
легитимация. Оспорва иска и като неоснователен. Сочи, че двамата ищци са потребители на
електрическа енергия за процесния имот и че не са изпълнили предвиденото в общите
условия задължение да уведомят дружеството за настъпилото наследствено правоприемство,
поради което не следва да черпят права от неправомерното си поведение. В тази връзка
поддържа, че възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно предвид
поведението на ищците, които са възпрепятствали ответника да събере дължимите суми за
осъществена доставка на електрическа енергия. Твърди, че задълженията за периода от
30.11.2009 г. до 11.08.2022 г. се равняват на 11 170, 26 лв. главница и 9 109, 51 лв.
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази главница за периода от
15.12.2009 г. до 09.10.2025 г.
В законоустановения срок ответникът е предявил и насрещни осъдителни искове
срещу всеки от двамата ответници с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал.
1 ЗЕ за сумата от по 2396, 75 лв. срещу всеки от тях, представляваща стойност на доставена
електрическа енергия в периода 11.09.2022 г. – 10.09.2025 г. по клиентски номер ....................
за имот, находящ се в гр. ..............., ведно със законната лихва върху главницата от 58, 33 лв.,
1
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, и с правно
основание чл. 86 ЗЗД за сумата от по 428, 46 лв. срещу всеки от тях, представляваща
обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за периода от
04.11.2022 г. до 09.10.2025 г.
В срока по чл. 131 ГПК ищците/ответници по насрещните искове са подали отговор
на исковата молба, с който признават насрещните искове и представят доказателства за
заплащане на претендираните по насрещните искове суми. Молят да се вземе предвид
обстоятелството, че дружеството позволява единствено плащане на стари задължения,
поради което не са извършили плащането по-рано.
По доказателствената тежест
По предявения отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже правния си интерес. В тежест на ответника е да докаже, че
между страните е било налице облигационно отношение, във връзка с което на ищеца е
доставена електрическа енергия в твърдените количества.
По направеното от ищеца възражение за погасяването на задължението по давност в
тежест на ответника е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.
В тежест на ответника/ищец по предявените насрещни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба на електрическа енергия между него и ответника при общи условия, по силата
на което е доставил електрическа енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ответника/ищец по предявените
насрещни искове е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По доказателствата
Представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова
молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства следва да се приемат
като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, като има предвид и твърденията на
ответника за различни суми за процесния период, да уточни в рамките на общо
претендираната сума в размер на 24 203, 70 лв. каква част е за главница и каква за
обезщетение за забава, както и периодите на тези две вземания, а освен това при какви квоти
всеки от ищците претендира недължимост на сумите. След изпълнение на тези указания
съдът ще извърши преценка за необходимостта от допускане на поисканата от ищците
съдебно-счетоводна експертиза, предвид посочените от страните различни суми за главница
и обезщетение за забава.
На ответника следва да бъдат дадени указания да заяви дали е получил плащане на
сумите, предмет на насрещните искове, след което съдът ще се произнесе по искането му за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
На ответника следва да бъдат дадени указания и да уточни претенцията си за
присъждане на законна лихва от датата на предявяване на насрещните искове до
окончателното плащане върху главница в размер на 58, 33 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. от
2
14.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна и като има предвид и твърденията на ответника за
различни суми за процесния период, да уточни в рамките на общо претендираната сума в
размер на 24 203, 70 лв. каква част е за главница и каква за обезщетение за забава, както и
периодите на тези две вземания, а освен това при какви квоти всеки от ищците претендира
недължимост на сумите, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в посочения
срок исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника/ищец по насрещните искове в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни
претенцията си за присъждане на законна лихва от датата на предявяване на насрещните
искове до окончателното плащане върху главница в размер на 58, 33 лв., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в посочения срок исковата молба ще бъде
върната в съответната част.
УКАЗВА на ответника/ищец по насрещните искове в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да заяви дали е получил плащане на сумите, предмет на
насрещните искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната
искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза до изпълнение на дадените им указания по-горе.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ответника/ищец по насрещните искове и препис от
отговора на насрещните искове и приложенията към него с вх. номер 398426/04.12.2025 г..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3