П Р
О Т О
К О Л
гр. Видин, 20.04.2017г.
ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в публично
Съдебно
заседание на двадесети април,
Две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М.
ЧЛЕНОВЕ:
При участието
на секретаря: В.К.
и прокурора: .................. сложи
за разглеждане
Гр.дело №
132 по описа
за 2015г., докладвано
от съдията В. М.
На именното
повикване в 10:00 часа
се явиха:
Ищците:
Л.С.М. – не се явява, редовно призован. Вместо него адвокат Г. И. с
пълномощно по делото от по-рано.
С.Б.С. – се явява адвокат Г. И. с пълномощно от
по-рано.
Ответниците:
Б.Д.Г. – редовно призован,
представител не се явява.
Д.Д.Г. – вместо него адвокат З. Д. с пълномощно от по-рано.
С. Х. И. – редовно
призована, представител не се явява.
В.Х.С. – редовно
призован, не се явява или представлява.
Ц.М.М. – редовно призован, се явява лично.
В.Ц.М. – редовно
призован, не се явява или представлява.
Б.Й.С. – редовно
призована, не се явява.
П.И.Й. – редовно
призована, се явява лично.
Й.С.Й. – редовно
призован, се явява лично.
И.С.Й. – редовно призован, се явява лично.
К.С.Д. – за същата се
явява адвокат С. Л. от Адвокатска колегия Видин, назначена за особен представител.
Р.В.К. – редовно призована, не се явява.
К.В.В. – редовно призована, не се явява или
представлява.
П.Й.Й. – редовно призован, не се явява.
К.Й.П. – редовно
призован, не се явява или представлява.
С.Л.Г. – редовно
призована, не се явява. От назначеният особеният представител адвокат Е.Г. е
постъпила молба, с която заявява, че е служебно ангажиран по НОХ дело № 27/2017
година на Белоградчишкия районен съд и моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
И.А.И. – не се явява.
Вместо него се явява особен представител адвокат Т. К. от Адвокатска колегия
Видин.
Й.Д.М. – лично и с
адвокат М. с пълномощно от по-рано.
Е.Д.М. – не се явява.
Вместо него се явява адвокат М. с пълномощно по делото от по-рано.
И.А.К. – редовно
призована, не се явява или представлява.
А.И.К. – редовно
призован, не се явява.
В.П.П. – редовно призован, не се явява.
Н.С.Г. – редовно
призован, не се явява.
И.Н.Г. – редовно
призована, не се явява.
А.И.П. – редовно
призована, не се явява.
С.Е.А. – редовно
призована, се явява лично.
И.А.Я. – за същата се
явява адвокат С. М. от Адвокатска колегия Видин назначена за особен
представител.
Адвокат И.: – Да се даде
ход на делото.
П.И.Й.: - Да се даде
ход на делото.
Й.Д.М.: - Да се даде
ход на делото.
Ц.М.М.: - Да се даде ход на делото.
Й.С.Й.: - Да се даде
ход на делото.
И.С.Й.: - Да се даде ход на
делото.
С.Е.А.: - Да се даде
ход на делото.
Адвокат Л. – Да се даде
ход на делото.
Адвокат Д. – Да се даде
ход на делото.
Адвокат К. – Да се даде
ход на делото.
Адвокат М. – Да се даде ход на делото.
Адвокат М. – Да се даде
ход на делото.
Съдът констатира, че
липсват процесуални пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142 от ГПК.
Адвокат И.: - Уважаема
госпожо председател, от името на моите доверители заявявам, че поддържам
фактическите основания изложени в исковата молба на основание чл. 214, ял. 1 от ГПК с нарочна
молба вх. № 2690 от 07.09.2016
година, с която моля да допуснете
изменение на петитума на иска, като искането да се
счита за обявяване на нищожност на договор за доброволна делба № 64, том ІІІ,
рег. № 4722, нотариално дело
№ 538 от 6.11.2000 година на нотариус
Н. А. в рег. № *** от 07.11.2000 година,
том ІV, № 143, партида от 3963 до 3977 на
Служба по вписванията при Видинския
районен съд, която нищожност се претендира на основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследство, тъй като делбата е
била извършена без участието на всички съделители, а именно наследниците на М. И.Г.,***, починала
на 26.09.1985 година, която е съпруга на общия наследодател Н. М.Г., бивш жител
***, починал на 14.03.1972 година. С нарочната
молба моля да вземете предвид, че
не изменяме фактическите основания на иска за нищожност така, както са
изложени в исковата молба моля, да
постановите определение, с което да измените петитума
на иска.
Адвокат М.:- Уважаема
госпожо председател, моля да прекратите
производството по делото без да се произнасяте по направеното искане.
Предявеният иск е недопустим и е погасен по давност. Правното
основание дава възможност на ищеца в тригодишен срок да направи това искане и този срок отдаван е изтекъл и
производството по делото не може да се движи по недопустим иск, както и да има
изменение с подадената молба от 27.10.16
година. В този смисъл моля да прекратите производството по делото.
Адвокат Д.: - Уважаема
госпожо председател, аз съм на същото становище, както и колегата адвокат М.
Считам производството по делото следва да бъде прекратено предвид изтеклият давностен
срок. На следващо място по направеното
искане за изменение на иска становището ми е да го оставите без уважение. Не са
налице условията за изменение на иска и посочено правно основание от Закона за
наследството води автоматично до
извършване на обстоятелства и не е налице измама,тъй като не са участвали
всички наследници по закон и това е ново обстоятелство.
Адвокат Л.: - Уважаема
госпожо председател, поддържам становището на адвокат М. и адвокат Д. по
отношение на прекратяване производството по делото на основания, посочени от
тях. В случай, че приемете изменение на иска и счетете същия за допустим, моля
да ми дадете срок за отговор. По отношение на изменение на иска, считам
искането за неоснователно.
Адвокат М.: - Присъединявам се към казаното от колегите и
моля производството да бъде прекратено и делото
не следва да бъде гледано по-нататък, поради посочените обстоятелства,
както и да не допуснете изменение на иска.
Адвокат К.: Присъединявам
се и аз със своето становище към казаното от колегите преди мен.
Адвокат И.: - Уважаема
госпожо председател, аз ще Ви моля да приемете направеното искане за основателно предвид разпоредбата,
която регламентира, че се случва в първото заседание за разглеждане на делото
искане на основание чл. 214, ал. 1, изречение 2 от ГПК, както е описано в молбата той може без да
измени основанието да измени своето искане алтернативно. В случай, че не
уважите направеното искане представям и моля да приемете искова молба, с която
предявявам евентуален иск на основание
чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството. Моля да взема становище по молбата на
адвокат М., като считам същата за неоснователна относно прекратяване на
производството по делото. Не възразявам, както колегата направи
искане, ако допуснете изменение
на иска, да бъде даден, както е поискал колегата тридесет дневен срок за
отговор. Считам, че ищците не следва да представят доказателства за семейно положение, тъй като
искането е неоснователно за тази делба и касае режима на наследяване, а не на семейна имущественост.
Считам, че с поисканото от нас изменение не е налице този тригодишен давностен срок, тъй като с изменението на петитума претендираме нищожност не на договор сключен
поради измама, а на основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството, тоест
претендираме нищожност, тъй като делбата е извършена без участието на всички сънаследници.
Адвокат М.: - Възраженията
са неоснователни и моля да ги оставите без уважение.
П.И.Й.: -
Присъединявам се към казаното от адвокат М. Всички са присъствали, когато са се разделили. Основателно е
становището на адвокатите и моля, да се прекрати производството по делото.
Всички са участвали в делбата.
Й.Д.М.: – Там е
посочен Н., а че не са посочени наследниците на Н., да дадат обяснение те защо
неса посочени в разделението. Поддържам искането на адвокатите и моля да се
прекрати производството по делото.
Ц.М.М.: - Поддържам становището на адвокатите и моля да се
прекрати производството по делото.
С.Е.А.: - И аз
поддържам становището на адвокатите и моля да се прекрати производството по
делото.
Й.С.Й.: - Подкрепям
становището на адвокатите и считам, че иска е недопустим.
И.С.Й.: - Аз също
подкрепям становището на адвокатите и считам, че иска е недопустим. Да се
прекрати производството по делото.
Съдът счита, че
поддържаното искане за прекратяване на производството до делото, поддържано в
молбата на 27.10.2016 година за основателно, като производството по делото ще
бъде прекратено по следните съображения:
Настоящето производство е образувано по искова молба от
ищците против двадесет и седем ответника с правно основание
чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, като
първоначално същите са претендирали прогласяване на договор за доброволна делба
в констативния нотариален акт при наличието на измама с представяне на документ
с невярно съдържание от ответниците и същият е
представен пред Видинския районен съд,
като с оглед на данъчна оценка и
предвид разпоредбата на чл. 104, т. 3 от
ГПК производството по делото е било прекратено и изпратено на Видински окръжен съд.
С последваща молба от
07.09.2016 година, след прехвърляне на
делото пред Видинския окръжен съд ищцовата страна подава искане за изменение на петитума на исковата
молба и въвежда нови обстоятелства договорът да бъде провъзгласен за нищожен на основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследство.
Съдът счита иска за недопустим и
производството по делото следва да бъде
прекратено, поради преклудирано право на
ищците за претендиране на измама и унищожение на сключен
договор за доброволна делба.
Недопустимо
също е да бъде разглеждано искането за изменение
на чл. 214 от ГПК с оглед обстоятелството, че първоначално
предявеният иск е процесуално недопустим и с последващо
изменение не се санират нередовностите
на исковата молба. Първоначално
предявеният иск е предявяване след изтичане на тригодишен давностен
срок и още към момента на сезиране на съда с настоящия иск, същият е бил
процесуално недопустим. При измама по смисъла на чл. 29 ЗЗД погасителната
давност започва да тече от деня на нейното откриване. В случая се установи датата, на която ищците са
узнали за измамата, т.е. това е датата на сключване на сделката, поради което следва да се счита, че
тригодишната давност следва да тече от датата на сключване на атакуваната спогодба,
а именно 2000година. Предвид направеното от ответниците възражение, следва да се приеме, че правото
да се иска унищожаване на този договор поради измама е погасено по давност, а искът е недопустим, а производството по делото следва да
бъде прекратено.
Съдът намира, че ищците не разполагат с правен интерес от завеждане
на иск за
унищожаемост на правната сделка, обективирана в договор за доброволна делба от 2000
година. Същите не
са страна по договора, поради
което са
лишени от възможността да се позоват на измама при сключването на същия.
Искът е недопустим и съдът следва да го остави без разглеждане.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без
уважение молбата от 07.09.2016 година с правно основание чл. 214, ал. 1,
изречение 1 от ГПК за изменение
на петитума на иска да се счита за предявен на
основание чл. 75, ал. 2 от Закона за
наследство.
По отношение на претендираните
разноски съдът ще вземе становище в закрито заседание.
Прекратява производството
по гражданско дело № 132/2015 година по описа на Видинския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до
страните, което не са се явили в
днешното съдебно заседание пред Софийския апелативен съд и от днес за явилите се страни в днешното
съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: