РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Златоград, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200047 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал. 2 ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. А. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ.
Н.обл. С., чрез адв. П. М. от АК – С., с адрес на кантората: гр. С., бул. „Б.“
№.ет.., офис ., срещу Наказателно постановление № 23-1058-
000544/20.07.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД МВР – С., сектор
Пътна полиция.
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и
издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
същото е издадено във връзка с нарушение, което изобщо не е извършвал.
Описанието на нарушението в НП не кореспондира нито с материалната
норма, която се твърди, че е нарушил, нито кореспондира с наказателно
правната норма, на база на която е наказан. НП е издадено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, както и от лице нямащо
право и компетентност да издава такива НП. Същото е издадено при грубо
нарушение и не само на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Описанието на
нарушението е непълно, не е посочено мястото на извършване на
нарушението, датата на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, липсва точно описание на нарушението, както и доказателствата,
които го потвърждават.
Въззиваемият, чрез гл. юрк. Ш. оспорва жалбата и моли съда да
1
потвърди атакуваното НП.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя Д. А. Б. са наложени
административни наказания по чл.175, ал.3, пр. 1 ЗДвП „Глоба в размер на
200 лева“ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП.
В НП е посочена датата и мястото на нарушение. Посочено е също
така, че наказанието е наложено за това, че Б., на път, отворен за обществено
ползване е управлявал МПС – колесен трактор, което не е регистрирано и
няма поставени регистрационни табели на определените затова места.
С постановление за прекратяване на наказателно производство от
04.07.2023 г., прокурор от РП – С. е прекратил наказателното производство по
ДП № 64/2022 г. (явно има техническа грешка, защото нарушението е от
31.03.2023 г.) по описа на РУ МВР – З., водено за престъпление по чл. 345,
ал.2 вр. с ал. 1 НК. То е било образувано за описаното в НП Д.ие и е било
образувано срещу Д. Б., за това, че на 31.03.2023 г. е управлявал по път,
отворен за обществено ползване МПС – трактор, което не е регистрирано по
надлежния ред.
В рамките на ДП е изготвена автотехническа експертиза, по силата на
която в досъдебното производство е прието, че управляваният трактор е
моторно превозно средство и при движение по пътища, отворени за
обществено ползване, трябва да бъде регистриран и обозначен с
регистрационна табела, която в случая следва да се издаде от Областна
дирекция „З.“. Тази експертиза е коментирана и приета като доказателство в
постановлението на РП и в рамките на ДП не е оспорена. При това
положение, приетото в постановлението на РП, че въпросният трактор трябва
да бъде регистриран и обозначен с регистрационни табели се приема и от
настоящия състав на съда, като няма нужда да се назначава отново САЕ,
която да оскъпява делото. Освен това и страните не са направили такова
искане.
От направената справка за нарушител се установява, че Б. е
санкциониран многократно за допускани административни нарушения по
ЗДвП.
От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министър на вътрешните работи и по-точно от т.3.7 се установява
компетентността на наказващия орган.
Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители Б. Ю.
и М. У..
Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за
установено, че на 31.03.2023 г. извършвали обход в с. Д. и понеже били
получили сигнал, че дадено лице ще управлява трактор без регистрационни
2
табели, решили да извършат проверка. Към 16,20 часа спрели микробус и
движещият се след него трактор. Водачът на буса дал положителна проба за
алкохол. След това бил проверен водачът на трактора и самият трактор.
Свидетелите установили, че водачът е Д. Б., като тракторът нямал
регистрационни табели. От проверката се установило, че този трактор не е и
регистриран. Б. представил свидетелство за управление на МПС, но не и
свидетелство за регистрация. Представил документ за закупуване и обяснил,
че този вид трактори не подлежат на регистрация. Документът за закупуване
съдържа и характеристиките на трактора.
Спирането на трактора и проверката е извършена на общински път с.
Д., махала Д. к.
В постановлението на РП - С. се сочи, че за да стигне до земята си,
която трябвало да обработва, Б. потеглил със закупения трактор и преминал
по общински път на разстояние около 50-100 метра, преди да навлезе на
черен горски път.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е законосъобразно издадено и като такова следва да
бъде потвърдено.
На първо място, съдът не споделя възражението на пълномощника на
жалбоподателя, че наказващият орган не притежава компетентност да издава
НП. Тази му компетентност произлиза от приложената по делото Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. – т.3, т. 7, издадена от Министъра на вътрешните
работи.
На следващо място съдът намира, че в случая не са актуални
разсъжденията в цитираните от пълномощника на жалбоподателя съдебни
решения на ЗлРС и Адм.С. – С.. В решение № 260/02.10.2020 г. по КАХНД
90/2020 г., Административния съд приема, че ако в НП е изписан текстът
„управлява МПС, което не е регистрирано“, не се допуска процесуално
нарушение, тъй като нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП не съдържа в състава си
„надлежен ред“. Само когато в НП е посочен израза „надлежен ред“, тогава
наказващият орган трябва да посочи, кой е надлежния ред.
В настоящият случай в издаденото НП е посочено, че колесният
трактор е МПС, което не е регистрирано, т.е. в случая не следва да се посочва
надлежния ред.
Наказващият орган обаче е посочил, че колесният трактор не само че
не е регистриран, но и няма регистрационни табели на определените за това
места. При посочване на санкционната норма обаче е посочено, че санкциите
са налагат по чл. 175, ал. 3, предл. I-во ЗДвП, т.е. за управление на
нерегистрирано МПС. При това положение съдът намира, че няма как за
жалбоподателя Б. да се появи неяснота за какво нарушение е наказан. Това е
така защото на първо място спрямо него е водено ДП за управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр.
3
ал. 1 от НК. В издаденото НП отново има административно обвинение и
санкция за това нарушение. Посочването и , че управляваният от него колесен
трактор няма поставени регистрационни табели, няма как да е налице като
административно нарушение, тъй като нерегистрирано МПС няма как да има
и регистрационни табели, освен ако нарушителят сам не е изработил такива
или пък ползва такива за друго МПС(при втория случай е налице
престъпление).
Т.е. настоящият състав на съда приема, че изписването на текста „няма
поставени регистрационни табели на определените за това места“ не въвежда
в заблуждение и съответно не нарушава правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че в конкретния случай не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Причината за това е разпоредбата на чл.
189з от ЗДвП. Дори последната разпоредба да не съществуваше с оглед
големия брой реализирани административни нарушения от жалбоподателя и
наложените му санкции, няма как да се формира извод за маловажност на
случая. Д. Б. има издадени и влезли в сила 20 НП, има още две невлезли в
сила НП, като 7 от влезлите в сила НП, по които са наложени адм. наказания
„глоба“ не са платени. Спрямо Б. има издадени и 29 фиша, които са влезли в
сила.
Тези санкционирани административни нарушения, които Б. е
извършил характеризират същия като системен закононарушител и субект с
по-висока степен на обществена опасност в рамките на
административнонаказателната отговорност.
При извършената проверка за други допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон съдът не констатира такива, поради
което издаденото НП ще следва да бъде потвърдено. Посочена е датата и
мястото на нарушението, а наложените санкции са минимално предвидените
в сакционната норма.
Ще следва Д. Б. да понесе и разноски за юрисконсулт в размер на 100
лева, какъвто размер според съда е справедлив, с оглед положените усилия от
ст. юрк. Ш..
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1058-
000544/20.07.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД МВР – С., сектор
Пътна полиция, с което на Д. А. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Д. общ. Н.,
обл. С. са наложени административни наказания по чл. 175, ал.3, пр. 1 ЗДвП -
„Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. А. Б., ЕГН **********, да заплати разноски по делото, в
4
полза на ОД МВР – С. в размер на 100 лева, за юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5