№ 907
гр. София, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110213402 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. С., ЕГН ********** срещу
наказателно постановление/НП/ № 24-4332-012916/10.06.2024 г., издадено от
началник група О"ПП"-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185
ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 100 лв. и един
месец лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175, ал. 1, т.
5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 15.03.2024 г. около 08. 15 часа жалбоподателят С. управлявал т. а.
"МАН" с ДК № *** в гр.София. Движил се по бул. Евлоги и Христо Георгиеви
и на кръстовището с бул. Цар Освободител не контролирал непрекъснато
управляваното от него МПС и реализирал ПТП в движещия се пред него л. а.
"Шкода" с ДК №***, нанасяйки му щети по задната броня и заден десен стоп.
След настъпване на ПТП жалбоподателят не спрял, за да установи нанесените
щети, напуснал го и не уведомил за настъпилото ПТП компетентната служба
1
на Министерството на вътрешните работи. На място пристигнал екип на ОПП-
СДВР. Били снети обяснения от останалия на място водач, който попълнил
декларация. Била изготвена скица и протокол за ПТП. Впоследствие
жалбоподателят е призован в сградата на ОПП-СДВР, където в декларация
посочил, че той е управлявал товарен автомобил "МАН" с ДК № ***
на15.03.2024 г. и е участник в процесното ПТП.
Въз основа на събраните данни св. Й. К. съставил акт за установяване
на административно нарушение № 069946/15.04.24 г. на жалб. С..
Въз основа на този акт е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа
на показанията на свидетеля К. както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания по делото
свидетел. Те се подкрепят от събраните писмени доказателства. Приетият
механизъм на настъпване на ПТП напълно се подкрепя от протокола за ПТП.
От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установи, че
жалбоподателят е напуснал местопроизшествието. Не е спрял да установи
какви са последиците от него и не сигнализирал органите на КАТ.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в законовия срок, изхожда от легитимирана
страна, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП отговарят на
формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, с оглед на което не са налице
основания за отмяна на НП на формално основание и съдът следва да се
произнесе по същество.
2
Според чл. 20, ал. 1 ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. С оглед
механизма на ПТП се установява, че липса на достатъчен контрол над
автомобила се е стигнало до настъпването му. Законосъобразно е наложена
глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 ЗДвП, тъй като за това
нарушение не се предвижда специално наказание в ЗДвП.
След настъпилото ПТП жалбоподателят е напуснал
местопроизшествието. Не е спрял, за да установи нанесените щети, не
уведомил за настъпилото ПТП компетентната служба на Министерството на
вътрешните работи.
От субективна страна деянията са извършени умишлено, тъй като
жалбоподателят е съзнавал общественоопасния им характер. За така
извършеното нарушение правилно е приложена санкционната разпоредба на
чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като наложеното административно наказание
лишаване от право на управление на МПС е в минималния размер.
Предвиденото в чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно наказание
"глоба" е наложено в размер от 100 лева, при минимален в закона от 50 лева.
Липсват мотиви защо това по вид наказание е завишено. По делото не се
установяват отегчаващи отговорността обстоятелства и така наложената глоба
от 100 лева не е пропорционална на извършеното деяние. Процесното
нарушение не е с по-висока от обичайната степен на обществена опасност.
Жалбоподателят не е системен нарушител по ЗДвП, поради което съдът
намира, че наложеното наказание „глоба“ следва да бъде намалена до 50 лева.
Тъй като издаденото НП е правилно и законосъобразно и при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
намира, че същото следва да бъде изменено само по отношение на размера на
наложената глоба за нарушението по чл. 123, ал.1, т.1 ЗДвП.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Отчитайки
изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че
следва да осъди жалбоподателя да заплати в полза на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
3
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление 24-4332-012916/10.06.2024 г.,
издадено от началник група О"ПП"-СДВР В ЧАСТТА относно размера на
наложеното наказание на осн. чл. 175,ал.1, т.5 ЗДвП „глоба“ 100 лева като я
намалява на 50 лева.
ОСЪЖДА С. П. С., ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР 80
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4