ПРОТОКОЛ
№ 231
гр. Чепеларе, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Н. К., редовно и своевременно уведомен в предходно
съдебно заседание чрез адв. И. К., не се явява. Представлява се от адв. И. К.
от САК, редовно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. К., редовно и своевременно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б. А., редовно и своевременно
призован. Постъпило е заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза с вх. № 3104/14.11.2023 г., ведно със справка-декларация.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б. А.,
депозирано с вх. № 3104/14.11.2023 г., ведно със справка-декларация от
1
вещото лице инж. Б. А..
АДВ. К.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Б.
А..
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Б.А.А., **години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните
по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице инж. Б. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: В заключителната част съм посочил, че
обектът представлява самостоятелен (нежилищен) обект. Сградата е
селскостопанска, първото ниво е обор, а второто ниво е склад за фураж.
Фирмите, които ги заснемат, не отразяват вторите нива. Отразяват само
първото ниво. Самостоятелен обект е, защото има отделни входове. За първо
и за второ ниво достъпът е отделен. Не е функционално свързана с друга
жилищна сграда. На картата има обозначена сграда № 2, но на терен я няма,
тъй като собствениците не са предприели процедура по премахване. Длъжни
са да го премахнат това нещо.
Съдът предявява на вещото лице скица на сграда № 15-130802-
06.02.2023 г., за имот с идентификатор № 80371.241.***, издадена от СГКК –
Смолян, приложена на лист 23 от делото, на която скица в черен цвят е
повдигната сграда, обозначена под № 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Това е процесната стопанска сграда -
сграда № 2. Видно от скицата, до сграда № 2 е долепена сграда № 3, но на
терена няма такава сграда и вероятно същата е премахната, но собствениците
не са направили необходимото да внесат съответната документация в
кадастъра, за да се актуализира скицата на сградата в кадастъра. На терен в
северната част от процесната стопанска сграда има навес, вероятно за коли.
Този навес е долепен до процесната стопанска сграда, но няма функционална
връзка с него. Процесната сграда така, както съм я обследвал, е годна да бъде
2
обект на всякакви разпоредителни сделки, както и за делба.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. № 3104/14.11.2023 г.,
изготвено от вещото лице инж. Б. А..
На вещото лице инж. Б. А. следва да се издаде разходен касов ордер за
сумата в размер на 250 лв., от внесения от ищцовата страна депозит.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. №
3104/14.11.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Б. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Б. А. А.
в общ размер на 250,00 лв. (двеста и петдесет лева), която сума да се изплати
от внесения депозит от ищцовата страна (издаден касов ордер).
АДВ. К.: Ищецът е търсил строителни книжа, останали от баща му, но
не е открил такива за стопанската сграда. Нямам информация кога е
построена същата. Не мога да кажа с кого е в съсобственост дворното място.
Мисля, че е в съсобственост с братовчедка си – Л. К.. По отношение на земята
има и други сделки, които в момента не ги знам. Водим допуснатите ни двама
свидетели. Моля да се пристъпи към техния разпит.
В залата бяха поканени водените от ищеца свидетели. Сне се
самоличността на свидетелите, както следва:
Й. А. Р. на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. С., кв. С., ул. „***” №
**, ЕГН: **********, без родство и дела със страните по делото.
Р. С. К. на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. С., ул.”***” *, ет. *, ап.
*, ЕГН: **********, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят К. беше изведен от съдебната зала до разпита му.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Приятел съм на А. К. от 25 – 30 години. Известно
ми е, че притежава имоти в гр. Ч., а именно част от наследствена къща от
баща му и плевня. Виждал съм плевнята. Това е стара постройка, първото
3
ниво е каменна зидария, второто ниво е дървена конструкция. Плевнята се
ползва от господин К.. Правена е за отглеждане на животни долу и горе за
събиране на фуража, но в момента няма животни вътре. Най-вероятно са
гледани животни там, защото вътре от обстановката по всичко личи, че е
имало животни. Плевнята е съвсем отделна, не е долепена до къща, няма
никакви комуникации със съществуващата къщата. Съвсем отделна сграда е
плевнята.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. на въпроси на съда : Някога съм живял съм в гр. Ч..
Имам апартамент в бл. *** № *. От 10 години идваме на ски. Не съм родом от
гр. Ч.. Купих този апартамент. Много пъти съм ходил на гости при моя
приятел. В стопанската сграда има един канал за измиване. Също така има
места, оставени за прасета, дървена конструкция, за да бъдат отделени
животните едно от друго. Вътре имаше инструменти – мотики, за почистване.
По никакъв начин към настоящия момент сградата не се е налагало да бъде
трансформирана за някакво друго потребление. По този начин си е
изглеждала сградата. В сградата влязохме от вратата към горната улица, по
пътеката, една дървена врата и от там се влиза. Една врата има за долната
част. Има и за горе едни дървени стълби и в дясно е вратата за втория етаж.
Моят приятел не е самостоятелен собственик на целия този имот. Знам, че
братовчед му живее на горния етаж. Има братовчедка, която живее. Говоря за
къщата, в която живее, не говоря за плевнята. Той живее на първия етаж и
долу приземното, това ползва, а нагоре са му роднините. Доколкото знам, че
половината двор е негов. Правили са някакви делби. Не съм заварвал
братовчедите му да развиват дейност в стопанската сграда. Тя не се ползва в
момента. Не знам дали има намерения за тази стопанска сграда. Може да има
някакви идеи, но не съм коментирал с него за това.
АДВ. К.: Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Свидетелят К. влиза в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. : Приятели сме с А. от 20 години. Господин А.К.
има реална част от къща, която се намира в гр. Ч.. Първият етаж и доколкото
знам реални части от двора и другите неща, плевня. Откакто го познавам, не
съм виждал да отглеждат животни. Плевнята е постройка за животни. Долу е
била за животни, а отгоре е било за сено и фураж. Виждал съм я тази плевня.
4
Влизал съм в нея. Има самостоятелен вход от северната страна. Аз съм влизал
през един вход. Има един със сигурност от северната страна. Второто ниво е
сеновал. Трябва да се качиш през стълба за второто ниво. Предполагам, че с
някаква стълба се качва за второто ниво. Има вход за второто ниво, но не си
спомням точно къде се намира. Стопанската сграда е свободно стояща в
парцела. Не знам да има връзка с другите сгради. Право на строеж има в
парцела. Няма функционална или физическа връзка с другите сгради.
Функционално не изглежда да са свързани. Няма някаква инсталация, която
да захранва основната сграда и да е разположена в тази сграда, просто е
отделно. Идвал съм на ски в гр. Ч. и като ски дестинация ми беше любима.
Имам имот на територията на Община Чепеларе, в с. *.. Често, поне по два
пъти в годината, гостувам в чепеларския имот на приятеля ми. Със сигурност
има други собственици в този имот. Доколкото знам братовчед му е на
горните етажи, леля му също е на горния или съседно на първия етаж. А.
притежава част от първия етаж, а и механата в приземния етаж. На първия
етаж има три стаи и коридор. Притежава част от подземния етаж. Долу е мазе.
Стопанската сграда е с каменна зидария около 2 м. от земята. Вратата е
дървена от северната фасада. Отгоре е дървена надстройка. Покрита е.
Затворена е с дървени дъски. Вътре пода е на нива, за да може да оттичат
отпадъците от животните. В средата е малко по-ниска, отколкото покрай
стените. Първият етаж е бил предназначен за отглеждане на животни и така
съм го заварил, когато съм влизал вътре. В началото на тази година сградата
изглеждаше по този начин. К. не я ползва за отглеждане на животни. Там
няма животни. Освен това, доколкото знам, че е забранено да се отглеждат
животни. Повечето време К. живее в гр. С. и няма как да се занимава с
животни. Когато съм идвал, никога не съм виждал някой да ползва тази
сграда. Вътре е почистена, няма следи от животни. От 20 години идваме на
ски. Преди живееше братовчед му на горния етаж. Доколкото знам дворното
място е в съсобственост с роднините му.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъдат
освободени свидетелите.
Свидетелите напуснаха залата.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Предвид изчерпване на доказателствените искания и изясняване на
5
делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да сложи край на
съдебното дирене и да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите предявения иск. От събраните по делото писмени
доказателства по категоричен начин се установи наличието на съсобственост
между А. К. и Л. К. при посочените в исковата молба квоти. От изслушаната
и приетата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза по
категоричен начин се установи, че процесният недвижим имот е
самостоятелен обект и годен да бъде обект, както на разпоредителни сделки,
така и на подялба. От разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели
се даде по-голяма яснота за процесния имот по отношение на неговото
предназначение, вид, самостоятелност и липса на функционална свързаност с
другите обекти в дворното място, в което е построена процесната сграда.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
постанови решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:38 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6