№ 99166
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110130484 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 179752 от 22.05.2025г. от „Профи Кредит България“
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу
М. В. В..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит №
40023531619 от 12.02.2024г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и
вземане за възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, вземане за възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“ и такси за извънсъдебно събиране на вземането.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и
отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно, се
констатира следното:
От представения по делото договор за кредит и Общи условия към него е видно, че в
договора е уговорено възнаграждение за услуга „Фаст“, даваща право на клиента за
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит в размер на 225 лв. и
възнаграждение за услуга „Флекси“, даваща право на клиента да промени предварително
уговорения погасителен план при спазване на конкретно посочени специфични изисквания,
предвидени в Общите условия на договора, в размер на 275 лв., които са дължими
разсрочено на падежа на месечните погасителни вноски, независимо от използването на
съответната услуга.
При така установените факти, съдът намира следното:
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
1
Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно
отпускане на заема и неговото администриране – арг. от противното на нормата на чл. 10а,
ал. 2 ЗПК. Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на договора,
няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга, предлагана при действието на
договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на договора – приоритетно
разглеждане на искането за кредит. Посочената клауза, уреждаща възнаграждение за услуга,
която не е сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата
на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Поради това заявлението в
частта относно възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да се отхвърли на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно уговореното възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи независимо от
това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да
оперира с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени
услуги. Клаузата относно възнаграждение за услуга „Флекси“ е неравноправна, защото не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и след
като няма твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. С
оглед това заявлението относно вземане за възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на
отхвърляне на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Отделно от това размерът на възнаграждението за закупуване на пакет допълнителни
услуги е равен на размера на отпуснатия кредит, с оглед на което стойността на тези
странични за договора задължения се явява необосновано висока и води до значително
неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по договора, което е още един
допълнителен аргумент, водещ до извода за нищожност на клаузите, с които е предвидено
заплащането на тези допълнителни услуги.
Заявлението следва да се отхвърли и в частта относно вземането за сумата от 400 лв. –
такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава плащането на вноска по кредита с
повече от 90 дни, начислени на 06.06.2024г., защото посочените такси по същество са във
връзка с управление на кредита и е недопустимо да бъдат събирани съгласно чл.10а, ал.2
ЗПК, а освен това не е ясно за какви и колко конкретни действия е начислявана
претендираната сума, нито размерът й е съобразен с конкретно извършеното, което пък е в
противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК.
Заявлението подлежи на отхвърляне и в частта, с която е поискано издаване на заповед
за изпълнение за вземането за мораторна лихва, текла за периода от 02.03.2024г. до
01.01.2025г., за разликата над сумата от 27,67 лв. до пълния заявен размер от 137,47 лв. и за
вземането за мораторна лихва, текла за периода от 01.01.2025г. до 21.05.2025г., за разликата
над сумата от 26,69 лв. до пълния заявен размер от 54,77 лв., доколкото в тези части
вземането не е в размер на законната лихва и се явява в противоречие с императивната
2
разпоредба на чл. 33 ЗПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 179752 от 22.05.2025г., подадено от „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу М. В. В., ЕГН **********, в частта по отношение на
претендираното вземане в размер на 225 лв., представляващо възнаграждение за закупена и
използвана услуга „Фаст“, на претендираното вземане в размер на 275 лв., представляваща
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ по договор за потребителски кредит №
40023531619 от 12.02.2024г., както и по отношение на претендираното вземане в размер на
400 лв., представляваща такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава плащането
на вноска по кредита с повече от 90 дни, начислени на 06.06.2024г. и за вземане за
мораторна лихва за периода от 02.03.2024г. до 01.01.2025г. за разликата над сумата от 27,67
лв. до пълния заявен размер от 137,47 лв. и за вземането за мораторна лихва, текла за
периода от 01.01.2025г. до 21.05.2025г. за разликата над сумата от 26,69 лв. до пълния заявен
размер от 54,77 лв.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3