№ 186
гр. Пловдив, 07.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000146 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Х. К., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на жалбоподателката
М. Х. К., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може
да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на
делото и то да се гледа в отсъствие на представител на страната.
Ответникът по въззивната жалба З.А.Д. „А.И." АД, редовно
призован, не изпраща представител.
Третото лице помагач ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на М. Х. К. против решение №
260234 от 12.12.2022 г., постановено по т.д. № 91/2019 г. по описа на О.С.-П.,
1
в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателката против З.А.Д.
„А.И." АД, иск за заплащане на обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, в резултат на телесни увреждани при ПТП за
разликата над 80 000 лв. до 180 000 лв. и в частта, с която е отхвърлен
предявения от жалбоподателката против посоченото застрахователно
дружество, иск за заплащане на обезщетение за причинените й имуществени
вреди, в резултат на посочените телесни увреждания в резултат на ПТП, за
разликата над 98,43 лв. до размер от 173,69 лв.
В жалбата са изложени подробни съображения за необоснованост на
обжалваното решение и за нарушение на материалния и процесуалния закон,
като се твърди, че определеното обезщетение за неимуществени вреди не
отговаря на критериите за справедливост и не е съобразено с действително
претърпените вреди, възрастта на ищцата, загубата на жизнено важен орган,
множеството получени телесни увреждания, настъпилата трайна личностна
промяна.
Ответникът по въззивната жалба З.А.Д. „А.И." АД изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба.
Третото лице помагач ЗД „Б.И.“ АД не е взел становище по жалбата.
Във въззивната жалба на М. К. е направено доказателствено искане
за назначаване на съдебно медицинска експертиза, която да даде заключение
какво е здравословното състояние на пострадалата към настоящия момент, в
резултат на настъпилите телесни увреждания
По това доказателствено искане съдът се е произнесъл с
Определение № 87 от 08.03.2023 г., като е оставил същото без уважение.
Във вече докладваната молба на адв. К. се заявява, че се поддържа
подадената въззивна жалба. Поддържа се и направеното доказателствено
искане за поставяне на допълнителна задача на съдебно медицинската
експертиза, като се моли съдът да ревизира определението си. Като аргумент
в подкрепа на това искане се посочва, че ищцата все още не се е възстановила
от травмите, обстоятелство, което е твърдяла в исковата молба, а при
изготвяне на първоначалното заключение д-р Б. не е прегледал лично
пострадалата и е дал заключение на база писмените данни по делото.
Съдът намира, че няма основание за ревизиране на постановеното
2
определение от 08.03.2023 г., с което се е произнесъл по направеното
доказателствено искане, доколкото в първоинстанционното производство е
прието заключение на комплексна автотехническа и съдебно медицинска
експертиза, която е дала отговор на всички поставени от ищцата въпроси в
исковата молба, заключението е прието без да бъде оспорено и без да бъдат
направени други допълнителни искания във връзка с него. С въззивната жалба
не се твърди някаква съществена промяна в здравословното състояние на
ищцата, настъпила в 3-месечния период след приемане на заключението от
първоинстанционния съд, ето защо, съдът счита, че не са налице
предпоставките по чл. 266 ал.3 или ал. 2 от ГПК за допускане на това
доказателство във въззивното производство.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в молбата на адв.
К., пълномощник на жалбоподателя, с молба от 07.04.2023 г. за отмяна на
определение от 08.03.2023 г. и уважаване на направеното доказателствено
искане.
Във вече докладваната молба се сочи, че страната няма други
доказателствени искания.
Такива не са направени и от ответника по въззивната жалба и
третото лице помагач, ето защо, съдът счита че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В молбата на адв. К. се прави искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, като е
представен списък на разноските по чл.80 от ГПК и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4