ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14447
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110143732 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по искова молба от А. Г. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***против
„****“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва по допустимост и основателност предявения иск.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Р. А., рег. № *** на КЧСИ да представи в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис на образувано изп. дело № 1435/2017 г. и изп. дело № 175/2024
г. Да се уведоми ЧСИ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. – 09,45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от А. Г. П., ЕГН: **********, с адрес:
гр. **** против „***“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. С****, с
която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване на недължимост на
сумата от 3783,74 лева, представляваща главница по договор за ипотечен кредит, сключен с
„***“ АД, за която сума е издаден изпълнителен лист от 23.03.2017 г. по гр. д. № 72861/2016
г. по описа на СРС, 69 състав въз основа на който срещу ищеца са образувани изп. дело №
1435/2017 г. и изп. дело № 175/2024 г. по описа на ЧСИ Р. А., рег. № *** на КЧСИ.
Ищецът твърди, че през м. май 2024 г., от ЧСИ Р. А., е получил покана за доброволно
изпълнение на вземане в размер на 3783,74 лева, за което е имало образувано изпълнително
дело № 1435/2017 г. Твърди, че същото било прекратено поради извършено плащане на
сумите по него, включително и чрез продажба на етаж от жилищна сграда. Посочва, че след
1
прекратяването на изпълнително дело № 1435/2017 г. по описа на ЧСИ Р. А., при същия ЧСИ
било образувано ново изпълнително дело - № 175/2024 г., с титул - изпълнителен лист от
прекратеното изп. дело от 2017 г. Твърди, че отдавна е заплатил сумата, предмет на
изпълнително дело № 1435/2017 г. по описа на ЧСИ Р. А., а евентуално ако са останали
остатъчни задължения, то твърди, че същите са погасени по давност, доколкото до
образуване на второто изп. дело са изтекли седем години.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва по допустимост и основателност предявения иск. Не оспорва, че въз основа на
издадена в полза на „***“ АД заповед на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу
ответника били образувани изп. дело № 1435/2017 г. и изп. дело № 175/2024 г. по описа на
ЧСИ Р. А.. Излага, че след образуване изп. дело от 2017 г. на 02.10.2017 г. на длъжника била
връчена покана за доброволно изпълнение, а по-късно били извършени следните
изпълнителни действия: на 27.09.2017 г. били наложени запори върху банкови сметки в
„***“ АД и „***“ АД; на 29.09.2017 г. била наложена възбрана върху ипотекиран в полза на
БДСК недвижим имот; на 23.10.2017 г. бил извършен опис на ипотекиран в полза на БДСК
недвижим имот: апартамент № 1, находящ се в гр. ****8, върху който била учредена
договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
**, том, *, peг. № ****, дело № 233/11.03.2014 г. по описа на нотариус М. Г.; на 16.11.2017 г.
било извършено предявяване на оценката на вещото лице относно пазарната стойност на
недвижимия имот; за 11.12.2017 г. - 11.01.2018 г. била насрочена първа публична продан; на
16.01.2018 г. била подадена молба от взискателя за извършване на нова публична продан на
ипотекиран имот; за 22.02.2018 г. - 22.03.2018 г. била насрочена втора публична продан; на
05.04.2018 г. била подадена молба за извършване на следваща продан; на 20.04.2018 г. била
изготвена нова съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната цена на
обезпечението; за 21.05.2018 г. - 21.06.2018 г. била насрочена нова публична продан; на
15.05.2018 г. била подадена молба от взискателя за налагане на запор на трудово
възнаграждение; на 22.05.2018 г. бил наложен запор на трудово възнаграждение на
длъжника; на 04.07.2018 г. била подадена молба за извършване на нова публична продан; за
17.08.2018 г. - 17.09.2018 г. била насрочена нова продан; на 18.09.2018 г. били отварени
наддавателни предложения и обявяване на купувач от публична продан; на 08.10.2018 г.
постановление за възлагане е влязло в сила; на 18.04.2019 г. била подадена молба от
взискателя за извършване на опис на движими вещи, справка БНБ, МДТ и КАТ; на
30.04.2019 г. бил наложен запор на банкови сметки на длъжника в ****“; на 03.05.2019 г. бил
насрочен въвод във владение в полза на купувача от публична продан; на 18.09.2019 г. бил
извършен въвод във владение в недвижим имот; на 04.08.2021 г. била подадена молба от
взискателя за извършване на справки БНБ, КАТ, НОИ, НБДН, както и за извършване на изп.
действия; на 13.08.2021 г. бил наложен запор на банкови сметки в „**** АД. Твърди, че на
26.02.2024 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК било прекратено изп. дело № 1435/2017 г.,
след което на 14.03.2024 г. било образувано ново изп. дело с № 175/2024 г., като в молбата за
образуване бил посочен остатък от вземанията на „***“ АД след частично удовлетворяване
по изп. дело № 1435/2017 г. в следните размери: 3783,74 лева - главница, 2123,52 лева -
изтекли лихви, 50 лева - остатък от юрисконсутско възнаграждение. Твърди, че по новото
изп. дело били извършени следните изпълнителни действия: на 18.03.2024 г. била вписана
възбрана в служба по вписвания гр. София върху недвижим имот, собственост на длъжника,
находящ се в гр. ***; на 20.03.2024 г. били наложени запори на банкови сметки в „***“ АД и
„****“ АД; на 21.03.2024 г. бил наложен запор на банкови сметки в „Първа инвестиционна
банка“; на 22.03.2024 г. бил наложен запор на трудово възнаграждение на длъжника; на
01.10.2024 г. била подадена молба от взискателя за извършване на справки, както и други
изпълнителни действия. С оглед извършването на горепосочените изпълнителни действия
оспорва процесното вземане да е погасено по давност. В тази връзка се позовава на т. 10 от
ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Посочва, че съгласно даденото
2
разрешение в т. 3 от ТР № 2 от 04.07.2024 г. от т. д. № 2/2023г. на ОСГТК на ВКС, запорът на
банкови сметки, наложен след като по делото е настъпила перемпция прекъсва
погасителната давност относно вземането на взискателя, т. е. наложеният запор следвало да
се счита за валидно изпълнително действие, като твърди, че в настоящия случай такова
действие е наложеният на 11.08.2021 г. запор на банкови сметки в „*****“ АД, извършен
след като по изп. дело № 1435/2017г. е настъпила перемпция. По изложените съображения
моли съда да прекрати производството като недопустимо, а при евентуалност – да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да докаже, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание са настъпили предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесната сума, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Съдът ПРИЕМА и ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството следните обстоятелства: че срещу А. Г. П., в полза на „***“ АД е издаден
изпълнителен лист от 23.03.2017 г. по гр. д. № 72861/2016 г. по описа на СРС, 69 състав, въз
основа на който срещу ищеца са образувани изп. дело № 1435/2017 г. и изп. дело № 175/2024
г. по описа на ЧСИ Р. Ап., рег. № ***на КЧСИ.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4