№ 1874
гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Ищецът М. Д. М. - редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не
се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв. А. Д., надлежно
упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.
Д. Й. - надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка,
моля да дадете ход на делото.
ЮРК. Й.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение по извършената
съдебно–икономическа експертиза от вещото лице Л. С. Ц. с вх. №24201 от
02.10.2024г.
Заключението е постъпило в законоустановените срокове по ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми
1
господин Председател, поддържам заключението, което съм представил.
Отговорил съм на поставените от съда въпроси.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, успях да се запозная със
заключението и имам няколко въпроса към вещото лице.
Бих искала да попитам с оглед поставения въпрос номер пет към експертизата,
дали добавеното време от 15 минути преди началото на работната смяна, 15
минути след края на смяната както и 30-те минути с които се удължава
работното време на служителите съгласно действащата Заповед на Директора
на затвора Пазарджик, във Вашите изчисления е приет като извънреден труд
или са извършени изчисления на база отработено време?
В.Л. Ц.: Изчисленията съм ги извършил на база отработено време, като
извънредния труд съм го изчислил при сумарно отчитане на работното време
на тримесечие.
АДВ. Д.: На няколко места в експертизата забелязах, че е цитиран чл.16е
от ППЗИНЗС, в който в ал.1 сте описал какво включва отработеното време, но
бий искала да Ви обърна внимание по-конкретно на същия чл.16е, но ал.3 в
който пише, че при дванадесет часов график на наряд или дежурство се
отчитат и заплащат дванадесет часа отработено време и съответно при
двадесет и четири часов график или наряд се отчитат и заплащат двадесет и
четири часа отработено време. Искам да Ви попитам в конкретния случай, по
този начин ли са извършвани изчисленията от ГДИН, дванадесет часа и
двадесет и четири часа отработено време ли се заплаща или на служителите се
заплаща дванадесет часа и тридесет минути и двадесет и четири часа и
тридесет минути отработено време?
В.Л. Ц.: Отработеното време в ГДИН е отчитано на дванадесет часа и
тридесет минути наряд и на двадесет и четири часа и тридесет минути наряд.
АДВ. Д.: С оглед факта, че в чл.16е, ал.3 и ал.4 от ППЗИНЗС пише, че се
отчита и заплаща дванадесет часа и двадесет и четири часа отработено време
и по този начин на изчисление, който се прилага в момента в ГДИН не е ли
напълно противозаконен, на конкретната разпоредба?
В.Л. Ц.: Това е правен въпрос и не бих искал да коментирам. Дали е
законно или не уважаемият съд ще прецени.
АДВ. Д.: В тази връзка бих искала да Ви попитам, ако приемем че
тридесетте минути от действащата Заповед и петнадесет минути преди
началото на смяната и петнадесет минути след края на смяната, така както е
заложено във въпрос №5 в експертизата, бъдат приети като извънреден труд за
всеки наряд, можете ли в момента в съдебно заседание да изчислите каква би
била левовата равностойност ако го отчитате като извънреден труд, а не като
отработено време както в момента е извършено изчислението в експертизата?
В.Л. Ц.: В момента не мога да направя такива изчисления, защото броя
на нарядите за всяко тримесечие е различен, както и тарифните ставки по
които се изчислява извънредния труд е различен във всяко тримесечие, така че
сега в заседанието ще ми е трудно да направя такива изчисления. Ще ми
трябва допълнително време да направя такива изчисления.
АДВ. Д.: С оглед данните които имате към момента ако Ви бъде
поставена допълнителна задача, бихте ли могли да се ангажирате с отговори?
2
В.Л. Ц.: Бих могъл, да. Имам данните и мога да направя такива
допълнителни заключения.
АДВ. Д.: Благодаря, аз нямам повече въпроси към вещото лице.
ЮРК. Й.: Уважаеми господин Председател, аз имам един въпрос към
вещото лице и той е следният: По отношение на първото и последното
тримесечие от исковия период, тъй като виждам, че те не са пълни, стартира
исковия период от 24.03.2020г., а последното тримесечие е до 24.03.2023г.
това съобразено ли е при извършване на изчисленията? Приспаднати ли са
дните които не са в исковия период за тези тримесечия? И при каква норма са
изчислени тези тримесечия?
В.Л. Ц.: Да, съобразени се реално отработените дни за всеки ищец. За
последното тримесечие на 2023г., за месец март вместо пълния норматив
работно време съм взел брой работни дни до 24.03.2023г., т.е непълния
норматив както е 22 работни дни, взел съм 17 работни дни, при норматив от
464 часа – за цялото първо тримесечие на 2023г.
ЮРК. Й.: И аз Ви благодаря, нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, считам, че така изготвеното
заключение на практика не дава отговор на конкретно поставения въпрос №5
от експертизата. В същия въпрос е включено понятието извънреден труд, а не
понятието отработено време. Липсват изчисления за извънреден труд, считам,
че в тази му част заключението е неправилно и като такова не следва да се
приема. Именно дали се полага извънреден труд за всеки един наряд от
ищците е същината на спора между страните по делото. Такива изчисления
към момента според мен липсват, поради тази причина моля вещото лице да
изготви повторно заключение само конкретно по този въпрос, като приеме, че
за всеки наряд ищеца е полагал общо един час извънреден труд, тридесет
минути по Заповедта на директора за удължаване на работното време и
петнадесет минути преди началото на работното време и петнадесет минути
след края на работното време, или по друг начин казано в случай, че се приеме
че ищеца е положил един час извънреден труд за всеки наряд, какъв ще е
размера на сумата за доплащане и съответно размера на лихвите?
Моля вещото лице да отговори на така поставения въпрос като назначите
допълнителна експертиза или повторно заключение конкретно по въпрос № 5
от поставените вече въпроси.
ЮРК. Й.: Уважаеми господин Председател, възразявам по искането на
колегата да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, тъй като той
е направил изчисленията съобразно чл.16д от ППЗИНЗС а именно сумарно
изчисляване на работното време на тримесечие за да може да се изчисли колко
е извънредния труд. Считам, че заключението е коректно в контекста на
зададените въпроси.
СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение и
със становищата и исканията на страните съобрази следното: Съдът счита, че
представеното експертно заключение е обосновано, компетентно изготвено и
към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата правилност,
поради което същото следва да се приеме по делото.
Действително обаче въпреки правилността на експертното заключение, съда
счита, че същото не е достатъчно пълно и ясно по отношение на въпрос номер
3
пет от поставените от съда въпроси с Протоколно определение от 04.12.2023г.
като в тази връзка съда намира за необходимо по делото да бъде назначено
изслушването на допълнителна съдебно-икономическа експертиза която да
отговори в цялост на поставения въпрос номер пет, както и на въпросите,
които бяха поставени от процесуалният представител на ищцовата страна в
настоящето съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в
размер на 250лв., съгласно представената справка-декларация, платими
първоначално от бюджетните средства на съда.
ДОПУСКА по делото да бъде извършена допълнителна съдебно-
икономическа експертиза в хода на която вещото лице следва да отговори
пълно и ясно на въпрос номер пет от поставените му от съда с протоколно
определение от 04.12.2023г., както и на въпросите на ищцовата страна, които
бяха поставени в настоящето съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ размер на депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 100лв., платими първоначално от бюджетните средства на съда с
оглед характера на производството.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания, няма
да соча други доказателства.
ЮРК. Й.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.11.2024г. от 12:10 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Ц..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4