РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Елин Пелин, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
Административно наказателно дело № 20241820200090 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. М. Б., срещу Наказателно постановление №22-0262-
000349/01.09.2022г. издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, за
управление на нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство, като виновно
е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. С обжалвания акт му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт. Не се
оспорва, че на инкриминираната дата жалбоподателят е управлявал посочения в
Наказателното постановление автомобил. Твърди се липса на виновно поведение от страна
на жалбоподателя, доколкото същият не е бил уведомен за това, че управляваното МПС е
било дерегистрирано. Иска се съдът да отмени обжалваният акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Представлява се
от адв. М., който поддържа жалбата и иска отмяна на процесното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства. Разпитани са свидетелите И.
и П., които поддържат изложеното в съставения АУАН.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-
1
дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в
съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
На 28.04.2022г., около 13.30 часа в гр. Елин Пелин жалбоподателят е управлявал
собствения си лек автомобил „Форд Галакси“ с ДК№......, за което МПС е била прекратена
регистрацията съгласно чл.143, ал.15 от ЗДвП. На Ц.Б. е бил съставен АУАН № 134826/
28.08.2022г. от св. И.. Административнонаказателното производство е преминало в
последваща проверка от страна на РП Елин Пелин с оглед наличие на данни за
престъпление, приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 16.08.2022г. по пр.пр.№ 865/2022г. по описа на РП Елин Пелин, поради
явна незначителност на извършеното деяние, което формално осъществявало състав на
престъпление по чл. 345, ал. 2,вр. ал. 1 от НК. Със същото постановление преписката е била
изпратена на началника на ОДМВР София за извършване на преценка за налагане на
административно наказание на Ц. Б., за така извършеното деяние.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото доказателства. От показанията на свидетелите,
които съдът кредитира изцяло, се установява, че на на 28.04.2022г. е бил спрян за проверка
процесният автомобил, като същият е управляван от жалбоподателя. От приложения в пр.
преписка договор за продажба на МПС се установява, че на 24.01.2022г. Ц. М. Б. е
придобил собствеността на процесния лек автомобил „Форд Галакси“ с ДК№......., като
предвид непререгистрирането му в законовия срок, на 28.03.2022 г. регистрацията на същия
е била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП. От приложеното по пр. пр.
№ 865/2022г. по описа на РП Елин Пелин сведение от самия Ц. М. Б. се установява, че
последният е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила му към
процесната дата. Същият е заявил, че е забравил да регистрира лекия автомобил, и
възнамерявал да го регистрира след като го ремонтира.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното: Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и
НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи,
че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – т. 2.2 и т. 3.10 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, както и Заповед № 513з-4534/31.05.2022 г. на директора на СДВР.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, като съдържат всички реквизити, посочени в
нормите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което обжалваното НП е съобразено с
2
изискванията на процесуалния закон.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдът счита, че жалбоподателят Ц. М. Б. е осъществил от обективна страна
състава на вмененото му административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Съгласно
посочената разпоредба, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени
на определените за това места. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установи, че на 28.04.2022г., около 13.30 часа в гр. Елин Пелин, а именно момента на
управление на процесния автомобил марка „Форд Галакси“ с ДК№.......от страна на Ц. М. Б.,
същият е бил с прекратена по реда на чл. 143, ал. 15 ЗДвП регистрация. Съгласно нормата на
чл. 143, ал. 15 ЗДвП с отбелязване в автоматизираната информационна система, служебно се
прекратява регистрацията на вече регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в 2-месечен срок от придобиването му не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. В настоящия случай е установено, че собственикът на автомобила Ц.
М. Б. не е регистрирал автомобила си след придобиването му на 24.01.2022г., поради което
на 28.03.2022 г. регистрацията му е служебно прекратена. С оглед на така събраните
доказателства, жалбоподателят Б. е осъществил от обективна страна състава на вмененото
му административно нарушение, тъй като е управлявал МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.. Съдът счита, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
административно нарушение и от субективна страна. По аргумент на противното от
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАНН процесното административно нарушение може да бъде
извършено и при двете форми на вина – умисъл и непредпазливост. Нарушението е
осъществено умишлено, доколкото по делото по несъмнен начин се установи, че Б. е узнал
до момента на съставянето на АУАН, че автомобилът е с прекратена регистрация. С оглед
на изложеното, доколкото жалбоподателят е съзнавал, че управляваният от него автомобил
е с прекратена регистрация, то е бил налице интелектуалният момент на умисъла, поради
което и административното нарушение е извършено при тази форма на вина.
Санкционните последици, с които се свързва нарушението на чл.140, ал.1 ЗДвП са
лишаване на водача от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до
500 лева, като за конкретното нарушение с обжалваното НП на жалбоподателя са наложени
глоба и лишаване от права в минималния размер.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0262-000349/01.09.2022г. на
Началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на Ц. М. Б. от с.Лесново, обл.
Софийска, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на
200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4