Р Е Ш Е Н И Е
№ 134
гр. Сливница, 30 април 2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, първи
състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети октомври през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Ангелина Гергинска
при участието на секретаря Петър
Петров, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 396 по описа на съда за 2017
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
„Б.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Д., представлявано от
управителя С.Д.Д., обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 733/2016 от 28.03.2017
г. на зам.началника на Митница “Столична”, с което на основание чл. 126 от ЗАДС
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв., за
извършено от него нарушение по чл. 126 от ЗАДС, отнет е в полза на държавата предмета
на нарушението – 15 литра етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 42,8% vol при 20С, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
В жалбата са изложени доводи относно
наличието на пороци в проведеното производство, които са довели до порочност на
процесното НП, а именно : неправилно е констатирано, че обектът-павилион, в
който са намерени 3 бутилки с вместимост от 5 литра е търговски, като се
твърди, че в павилиона не се извършва търговска дейност от 2011г.;твърди се че
дружеството не е извършвало търговска дейност на посочени адрес.Счита НП за
незаконосъобразно и недоказано, поради което претендира отмната му.
Алтернативно моли за приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание
не се явява, представлява се.
Административнонаказващият орган
оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на
административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин. Моли,
процесното наказателното постановление
да бъде потвърдено изцяло. В съдебно сазедание не се явява, депозира
писмено становището си.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства / акт за установяване на административно
нарушение № 487 /18.10.2016г., наказателно постановление № 733/2016 от 28.03.2017
г. на зам.началника на Митница “Столична ”, материалите по АП № 733/2016 на
Митница „Столична” и показанията на свидетелите П.К. и П.Б.В., които като
непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от съда доказателства
съдът кредитира изцяло, намира следното:
На 26.08.2016г. , свидетелят, П.Б.В.
– служител в С„ПИП” към ОДМВР-София, с негови колеги, във връзка с получен
сигнал, за съхранение и разпространение на наливен алкохол в търговски обект,
извършват проверка на павилион, стопанисван от „Б.” ЕООД , със собственик и
управител С.Д.Д. находящ се адрес – К..
Проверката е извършена в присъствието на С.Д.. При проверката в павилиона са
намерени три броя пластмасови бутилки с вместимост по пет литра, общо
петнадесет литра , пълни с жълтеникава течност с мирис на алкохол, без поставен
на тях български акцизен бандерол. С.Д., предал намерените, три броя
пластмасови бутилки с вместимост по пет литра, общо петнадесет литра , пълни с
жълтеникава течност с мирис на алкохол, без поставен на тях български акцизен
бандерол, с протокол за доброволно предаване, в кото отбелазал, че намерените
бутилки са за лична консумация.
Полицейската преписка,
окомплектована, ведно с доброволно предадения три броя пластмасови бутилки с
вместимост по пет литра, общо петнадесет литра , пълни с жълтеникава течност с
мирис на алкохол, без поставен на тях български акцизен бандерол, е изпратена
на митница „Столична”, за вземане на отношение по компетентност. В хода на
административното производство е извършеното измерване на жълтеникавата течност,
със служебен уред – денситометър марка Anton Paar, модел DMA-35N, сериен № 80490043, калибриран, е установено че трите бутилки, с вместимост пет литра,
съдържащи общо 15 литра жълтеникава течност с обемно съдържание на алкохол
42,8% vol при 20С. За констатираното нарушение на
жалбоподателя е съставен акт за установяване на митническо нарушение №487 от 18.10.2016г.
от св. П.Г.К. – старши митнически
инспектор, за това че на 26.08.2016г., в с.Калотина, общ.Драгоман „Б.” ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Д., представлявано от управителя С.Д.Д.,
като държало / в търговски обект, павилион, находящ се в с. К./ акцизни стоки –
трите бутилки, с вместимост пет литра, съдържащи общо 15 литра жълтеникава
течност с обемно съдържание на алкохол 42,8% vol
при 20С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация,
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, е осъществил състава на нарушение по чл.126 от ЗАДС. Актът за
установяване на митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на 18.10.2016
година. На 20.10.2016г., жалбодателят е депозирал възражение по отношение на
съставеният му АУАН.
Съглсно служебна бележка от
началник сектор „АНДРО”, отдел „МРР”, дължимия акциз на стоките предмет на
нарушението отговарят на определението
за етилов алкохол в чл.9 ЗАДС, е в размер на 70,62лв.
Актът за установяване на митническо
нарушение №487 от 18.10.2016г. послужил
като основа на издаване на обжалваното наказателно постановление № 733/2016 от 28.03.2017
г. на зам.началника на Митница “Столична ”, с което на основание чл. 126 от ЗАДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв., за
извършено от него нарушение по чл. 126 от ЗАДС, отнет е в полза на държавата
предмета на нарушението – 15 литра етилов алкохол с обемно съдържание на
алкохол 42,8% vol при 20С, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Представен е договор за наем на
недвижим имот, от който е видно, че дружеството, жалбодател е наемател на павилион
находящ се в с.Калотина, местност „Бачевска бара”.
При така приетата за установена
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателно постановление № 733/2016 от 28.03.2017 г.
на зам.началника на Митница “Столична ” е връчено на жалбоподателя на 05.04.2017г.,
а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр.Сливница
на 12.04.2017 г. / печата за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена
в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото
наказателно постановление.
При съставянето на акта за
установяване на митническо нарушение №487 от 18.10.2016г. не са допуснати
съществени нарушения на императивни рапоредби на ЗАНН, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на административно
нарушение №487 от 18.10.2016г., е съставен от компетентно длъжностно лице от
съответното митническо учреждение, което като митнически орган осъществява
функция по митнически контрол и надзор -
актът е съставен от П.Г.К. – ст.митн.инспектор в ТМУ Столична, при
спазване разпоредбите на чл. 37, ал. 1 ЗАНН.
В настоящия случай нарушението е
констатирано в присъстивие на свидетели и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал.
1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така и на
свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.
Актът за установяване на административно
нарушение №487 от 18.10.2016г. е съставен за извършено на 26.08.2016г., в
търговски обект, павилион, находящ се в с. К., нарушение по чл.126 от ЗАДС,
като в него е посочен нарушителят - „Б.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление Д., представлявано от управителя С.Д.Д.. Актосъставителят е
направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, като е направил пълна идивидуализация на нарушението. Посочено е ,
че актът е съставен при условията чл.40, ал.3 и 4 от ЗАНН. Предвид изложеното,
съдът намира, че акт за установяване на митническо нарушение №487 от
18.10.2016г. е съставен изпълнение на императивните правила, визирани в
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата законосъобразност.
Процесното наказателното
постановление № 733/2016 от 28.03.2017г. на зам. началника на Митница “Столична
” е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за
установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на правомощията му.
По изложените съображения съдът
обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление
от формална страна.
При преценка на делото по същество
съдът намери следното:
От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин фактическата
обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод за
доказаност на административнонаказателното обвинение.
Съгласно чл.126 от ЗАДС лице което
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ /електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба – за физическите лица, или с
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение
– не по-малко от 2000 лева. От посочената разпоредба е видно, че изпълнителните
деяния са: държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без съответния
посочен в разпоредбата документ.
От обективна страна безспорно се
установява, че жалбоподателя на 26.08.2016г., в търговски обект, павилион,
находящ се в с. К., жалбодателят, като държал акцизни стоки – трите бутилки, с
вместимост пет литра, съдържащи общо 15 литра етилов алкохол с обемно
съдържание на алкохол 42,8% vol при 20С, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза е
осъществил състава на нарушение по чл.126 от ЗАДС. Възраженията на дружеството
жалбодател, са неоснователни и останаха недоказани по следните съображения : На
първо място, дружеството жалбодател е привлечено към административнонаказателна
отговорност за това че „държи” акцизни стоки, поради което възраженията му че
не извършва търговска дейност се неотносими, към настоящия състав на
нарушението. На следващо място, възражението , че не осъществява търговска
дейност от 2011г., се оборва, както от извършената справка в търговския регистър,
така и от представеният договор за наем , който е с дата 12.04.2012г. По отношение
на възражението за адреса на търговския обект, съдът намира същото за
неоснователно, т.к. няма пречка посоченият административен адрес да е в
посочената местност.
Безспорно по делото е, че
жалбодателят е наказан за това, че държи акцизна стока – етилов алкохол /ракия/
без документ за платен акциз. Съгласно §1, т.1 от Закона за виното и спиртните
напитки:”Алкохолно съдържание е съдържанието на чист етилов алкохол в съответните
продукти, изразено в обемни проценти.”
Определен е дължимия акциз на етиловия
алкохол в размер на 70,62лв.
Настоящият състав приема, че именно
жалбодателт е автор на административното нарушение, визирано в обжалвания акт,
както и се установява първият съставомерен признак на нарушението по чл. 126,
ал.1 от ЗАДС - държал акцизни стоки –15 литра етилов алкохол с обемно
съдържание на алкохол 42,8% vol при 20С.
Анализът на доказателствения материал води до извода, че дружеството жалбодател е осъществило от обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
При съзнаване на задълженията във връзка с режима на стоката, включително и задължението за заплащане на акциз, такъв не е заплатен. Извършеното нарушение не представлява престъпление. При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в минималния предвиден в Закона рамер. Съгласно чл. 126, ал.1 от ЗАДС „лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.”. В случая имайки предвид обстоятелството, че предмет на извършеното от жалбоподателя нарушение са етилов алкохол, за който се дължи акциз, административното наказание е правилно и законосъобразно определено. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира за необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на Държавата акцизната стока, предмет на нарушението.
Съдът намира, че преценката на наказващият орган за лисата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН е правилна. ЗАДС се явява специален по отношение на ЗАНН и съдържа изрична разпоредба относно маловажните случаи – чл. 126б, ал.2. Видно от същата настоящият не попада сред тях. Случаят не се отличава от останалите случаи на нарушение от този вид с по-ниска степен на обществена опасност, за да намери приложение нормата на чл.9ал.2 от НК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 733/2016 от 28.03.2017
г. на зам.началника на Митница “Столична ”, с което на „Б.” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление Д., представлявано от управителя С.Д.Д., е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00лв., за извършено от него нарушение по чл.
126 от ЗАДС, отнет е в полза на държавата предмета на нарушението – 15 литра
етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 42,8% vol
при 20С, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд- София окръг в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
Районен съдия: