РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Сандански, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200360 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. П. З., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - адвокат
К. Ч. - САК, със съдебен адрес- гр. София, ул. “***“ № ***, против Наказателно
постановление № ***/06.04.2023 година на Началник група в ОД МВР - Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на
основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 /двадесет
и четири/ месеца.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното
наказателно постановление. Претендира се нарушаване на административно наказателната
процедура – в частност неясно и непълно описание на нарушението и неговия извършител –
което е довело до ограничаване правата на санкционираното лице. Излагат се доводи за
неправилно и неясно приложение на материалния закон, като се твърди, че от АУАН и НП
не е ясно какво е точно извършеното от жалбоподателя нарушение – предвид възможните
алтернативи на посочените като нарушение нормативни текстове. Иска се от съда да отмени
атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с
упълномощени двама процесуални представители. Жалбоподателят и представителите
поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, като отрича извършването на
посоченото в НП нарушение. Твърди, че е бил възпрепятстван да даде кръв за медицинско
или химическо изследване поради извършена последваща проверка от органи на МВР в
периода, в който е следвало да се яви в ФСМП Сандански. Сочи, че именно поради
извършването на повторна проверка не е успял да се яви в предоставения му в талон за
медицинско изследване срок и му е било отказано вземането на кръв.
Процесуалните представители поддържат жалбата, правят доказателствени искания и
1
участват в съдебното следствие. В хода на съдебните прения и двамата пледират за отмяна
на НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Единият от процесуалните представители депозира писмени
бележки в които обсъжда АУАН и НП, твърдейки противоречие между изложената в същите
фактическа обстановка и направената квалификация на описаното нарушение, вменено на
жалбоподателя. Претендира се и установена от събраните доказателства невъзможност на
жалбоподателя да даде кръв за изследване.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура - Сандански, редовно и
своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище
по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от съдебни
заседания, както и гласни такива.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, намира за установена следната фактическа обстановка:
На ***г. жалбоподателят З. управлявал лек автомобил марка и модел “БМВ 540И Х Драйв“
с рег. № СВ 3107 ТР в град Сандански. Около 21.14 часа, докато се движел с управлявания
от него автомобил по ПП1 Е79 З. бил спрян за проверка в района на бензиностанция „ОМВ“
от служители на ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ – свидетелите Г. и Т..
След като извършили проверка на документите на водача З. полицейските служители
поискали от него да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. З. се
съгласил, била извършена проверка с техническо средство, от която не се установило
водачът да е употребил алкохол. Впоследствие полицейските служители поискали от З. да
бъди проверен с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Жалбоподателят
се притеснил, тъй като е активен спортист и употребява добавки, поради което поискал да
са консултира с майка си преди да даде отговор. Предвид липсата на съгласие З. бил
съпроводен от полицейските служители до РУ Сандански, като автомобилът се управлявал
от свидетеля Е., който бил в колата със З.. В РУ Сандански, след като се консултирал с
майка си З. отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотици.
Предвид направения отказ от страна на водача, от свидетеля Г., в присъствието на свидетеля
Г. Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение Серия GA №
***/10.01.2023г. В АУАН било посочено, че на ***г., около 21.15 ч по ПП-1 Е 79 в , срещу
бензиностанция „ОМВ“ с посока на движение към село Струмяни З. управлява лек
автомобил “БМВ 540И Х Драйв“ с рег. № СВ 3107 ТР, собственост на Лизингова компания
АД, Булстат *********, като отказва да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Дрегер Драг Тест 5000“ с
фабричен номер ARPK-0022. Записано е, че е издаден талон за медицинско изследване.
Като нарушена била посочена разпоредбата на чл.173ал.3, пр.2 от ЗДвП, която била описана
по следния начин „ Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписания за
химико-токсикологично изследване за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози…“. З. подписал АУАН без възражения и получил препис от
същия, отново срещу подпис. От свидетеля Г. бил издаден талон за медицинско изследване
с номер 134012 в който било посочено, че З. следва да се яви в срок до 60 минути във ФСМП
Сандански, където да даде кръв за медицинско или химическо изследване. Талонът бил
връчен на З. в 22.30 часа.
След като бил освободен от РУ Сандански жалбоподателят с управлявания от свидетеля Е.
автомобил потеглили към ФСМП Сандански. На ул. „Петър Сарафов“ управлявания от
свидетеля .Е автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ Сандански – свидетелите
К. и К.. След като извършили проверка на документите на водача и автомобила от свидетеля
К. на водача Е. била извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични
вещества, като резултатът бил отрицателен. За извършената проверка бил изготвен
протокол, като в неустановен по делото час Е. и З. били освободени. Двамата отишли до
ФСМП Сандански, където медицинското лице П. отказала да вземе кръвна проба от З., тъй
2
като било изтекъл посочения в издадения талон за медицинско изследване срок от 60
минути. Впоследствие от свидетелите Г. и Т. била извършена проверка дали З. е дал кръв за
медицинско или химическо изследване.
Въз основа на изготвените при проверката от служителите на сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР документи – АУАН, талон за медицинско изследване, ЗППАМ, Началник група в
ОД МВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция, е издал НП № ***/06.04.2023 година, в
което описал идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка, приел дадената от
актосъставителя правна квалификация на нарушената правна норма и на основание
чл.174,ал.3, пр.2 ЗДвП наложил на З. административно наказание “Глоба” в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 11.5.2023г., видно от отбелязването в разписката
върху самото НП, приложено по делото, като жалбата срещу него е постъпила в ОД на МВР
Благоевград на 15.05.2023г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана въз основа на
събраните по делото доказателства. Липсват противоречия в свидетелските показания и
обясненията на жалбоподателя относно времето и мястото на извършване на проверката,
действията на контролните органи и резултатът от извършеното изследване с техническо
средство на З. за употребата на алкохол. Установява се безспорно, че З. е бил заведен в РУ
Сандански, където са били съставени документите във връзка с извършената проверка –
АУАН, талон за медицинско изследване, обяснения от З., ЗППАМ. Установи се безспорно от
обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелите Е., К. и К., че автомобилът
управляван от Е.е бил спрян за проверка в периода, в който З. е следвало да се яви във
ФСМП Сандански, за да даде кръв за изследване. Не се установи безспорно, но съдът
кредитира показанията на свидетеля Е. и на свидетелката П., че вследствие на втората
проверка З. не е успял да се яви навреме във ФСМП, поради което и в съответствие с
изискванията на Наредба №1/19.07.2017г. на З. е отказано да бъде взета кръвна проба.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14- дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Постановлението е издадено от компетентен за това орган /в тази насока се представи
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която на издателя
на обжалваният акт - Началника на Сектор "ПП" при ОДМВР-Благоевград, са делегирани
правомощия за контрол по ЗДвП, в това число и издаване на НП и електронни фишове, при
констатиране на нарушения.
При издаването на НП и АУАН са спазени и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В двата акта се
съдържат основни реквизити по чл. 42 от ЗАНН / за АУАН/ и респ. по чл. 57 от ЗАНН / за
НП/, а именно: дата и място на съставянето им, дата и място на извършена проверка за
твърдените нарушения, правна квалификация на нарушенията и доказателства за тяхното
установяване.
Съдът приема безспорно, че на описаните в НП време и място жалбоподателят е
управлявал МПС, поради което и съобразно закона служителите на РУ Сандански са
извършили проверка на З. за употреба на алкохол и наркотични вещества. Безспорно според
съда е и обстоятелството, че З. първоначално е бил проверен за употреба на алкохол, като
пробата извършена с техническо средство е била отрицателна. Не се оспорва и от самия
жалбоподател, че същият е отказал предложението да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества с техническо средство. Определящият естеството на производството
момент е дали З. е отказал да даде кръв за медицинско или химическо изследване, при което
следва да се приеме, че същият е отказал да бъде проверен за употреба на наркотични
вещества и с даване на биологична проба. Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя
и показанията на свидетеля Е. в тази насока – че не е отказвал, а че е имал намерение и
желание да бъде проверен с даване на проба, като тази възможност е била осуетена от
3
полицейската проверка на свидетеля Е. именно в периода, в който З. и следвало да се яви
във ФСМП. Макар и обясненията на жалбоподателя да следва да се приемат критично –
доколкото същите са и израз на защитна теза – в случая според съда същите са достоверни,
предвид безспорно установеното обстоятелство за извършване на проверка от свидетелите
К. и К.на свидетеля Е., на която е присъствал и жалбоподателя З. и с оглед обстоятелството,
че тази проверка е извършена именно в отрязъка от време, в който З. и следвало да се явил за
даване на кръвна проба. Предвид поведението на жалблодателя при проверката – съдействие
– с изключение на отказа да бъде проверен с техническо средство за употреба на наркотици –
подписване на изготвените документи и получаване на препис от същите – съдът намира, че
следва да кредитира неговите – на жалбоподателя обяснения – и показанията на свидетеля Е.
относно отказа на свидетеля П. да вземе кръвна проба за изследване от жалбоподателя,
предвид явяването му след срока, определен в талона за медицинско изследване.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението) предвижда, че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследването с доказателствен анализатор или медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и с глоба
от 2000 лева. Съгласно §6, т.25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което управлява ППС. За да
бъде законосъобразно ангажирана отговорността на жалбоподателя и да му бъдат наложени
предвидените в чл.174, ал.3 от ЗДвП наказания, следва да бъде установен отказ от водача на
МПС да му бъде извършен тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози или неизпълнение на предписанието за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Разпоредбата съдържа два
алтернативни способа и отказът на който и да било от тях, при липсата на отчетен резултат,
изпълва състава на две нарушения. Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона
изпълнителни деяния –отказ от изпробване с техническо средство (тест за употреба на
наркотици) или неизпълнение на предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби (кръв и урина), се осъществява едно и също нарушение –това по чл.174,
ал.3 от ЗДвП. Основната цел да се запрети такова деяние е да липсва възможност водачите на
МПС, чрез отказ да избягват контрола за наличие на алкохол/наркотици или упойващи
вещества. Законодателят е преценил, че не следва да се стимулира такъв отказ и затова е
наказуем много по-строго, отколкото нарушението по чл.174, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл и
възраженията на защитата относно наличието на две отделни деяния описани в АУАН и НП,
които възпрепятстват жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен се
неоснователни. В двата акта са описани и двете възможни деяние именно с оглед
неизвестността относно поведението на водача във връзка с издаден талона за медицинско
изследване и даването или не на кръвна проба за изследване и извършването на такова
изследване.
В разпоредбата на чл. 174, ал. 3 са посочени две алтернативни възможности, които
контролиращият орган следва да предостави на проверявания водач на МПС с цел да бъде
установено дали управлява превозното средство с или без концентрация на
алкохол/наркотични вещества в кръвта. Ако водачът откаже само медицинско изследване, но
се съгласи да му бъде извършена проверка с техническо средство, тогава той не би
осъществил състава на чл.174, ал.3 от ЗДвП, защото след проверката ще се установи дали
има наркотични вещества в организма му и ако се установят наличие на такива, то същият
би носил наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, а ако
не се установи наличие на наркотични вещества или техни аналози –деянието не би било
съставомерно, независимо от факта, че лицето отказва да бъде проверен с техническо
средство. Същите изводи следват и при обратната хипотеза–когато проверяваният водач
4
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство, но се съгласи да изпълни
предписанието за медицинско изследване. По тази причина изброяването на методите, с
които се установява от контролните органи наличието на алкохол или упойващи вещества в
кръвта представляват две различни хипотези на административни нарушения, а не се касае
за едно единствено нарушение, изразяващо се в това, че водачът на МПС е отказал да му
бъде извършена проверка за наличие на алкохол/наркотици в кръвта, независимо по кой
метод. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г на ВАС по т. д. №
1/2021 г, ОСС, І и ІІ колегия.
В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е имал качеството на "водач", както и че
е отказал да му бъде извършена проба за употреба на наркотици или техни аналози с
техническо средство. Това обаче, с оглед всичко казано по-горе, не означава, че поведението
му автоматично представлява административно нарушение, а само, че съгласно
разпоредбата на чл.3а от Наредба №1/19.07.2017г. за установяването концентрацията на
алкохол в кръвта и наличието на наркотични вещества или техни аналози–с медицинско и
химикотоксикологично лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест. Едва и при направен отказ за вземане на кръв за
изследване може да се приеме, че лицето е осъществило състава на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Конкретния случай жалбоподателят е бил лишен от такава възможност, тъй като в периода,
определен от полицейските служители в издадения талон за изследване – е бил
възпрепятства – отново във връзка с извършване проверка от служители на МВР – на
свидетеля Е. и за него не е била налице възможността да се възползва от правото си да даде
биологична проба. В нито един от представените процесуалните документи – АУАН и талон
за изследване жалбоподателят не е посочил, че отказва да даде кръвна проба, напротив –
посочил е, че с оглед възможността от некоректно отчитане от техническото средство не
желае да бъде изпробван с такова, а предпочита да бъде проверен с даването на кръвна
проба. Предвид липсата на данни от ФСМП Сандански за вземане на кръв за медицинско
или химическо изследване от З. АНО е приел, че е налице отказа на водача да даде
биологична проба за медицинско или химическо изследване – както е съгласно разпоредбата
на чл.6, ал.9 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
По така изложеното съдът намира жалбата за основателна, а атакуваното НП – за
незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 2***/06.04. 2023г., издадено от Началник
Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ , с което на Б. П. З.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в град София, ул. “***“ №***, ет.***, ап.*** за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание
Наредба №Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 /дванадесет/ контролни точки,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5
6