МОТИВИ
към Решение № 1820/2019 г. по АНД № 1820/2019 г., изготвени на 02.12.2020 г.
Производството е образувано по повод постановление на
РП-Сливен, с което се иска налагане на административно наказание на обв. С.М.Х. по реда на чл. 78А от НК за
извършено от него престъпление по чл. 325, ал.3,пр.1 вр. ал.1 от НК.
В с.з. РП-Сливен, редовно призована не изпраща свой представител.
В с.з. обвиняемият, редовно призован, се
явява лично ведно с процесуален представител, който пледира за признаване на
обвиняемия за невиновен .
От събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Св.Р. притежава лек автомобил
марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег.номер СН **** ВВ.
На 24.07.2019г. около
17.30-18.00ч. в гр.Сливен св.Р. управлявала лекия си автомобил, в който била и
баба й св.Т.Б..*** в посока кръгово кръстовище на „Розова градина“, тя спряла,
за да даде предимство на автомобилите, които вече били навлезли в кръстовището.
В това време чула клаксон на лек автомобил, марка „Ауди 3“, черен на цвят,
който бил на платното зад нея.
След като потеглила, св.Р. ***, а
въпросният автомобил- л.а.“Ауди АЗ“ се изравнил с нейния, като водачът отвътре
започнал да жестикулира. Прозорците и на двете превозни средства били свалени,
но св.Р. не чувала какво точно й говори водачът на другия автомобил. Известно
време двата автомобила карали успоредно един до друг. В близост до заведение „Папа
Джак“, водачът на л.а. „Ауди А3“ принудил св.Р. да спре, като свил в пътя, по
който тя се движела. Двамата водачи разменили реплики, при което обв.Х. извадил
спрей и напръскал в лицето св.Р.. В резултат на това св.Р. изпаднала в паника,
имала чувството, че се задушава, като усещала пареща болка по лицето и в
областта на очите. Въпреки това потеглила след лекия автомобил с марка „Ауди
3“, който завил надясно от светофара, по бул. „Хаджи Димитър“ на червен сигнал.
Св.Р. се опитала да види регистрационния му номер, но не успяла. Св. Р. твърди,
че стигнала до магазин за осветителни тела, който се намирал на ъгъл от лявата
страна на булеварда и спряла, тъй като се почувствала още по-зле. Влязла в
магазина, помолила за помощ и наплискала обилно лицето си с вода, след което се
обадила на ЕЕН 112. След това извикала и баба си, за да може и тя да си измие
лицето. Св.Б. била засегната само от лявата страна на лицето и не се чувствала
толкова зле.
С линейка двете били откарани в
ЦСМП в гр.Сливен, където след промивка на очите били прегледани от очен лекар,
който им назначил съответната терапия.
На 26.07.2019г. св.Р. и св.Б.
посетили съдебен лекар, където след преглед им били издадени съдебно-медицински
удостоверения №393/2019г. и №396/2019г.
По делото е предаден с протокол
за доброволно предаване СД диск със записи от охранителни камери на Община
Сливен, монтирани на кръговото кръстовище „Розова градина“ и кръстовището на
бул.“Бр.Миладинови“ и бул.“Стефан Караджа“ гр.Сливен.
При преглед на записите от св.М.
- оперативен работник при РУ Сливен, бил установен л.а. „Ауди АЗ“ с per. номер
СВ 0058 МА и неговия водач - обв.С.М.Х..
По делото е назначена и изготвена
съдебно-техническа експертиза на приобщения като веществено доказателство СД
диск.
По делото са назначени и
изготвени съдебно-медицинска експертиза и повторна съдебно –медицинска
експертиза,от заключението на които е видно,че
резултат на напръскване с лютив спрей, св.Р. и св.Б. са получили химическо
изгаряне на очите, клепачите и кожата, като лицето на св.Б. било засегнато само
от лявата страна. Това довело до проява на алергична реакция от задух, парене,
повишена секреция на очите, носа и устата. Описаните увреждания причинили на
св.Р. и св.Б. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е.
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелките Р. и Б..
Първата от тях е управлявала МПС и е пострадала лично от поведението на подсъдимия,
които без да е бил провокиран от нея е предприел действия изразяващи се в
пръскане срещу лицето й със спрей , в резултат на което същата е изпаднала в
шок и е изпитала силни болки. Нейните
показания се подкрепят напълно от показанията на св.Б. ,която е нейна баба и се
е возела на предната дясна седалка на МПС управлявано от св. Р.. Същата
подробно описва случващото се и е кагегорична ,че е видяла извършеното от
обвиняемия както и последвалите след това събития , включително поведението на
св.Р. ,която въпреки силния стрес и
болка е успяла да овладее управлението на МПС. Съдът кредитира и показанията на
св. С. и св. М., последният служител на
ОД на МВР- Сливен. Св. С. е била лицето, което е оказало помощ на св. Р.,
възприела е непосредствено състоянието й след извършеното спрямо нея от страна
на обвиняемия и пред нея св.Р. е разказала какво точно се е случило. Св.М.,
също е категоричен, че св.Р. е разказала какво е било поведението на обвиняемия
както и, че по време на извършените ОИМ е било установен свидетел на
извършеното престъпление, а именно св. К.. Съдът кредитира показанията и на
този свидетел, доколкото са идентични на останалите гласни доказателства. Този
свидетел категорично заявява ,че е видял как обвиняемия използва спрей, който
насочва през прозореца на своето МПС към прозореца на МПС управлявано от св. Р.
. Категоричен е ,че е възмутен от видяното и като гражданин изказва позицията
си на неодобрение на извършеното от страна на обвиняемия.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира писмените
доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на НПК.
Съдът дава вяра на назначените и приобщени към делото
заключения на съдебно – техническата и съдебно –медицински експертизи , тъй
като същите не бяха оспорени от страните , а съдът няма основание да се съмнява
в компетентността и пристрастността на вещите лица.
Въз основа
на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните
правни изводи:
С деянието си обв. Х. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 325, ал.3,пр.1 вр. ал.1 от НК, тъй като на
24.07.2019 г., при управление на
МПС - л.а. „Ауди A3" с рег. № СВ **** МА е извършил непристойни действия -
препречил е с автомобила си движението по пътното платно на л.а. „Нисан
Микра" с рег. номер СН 4741 ВВ, като е принудил водача – свид. М.В.Р. да
спре и през отворения прозорец е напръскал в областта на очите и лицето
свидетелките М.В.Р. и Т.Б., с които грубо е нарушил общественият ред и е
изразил явно неуважение към обществените порядки.– престъпление по чл. 325 ал.3
пр.1 вр. ал.1 от НК.
Безспорно
е авторството на деянието, както и виновното поведение на обвиняемия.
Установено е безспорно, че
обвиняемият е извършил действия грубо нарушаващи обществения ред и
моралните норми на обществото За обективната съставомерност на престъплението по чл.
325 ал.3 вр. с ал.1 от НК е необходимо при управление на МПС, деецът да наруши
грубо обществения ред и спокойствие. Под обществен ред се разбират установените
отношения между членовете на обществото, които се основават на нравствеността и
морала. Обвиняемият е засегнал с действията си именно установените обществени
порядки за уважение към останалите членове на обществото. Действията му са били
непристойни - той е препречил с автомобила си пътя на движещият се л.а. „Нисан
Микра“ и го е принудил да спре,както е принудил да спрат и движещите се по
натоварения булевард,след него автомобили,с което е създал и предпоставки за
ПТП. С поведението си подсъдимият е изразил демонстрация против установения ред
- че за него не важат правила и норми, защото очевидно не се притеснява, че
поведението му може да бъде възприето от присъстващите и да ги скандализира и
уплаши (доколкото събитията се развиват на оживен булевард), извършил е
действия, които са в разрез с общоприетите норми за човешко поведение. Обв.Х.
не е зачел установените норми за поведение на публично място.
Деянието е извършено със специалния хулигански мотив, тъй като е
извършено на публично място - на оживен булевард, в натоварен за движението час.
Действията на обв.Х. са били непристойни, тъй като очевидно противореча на
установения в обществото морал и порядък.
Деянието
обвиняемият е извършил с пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Същият е знаел какво извършва, а именно, че поведението му е в разрез с
общоприетите правила за поведение, че е недопустимо на публично място пред
очите на другите водачи на автомобили на пътното платно и на движещите се
пешеходци да спира автомобила си рязко на пътното платно и да блокира
движението по него, след което със спрей да пръска в областта на лицето водач
на друг автомобил .
Причини, мотиви и условия за извършване на
престъплението, съдът намира в ниската правна култура на обвиняемия,слаби
морално-волеви задръжки и незачитане на етичните норми на поведение в
обществото.
Съдът не отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства .
При определяне на вида и размера на наказанието, което
следва да наложи на обвиняемия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са
налице законните условия за прилагане на чл.78А от НК – чисто съдебно минало на
обвиняемия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл. 78А от НК,
размерът на наказанието, предвиден в НК за този вид престъпления, липса на
причинени от престъплението имуществени вреди, поради което освободи от
наказателна отговорност обв. Георгиев, като му наложи административно наказание
„Глоба” в полза на държавата в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 78, ал.4 от НК не налага предвиденото наказание и „лишаване от право да управлява МПС”
По правилата на процеса,съдът осъди
обвиняемия Х. да заплати
направените по делото разноски в размер на 604,40 лв. в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОД-МВР-Сливен.
По правилата на процеса, съдът осъди
обвиняемия Х. да заплати
направените по делото разноски в размер на 40,00 лв. в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Сливен.
Съдът счита
така определеното наказание за максимално справедливо и за отговарящо в
максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: