Решение по КНАХД №473/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на директор на Агенция за държавна финансова инспекция – София, депозирана чрез главен юрисконсулт Р. М., против Решение № 220/12.08.2025г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 1188/2025г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 11-01-892/08.05.2025г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция [населено място], с което на Б. К. Т., от [населено място], в качеството му на заместник кмет на Община Шумен на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019г./, във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3097,15 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016г./.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че описаното в акта и в НП нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП се явява доказано по несъмнен начин и че виновно е осъществено от привлеченото към отговорност лице. В тази връзка, жалбоподателят приема, че възлагащият поръчката е следвало да се ограничи до определената от закона рамка по отношение условията за доказване от участниците на съответствието им с определения от него критерий за подбор, като изисква от тях единствено да декларират в подадените оферти и в ЕЕДОП, че са вписани в съответния регистър, въз основа на което сам да извърши проверка на достоверността на декларираните факти, а не да изисква от участниците да посочват данни, касаещи индивидуализацията на самия документ. С това си поведение възложителят е превишил определените му правомощия и не е съобразил поставените от него условия с предмета и сложността на поръчката, като е създал и необосновани пречки пред заинтересованите лица да участват в поръчката. По тези съображения се отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на процесното НП. Претендира се възнаграждение за две инстанции. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт М..

Ответната страна, Б. К. Т., от [населено място], депозира писмено възражение чрез адвокат Ц. С. от Адвокатска колегия – Шумен, в което излага аргументи за неоснователност на оспорването. В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат С., която претендира разноски съобразно приложения списък.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С атакуваното решение Районен съд град Шумен е отменил НП № 11-01-892/08.05.2025г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция [населено място], с което на Б. К. Т., от [населено място], в качеството му на заместник кмет на Община Шумен на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019г./, във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3097,15 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016г./, а именно за това, че на 02.03.2023г. в Община Шумен, като заместник-кмет на Община Шумен и в качеството си на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, с решение за откриване на процедура, е одобрил обявление за оповестяване откриването на процедура и документация за обществена поръчка /ОП/ с предмет „Извършване на обследване за установяване на техническите характеристики и изготвяне/актуализиране на технически паспорти, извършване на обследване за енергийна ефективност и изготвяне/актуализиране на сертификати за енергийни характеристики на сгради в експлоатация, изготвяне на архитектурно заснемане /обща ситуация със схеми и чертежи/, обяснителни записки и обобщени КСС по окрупнени показатели на сгради – общинска собственост, по пет обособени позиции“, в които е включено изискване „участникът следва да разполага с документ, удостоверяващ вписването в публичния регистър на лицата, извършващи обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради, изготвяне на оценки за енергийни спестявания, съгласно чл. 44, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност /ЗЕЕ/. За участник чуждестранно физическо или юридическо лице се изисква да разполага с аналогичен документ, съгласно законодателството на страната, в която е установено“, което изискване необосновано ограничава участието на стопанските субекти в процедурата за възлагане на обществената поръчка и същото не е съобразено с предмета и сложността ѝ.

Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-892/02.12.2024г. от длъжностно лице при АДФИ.

За да постанови този правен резултат, решаващият съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и процесното НП е издадено от компетентен орган. Решаващият съд е приел, че в конкретния случай, възложителят в част III. 1. 1 от обявлението правомерно е отбелязал, че при подаване на офертата се попълва само съответния раздел в ЕЕДОП, а при сключване на договора, участникът избран за изпълнител следва да представи заверено копие на документа, удостоверяващ вписването в публичния регистър на лицата, извършващи обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради, изготвяне на оценки за енергийни спестявания, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ или аналогичен. Така поставено изискването, според мотивите на районния съд, напълно съответства на предмета на обществената поръчка и на Закона за обществените поръчки, като в тази връзка съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, сочеща, че при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. В мотивите си районният съд е посочил също, че въведеното изискване в раздел III. 1. 1) „Годност за упражняване на професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри“ от обявлението е свързан с предмета на поръчката и е пропорционален на този предмет в защита на обществения интерес за качествено изпълнение на поръчката. Поставеният критерий е необходим, за да се гарантира, че участникът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, тъй като е свързан с предмета на поръчката и е пропорционален на този предмет. Поради това съдебният състав е формирал извод, че обосновано възложителят е поставил спорното условие към участниците в процедурата и следователно не е ограничил конкуренцията при откриване на процедурата в противоречие с изискванията на ЗОП, поради което не е извършил вмененото му нарушение.

На първо място следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните, а същите са правилно установени от решаващия съд.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Същите са изчерпателни и чрез тях съдът е дал отговор на повдигнатите от жалбоподателя въпроси.

Изцяло се споделят изводите на решаващия съд по отношение липсата на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като те са в съответствие със събраните по делото доказателства и с материалния закон. Процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор. Чрез тях по същество възложителят определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, като при спазване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП е необходимо същите да не ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Както закономерно е констатирал и районният съд, фактическият състав на административното нарушение включва няколко елемента: да бъдат включени в решението, обявлението или документацията за обявяване на обществената поръчка условия или изисквания, тези условия или изисквания да дават предимство на лице или да ограничават участието на лица в обществени поръчки, на трето място това ограничаване да не е обосновано, т. е. да не е мотивирано и накрая да не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Въпросът дали възложителят е въвел допустими изисквания към участниците в рамките на своята оперативна самостоятелност или е нарушил забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, се решава с оглед особеностите на всеки отделен случай.

Съгласно чл. 60, ал. 1 ЗОП, когато това е приложимо, възложителите имат право да изискват от кандидатите или участниците да са вписани в търговския регистър и/или в съответен професионален регистър, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Не е спорно, че възложителят е заложил изискване участниците, да са вписани в регистъра по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, като е посочил, че участникът следва да разполага с документ, удостоверяващ това вписване, а по отношение на участник – чуждестранно физическо или юридическо лице се изисква да разполага с аналогичен документ, съгласно законодателството на страната, в която е установено лицето. В документацията на обществената поръчка изрично е регламентирано, че при подаване на офертата се попълва само съответния раздел в ЕЕДОП, където кандидатът посочва/ декларира данни, индивидуализиращи съответния документ. Едва при сключване на договора, участникът – избран за изпълнител представя заверено копие на документа, удостоверяващ вписването в публичния регистър на лицата, извършващи обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради, изготвяне на оценки за енергийни спестявания, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ или аналогичен. При това положение, както правилно е отбелязал и районният съд, не е налице соченото от органа нарушение, доколкото възложителят не е формулирал ограничаващо изискване спрямо потенциалните участници в обществената поръчка и същото е съобразено със спецификите на обществената поръчка. Поставените изисквания са свързани с предмета на поръчката и са пропорционални на този предмет в защита на обществения интерес за качествено изпълнение на поръчката. В контекста на изложеното не може да бъде споделено твърдението на касатора, че възложителят можел единствено да изисква деклариране в ЕЕДОП на обстоятелството, че кандидатите са вписани в съответния публичен регистър, но не и да изисква от участниците в обществената поръчка да посочат данни за номера, и датата на документа, неговия издател, валидност и обхват – формулирайки така изискването възложителят не е превишил определените му със закон правомощия. Самият ЗЕЕ разписва, че на вписаните в регистъра лица се издава удостоверение по реда, описан в чл. 44, ал. 4 от ЗЕЕ, поради което не може да се сподели твърдението на касатора, че с въвеждането на коментираното по-горе изискване възложителят неправомерно е създал пречки пред заинтересованите от участие в процедурата лица, като необосновано възложителят е стеснил кръга на потенциални участници. ЗЕЕ в последващи разпоредби акцентира върху значимостта на наличието на подобно удостоверение – същото е с определен срок и следва да бъде подновявано от неговия титуляр, като липсата на последващо подадена декларация за подновяването му е основание за заличаване на от регистъра на стопанските субекти, получили удостоверения с право да извършват обследване за енергийна ефективност /арг. чл. 45, т. 7 от ЗЕЕ/. Изложеното до момента изцяло опровергава становището на АНО, закрепено в обстоятелствената част на НП, че възложителят е разполагал единствено с право да изисква участниците да бъдат вписани в регистъра по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, но не и да разполагат с документи, удостоверяващ това обстоятелство – към момента на подаване на офертата това обстоятелство единствено бива декларирано в съответния раздел в ЕЕДОП от участниците по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, и едва при сключване на договора избраният за изпълнител участник следва да представи заверено копие на този документ. До аналогичен правен извод е достигнал и предходният съдебен състав.

Предвид всичко изложено, Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на правния спор и заявеното изрично искане в тази насока, в полза на Б. К. Т. следва да бъдат присъдени разноски в пълен размер от 610 /шестстотин и десет/ лева съобразно предоставения Договор за правна защита и съдействие от 16.10.2025г., който съответства на фактическата и правна сложност на делото и е съобразен с реално осъществената правна помощ.

Водим от горното Шуменският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 220/12.08.2025г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 1188/2025г. по описа на съда.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция – [населено място] да заплати на Б. К. Т., [ЕГН], разноски в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева.

Решението е окончателно.