РЕШЕНИЕ
гр. Левски, _10.02._
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _единадесети
януари_
Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _339_ по описа за _2020_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от В.Х.Г. ***-0000824/26.10.2020 г. на Директора на РД „АА“ гр.П. Твърди се, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Твърди се, че от
описаното от наказващия орган деяние не може да установи каква карта е следвало
да използва водача на автомобила и че видно от разпоредбите на Регламент /ЕС/ №
165/2014 г. което се посочва като нарушен нормативен акт, в него като термини
са посочени: „карта за тахограф“, „карта на превозвач“, „контролна карта“, „карта
за монтаж и настройки“ и „карта на водач“. Твърди се, че от описаното от
актосъставителя не може да се установи кое точно задължение е нарушено от
водача на МПС. Твърди се също така, че ако се приеме, че се касае за
непоставена карта на водача, то в конкретния случай при извършване на
проверката картата, посочена от наказващия орган е била поставена на
необходимото място, като проверяващите органи са разчитали единствено на
дигитална разпечатка, която не е отчела поставената карта, но същата е била на
място в управлявания автомобил. Твърди се, че контролните органи не са
проверили на място при спиране на водача дали е била на място дигиталната
карта. На следващо място се твърди, че е нарушено правото на защита на лицето,
тъй като посоченият нарушен текст от Регламента гласи, че „Тахографският лист
или картата на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време
от този, за който са предназначени“, и деянието по никакъв начин не
кореспондира с изложеното в АУАН и НП като действие. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното НП.
За ответника – редовно призован – представител не се явява.
В писмото, с което е изпратена жалбата, окомплектована с цялата
административнонаказателна преписка, е направено искане наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява неоснователна.
Видно от представения АУАН от
02.10.2020 г. е, че същия е съставен против жалбоподателя за това, че на 02.10.2020 г. около 12.50 часа
в гр. Л. на изхода за гр. Л., В.Х.Г., като водач на товарен автомобил марка ***
с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***, извършващ обществен международен
превоз на товари с лиценз № 16822 по маршрута Украйна – София, вид на товара
/гладачни дъски/ за следното нарушение: „Водачът не е използвал – карта на
водач, когато е управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на регламент
ЕО № 561/2006 г., видно от дигитална разпечатка от дата 02.10.2020 г.“. В акта
е отразено, че е нарушил разпоредбите на чл. 34 параграф 1, изречение,,
приложение 2 от регламент 165/2014 г. на ЕС.
Към момента на съставяне на акта,
водача се е подписал, че се е запознал със съдржанието на акта и е вписал
следното като възражение: „Много бързах че дъщерята беше влязла с внучето в
болницата и затова я извадих недочаках да свърши почивката“ след което се е
подписал.
Представено
е и обжалваното НП, от което се установява, че за установеното с акта нарушение
на В.Х.Г. на основание чл. 93в ал.2 от ЗАвПр е наложена глоба в размерна 500
лв.
В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели
Д.П.Ц. и Д.Н.К. от показанията, на които се установяват обстоятелствата
отразени в акта. Свидетелите дават подробни показания и заявяват, че на
посочената в акта дата са изпълнявали служебните си задължения, като са били
пътен контрол в гр.Л. на изхода, посока гр.Л. Установява се, че спрели МПС-то
за проверка, че същият извършва обществен международен превоз на товар и при
проверката на необходимите документи от страна на МПС-то, както и на водача, се
оказало, че водачът при проверката не използва „карта на водач“, която попада в
обхвата на Регламент 561/2006, за което на водача е съставен акт затова, че не
си е поставил картата в тахографа. Свидетелят Д.Ц. пояснява, че дигиталния
тахограф има две места за поставяне на картата – първи и втори слот, че първи
слот се използва когато водачът е един, а втори слот – когато водачите са
двама. Свидетелят е категоричен, че в нито един от слотовете не е била
поставена карта на водача, че не е възможно картата да е сложена в единия слот
и тахографът да не отразява, още повече, че при проверката са поставили тяхната
карта за контрол и когато са правили разпечатката е отразено, че е вкарана
тяхната карта за контрол на дигиталната разпечатка. Именно от това свидетелят
заявява, че е видно, че апаратът работи и че водачът е карал без карта. Същите
обстоятелства се установяват и от показанията на свидетеля Д.К..
Свидетелите не са заинтересовани по какъвто и да било начин
от изхода на делото и при установяване на нарушението и съставяне на акта са
изпълнявали служебните си задължения. Показанията им са без противоречия,
подробни и внасящи пълна яснота относно фактите и случая. Показанията им
съответстват и на представените по делото писмени доказателства – а именно
съставения АУАН и приложената към него дигитална разпечатка /л.9 от делото/.
При съставянето на акта за установяване
на административното нарушение и при издаването на наказателното постановление
няма допуснати нарушения на процесуални
правила, които да опорочават съответният акт. Извършеното нарушение е
установено по един несъмнен и категоричен начин, за което е наложено
съответното административно наказание. Както в акта, така и в НП са посочени
конкретно и ясно фактите установено при съставяне на акта.
Във връзка с твърдението в жалбата, че
в посочения Регламент има различни термини като „карта за тахограф“, „карта на
превозвач“, „контролна карта“, „карта за монтаж и настройки“ и „карта на водач“
и на жалбоподателя не става ясно, каква карта е следвало да използва, съдът
приема, че същото е неоснователно. Видно от акта и от НП е че в същите изрично
е посочено, че се касае до „карта на водач“, а и самия водач в мястото за
обяснения и възражения по акта е посочил, че много е бързал и не е дочакал да
свърши почивката, поради което е извадил картата – т.е. още към момента на
проверката е бил абсолютно на ясно за какво нарушение става въпрос и е посочил
причини, поради които е допуснал нарушението, а именно, че много е бързал.
След съобразяване на всички събрани по делото
доказателства, съдът приема, че извършеното нарушение е установено по един
несъмнен и категоричен начин. Фактическата обстановка правилно е изложена в
акта и в издаденото НП нарушение и е съответна на установеното от контролните
органи.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000824 от 26.10.2020 г. на
Директора на РД „АА” гр. П., с което на В.Х.Г. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 93в, ал.2 от ЗАвПр за
нарушение установено на 02.10.2020 г. с Акт
с № 278531, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: