№ 21962
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110125123 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430,
ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: 3 946,24 лв., представляваща
главница по договор за кредит „Експресо“ № 350641 от 28.08.2013 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 01.09.2021 г. до окончателното
плащане; 373,27 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от
01.06.2020 г. до 03.08.2021 г.; 41,02 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
01.06.2020 г. до 03.08.2021 г.; 25,21 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
04.08.2021 г. до 26.08.2021 г, за които суми по ч. гр. дело № 51143/2021 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 10.09.2021 г. и въз
основа на нея изпълнителен лист от същата дата.
Ищецът „. ДСК“ АД твърди, че между „С.....“ АД, чийто правоприменик е, и
ответницата К. СЛ. П. е сключен договор за кредит „Експресо“ № 350641 от 28.08.2013 г.,
по силата на който е предоставен кредит в размер на 9 190 лв., със срок за издължаване –
120 месеца и уговорен годишен лихвен процент от 10,25 % и годишен процент на разходите
/ГПР/ от 12,58 %, платим на 120 месечни вноски, определени в договора и погасителния
план, с падежна дата – 1-во число на месеца. Сочи, че в периода от 01.06.2020 г. до
01.07.2021 г. ответницата е допуснала просрочие на 14 броя месечни погасителни вноски,
поради което са налице условията на чл. 11, б. „а“ от договора и същият следва да се счита
за предсрочно изискуем, за което с писмо с изх. № 10-20-00931/04.02.2021 г., получено на
13.04.2021 г. чрез ЧСИ ... с рег. № 861 на КЧСИ, тя следва да се счита за уведомена.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата К. СЛ. П. е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете при твърдението, че на 23.04.2013 г. е сключила договор за
1
потребителски кредит със „С.....“ АД, чийто правоприемник е „. ДСК“ АД, по силата на
който .та е предоставила кредит в размер на 5 750 лв., с краен срок срок за издължаване -
01.05.2020 г. – 84 месеца и при уговорен размер на месечната погасителна вноска от 99,64
лв. Поддържа, че е изпълнила точно задължението си за връщане на заетата сума без да е
допуснла забавяне в изплащане на погасителните вноски по него. Заявява, че при плащане
на последната погасителна вноска е поискала удостоверение за липса на задължения към .та
по твърдяния от нея договор за кредит, но с учудване е разбрала, че същият не се счита за
изплатен, като това следвало да стане до 2023 г., а от страна на .та е представено копие от
различен договор за кредит без дата и с различни параметри от тези, по действително
сключения от нея такъв. Навежда твърдения за злоупотреба с личните данни и подпис.
Пояснява, че ищецът е отказал да представи оригинала на договора. Отрича между нея и
.та да е налице договорно правоотношение, различно от това по договора за кредит от
23.04.2013 г. Оспорва да е сключвала договор за кредит от 28.08.2013 г. с твърдяните
параметри, а именно: за сумата от 9 190 лв. със срок за издължаване – 120 месеца и месечна
вноска от 125,92 лв. В тази връзка оспорва авторството на подписа върху него, общите
условия и приложение № 1 – погасителен план, които се твърди да са подписани от нея. С
тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искове с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните предпоставки: 1. валидно облигационно правоотношение, произтичащо от
твърдяния договор за кредит „Експресо“ № 350641 от 28.08.2013 г., по силата на който на
ответницата е предоставена претендираната сума за главница, а последната се е задължила
да я върне в посочения срок ведно с уговорената възнаградителна лихва; 2. настъпване
падежа на задължението за връщане на сумата, както и на акцесорните вземания; 3.
поставяне на ответницата в забава; 4. надлежното обявяване на предсрочна изискуемост на
кредита; 5. размера на вземанията.
При доказване на горните факти, ответницата следва да докаже, че е заплатила
претендираните суми в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва
да бъде допуснато изслушване на ССчЕ, която да отговори на посочените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса по коя банкова сметка е усвена сумата
по процесния договор за кредит от 28.08.2013 г. от страна на кредитополучателя, както и
има ли данни за други подписани договори за кредит между ищеца, респ. „С.....“ АД и
ответницата и ако да – на кои дати са сключени те и за какви суми. Останалите поставени от
ответницата задачи към ССчЕ се припокриват с тези, поставени от ищеца, поради което
повторното им допускане не се явява необходимо. Доказателственото искане на ответницата
2
по реда на чл. 183 ГПК следва да бъде уважено с оглед изложените от нея оспорвания
относно съществуването на договор за кредит между нея и ищеца от 28.08.2013 г., като на
ищеца следва да бъдат дадени и указания в едноседмичен срок от съобщението да заяви
дали ще се ползва от процесния договор за кредит „Експресо“ № 350641 от 28.08.2013 г. и
приложение № 1 – погасителен план към него. В частта относно твърдяния от ответницата
договор за кредит от 23.04.2013 г. на ищеца следва най-напред да се предостави възможност
да изрази становище по твърдението,ч е такъв изобщо е бил сключен, след което съдът ще се
произнесе по доказателственото искане на ответницата по реда на чл. 183 ГПК в тази част.
По останалите доказателствени искания на ответницата, съдът ще се произнесе след
изпълнение на указанията от ищеца, или след изтичане на срока за това.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. дело № 51143/2021 г. по описа
на СРС, 79 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да изрази становище по
твърдението на ответницата за сключен между нея и .та договор за кредит от 23.04.2013 г. с
твърдяното съдържание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца „. ДСК“ АД в едноседмичен срок от
съобщението да заяви дали ще се ползва от оспорения договор за кредит „Експресо“ №
350641 от 28.08.2013 г., а в случай, че това е така – в същия срок да го представи в оригинал,
като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, същият ще бъде изключен от доказателствата
по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., от които: 300
лв., вносими от ищеца и 50 лв., вносими от ответницата, в едноседмичен срок от
съобщението.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 51143/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ответницата.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
3
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4