О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 260486 Година 2022, 28.07 Град Бургас
Бургаски окръжен
съд …………………… граждански състав ………………………….
На двадесет и осми
юли ………………...…… Година две хиляди двадесет и втора
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
…………………………………………....……………………………………………
Прокурор
…………………………………………………………………………………………
като разгледа
докладваното от ……………… Радостина Калиманова ………………
търговско дело номер ……… 429 ……… по описа за ….… 2019 ….. година
По настоящото дело е постъпила молба от М.П.А., която е била назначена за
вещо лице, което да вземе участие в състава на допуснатата по делото комплексна
счетоводна и техническа експертиза и която впоследствие е била освободена с
искане да бъде отменена наложената и глоба в размер на 500 лева. В подкрепа на
отправеното искане са представени от нея писмени доказателства.
Съдът намира искането за неоснователно, поради което и като такова същото
следва да бъде отхвърлено по следните доводи:
Тройната експертиза е била допусната от съда с протоколно определение от
проведеното на 20.01.2021 година съдебно заседание. С определение от закрито
заседание на 04.02.2021 година съдът е назначил и съответните вещи лица, които
да вземат участие в състава на същата. Вещото лице М.А. е посочена в това
определение за участие в експертизата. От този момент до момента на
освобождаването и е изминал период от време, който категорично може да бъде
квалифициран като продължителен за изготвяне на възложената задача, дори и да
се вземе предвид в случая нейната обемност и необходимостта поради това от
повече време за работа. През неговото времетраене вещото лице А. не е заявила
нито веднъж основания за отвод от състава на експертизата. По делото са налични
данни единствено за допуснато неразбирателство между експертите по самото
оформяне и излагане на изводите, до които същите са достигнали при извършване
на съответните необходими проверки и проучвания, което абсолютно не съставлява
основание за отвод по смисъла на приложимата правна норма. В неговите рамките
същата не е изтъквала причини, които да се квалифицират като внезапни и водещи
по неочаквана промяна досежно възможността вещото лице да участва в състава на
допуснатата тройна експертиза. Наред с това именно допуснатите технически
грешки от страна на вещото лице А. са били причина няколко пъти да не бъде
изслушана и съответно приета експертизата. Независимо, че не е било изрично
протоколирано, същото вещо лице изрично е заявило пред съда, че е в състояние,
при това в кратък срок да нанесе необходимите корекции в заключението и същото
бъде представено по делото в срока, указан в закона. Именно поради това нейно
изявление следващото заседание по делото е било насрочено след изтичане на много
кратък срок. Едва няколко дни преди насроченото за 01.12.2021 година съдебно
заседание и след изтичането на десет месеца след назначаването му вещото лице А.
е изтъкнало като причина за невъзможността да вземе ефективно участие в
допусната експертиза здравословното състояние на своя баща и необходимостта да
полага грижи за него. Като втори довод е изтъкнато и избягването на спекулации
относно нейната безпристрастност и компетентност като експерт.
Всичко това, преценено в неговата съвкупност сочи, че са налице
предпоставките на закона за налагане на глоба в посочения размер на експерта.
Съдът намира, че в резултат на действията на вещото лице А. възложената
експертиза не е била извършена за продължителен период от време, независимо от
многократно предоставените в тази насока срокове на целия състав на
експертизата. Видно от разменената между вещите лица кореспонденция, останалите
две многократно са се обръщали към него с молба за оформяне и изготвяне в
писмен вид на онази част от задачите, които са от неговата компетентност. По
делото са налични проекти на заключения, които не носят подписа на това вещо
лице, като обясненията за това са открити негови пропуски при изчисленията,
направени едва в рамките на съдебното заседание, насрочено именно за изслушване
на заключението и без възможност както участниците в процеса, така и останалите
вещи лица, работата на които е била сложена в зависимост от тези изчисления да
могат да вземат становище. Това е довело до ново отлагане на делото с
предоставяне възможност на експерта за изложи становището си, в който срок
същият е депозирал нарочна молба с искане да бъде приет отвода му. Фактически,
без за разглеждания период от време да са били налице уважителни причини за
това, вещото лице с действията си е станало причина да не бъде представено в
срок заключението по допуснатата тройна експертиза, а след проведеното на
10.11.2021 година съдебно заседание на практика същото е отказало изобщо да
работи по поставените на него и останалите експертизи задачи. Всичко това сочи
на наличието на предпоставките на чл. 86 във връзка с чл. 91, ал. 2 от ГПК,
поради което и молбата на вещото лице А. да бъде отменена наложената му глоба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Ето защо и по изложените съображения, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на вещото лице М.П.А., с адрес *** да бъде отменена
наложената му с протоколно определение от 01.12.2021 година по настоящото
търговско дело №429/2019 година по описа на Бургаския окръжен съд глоба в
размер на 500 лева.
Настоящото определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му с частна жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: