РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Перник, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500397 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето въззивно производство е въззивна жалба от „Фермер
България 1“ ЕООД, чрез адвокат Д.Х., срещу решение № 1 / 12. 02. 2021г.,
постановено по гр. д. № 506 / 2019г. по описа на Брезнишкия районен съд, в
частта му, с която е обявена за относително недействителена по отношение
на останалите съделители /извън Й. З. Й. и З. З. Г./ на основание чл.76 ЗН,
извършената сделка – дарение с нотариален акт № *, т. *, рег. № 38, д. № 9 от
26. 01. 2017 на нотариус А.Ц. с рег. № ***, с район на действие район на РС –
Брезник, с която ответникът Г. Ц. М. дарява на „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ 1/8
идеална част от описаните недвижими имоти в 12 пункта и в частта, с която
е отхвърлен иска за делба на недвижимите имоти в 12 пункта спрямо
„ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ като неоснователен. Навеждат се основания, че
възражението по чл. 76 от ЗН е направено само от двама съделители, а съдът
го е уважил по отношение на всички съделители. По изложените
съображения, се моли решението да бъде отменено в обжалваните части и да
бъде допусната делба на допуснатите до делба недвижими имоти между
1
ищцовото дружество и останалите съделители, при поисканите в исковата
молба делбени квоти.
Съделителите И. И. К., Б. С. М. и И.Д. И. – С., чрез адвокат Д.Х., са
изразили становище, че жалбата се явява основателна и следва да бъде
уважена.
Съделителите З.Г., А.Й. и А.З. не са подали писмен отговор. В съдебно
заседание, същите, чрез адвокат К.Б., оспорват изцяло въззивната жалба и
молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени направените разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
Останалите съделители не са изразили становище по въззивната
жалба.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваните му части се явява
допустимо.
По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите
във въззивната жалба и на съделителите, представлявани от адвокат К.Б.,
както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира
следното :
Пред настоящата инстанция не се спори, че освен „ФЕРМЕР
БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД гр. Бургас, всички останали участници по делото са
наследници на общия наследодател Й. М. Л., бивш жител на с. ***, ***
община, починал на ***, което се установява и от приложените по делото
удостоверения за наследници.
Пред настоящата инстанция не се спори, че с Решение № 63 / 08. 07.
2
1999г. ОС „Земеделие“ Брезник, е възстановила на наследниците на Й. М. Л.,
общо 12 броя земеделски земи, находящи се в землището на с. ***
/процесните 12 земеделски имота/, от които 10 ниви и 2 ливади, което се
установява и от приложеното решение на ОС „Земеделие“ Брезник и скици
към него.
Пред настоящата инстанция не се спори, че с нотариален акт за дарение
на недвижими имоти /земеделска земя/ № *, том I*, рег. № 38, дело № 9 от
26. 01. 2017г. на нотариус А.Ц., един от наследниците на Й. М. Л. – Г. Ц. М., е
дарил собствените си 1/8 идеални части от процесните 12 земеделски имота,
на „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД гр. Бургас, което се установява и от
приложения нотариален акт, а впоследствие в хода на процеса, с нотариален
акт за покупко – продажба № **, том, рег. № 71, дело №71 от 05. 03. 2020г. на
нотариус А.Ц., един от наследниците на Й. М. Л. – пак Г. Ц. М., е продал
собствените си 1/8 идеални части от процесните 12 земеделски имота, отново
на „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД гр. Бургас.
С оглед направеното възражение от страна на Й. З. Й. и З. З. Г. по чл. 76
от Закона за наследството /ЗН/ пред Брезнишкия районен съд, се спори пред
настоящата съдебна инстанция, за правните последици от така направеното
възражение – дали то действа само по отношение на направилите го двама
наследници /съсобственици/ или по отношение на всички наследници
/съсобственици/, както и дали приобретателят „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“
ЕООД гр. Бургас има право да участва в делбата или не. По отношение на
тези спорни въпроси Пернишкият окръжен съд намира следното :
По отношение на въпроса дали от направеното възражение по чл. 76 от
ЗД от двама от сънаследниците, се ползват и останалите сънаследници или
то ползва само двамата сънаследници, които са го направили, т.е. дали е
налице абсолютна недействителност /нищожност/ на извършеното
разпоредително действие или е налице относителна недействителност на
същото, е налице противоречива съдебна практика. В подкрепа на
становището, че това възражение ползва само направилите го наследници, но
не и останалите сънаследници, е само решение № 21 от 26. 02. 2021г. на ВКС
по гр. д. № 2029/2020г., I г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК. В полза
на становището, че направеното възражение от двамата от сънаследниците,
ползва всички сънаследници е цялата остана практика на ВКС – ТР № 1 от 19.
3
05. 2004г. на ВКС по гр. д. № 1/2004г.; Решение № 208 от 22. 12. 2017г. на
ВКС по гр. д. № 396/2017, I г.о.; Решение № 60086 от 28. 06. 2021г. на ВКС по
гр. д. № 3610/2020г., II г.о.; Решение № 21 от 15. 05. 2013г. на ВКС по гр. д.
№ 741/2012г., II г.о.; Решение № 21 от 15. 05. 2013г. на ВКС по гр. д. №
741/2012г., II г.о., всичките постановени по реда на чл. 290 от ГПК и
Определение № 159 от 27. 03. 2018г. на ВКС по гр. д. № 4239/2017г., II г.о.
Следователно Пернишкият окръжен съд приема, че възражението по реда на
чл. 76 от ГПК, направено от страна на Й. З. Й. и З. З. Г., ползва всички
сънаследници на общия наследодател Й. М. Л..
Що се отнася до довода във въззивната жалба, че приобретателят
„Фермер България 1“ ООД има право да участва в делбата, ведно с
прехвърлителя, като във втората фаза на делбата, в случай, че разпоредената
наследствена вещ се падне в техен дял, то акта на разпореждане се санира, то
той не се възприема от въззивния съд, тъй като т.1 от ТР № 1 от 19. 05. 2004г.
на ВКС по гр. д. № 1/2004г., е именно в противната насока и в делбата следва
да участва прехвърлителят, а не приобретателят.
Следователно въззивната жалба се явява неоснователна, поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно по реда на чл. 272 от ГПК.
Тъй като предмет на процесното производство е преюдициален въпрос
по отношение на делбата – възражението по чл. 76 от ЗН, като средство за
защита в делбеното производство, то с оглед изхода по производството пред
Пернишкия окръжен съд, „Фермер България 1“ ООД следва да бъде осъдено
да заплати на А. Й. З. сумата 300лв., представляваща сторени от него
разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд, за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение № 1 / 12. 02. 2021г., постановено по гр. д. № 506
/ 2019г. по описа на Брезнишкия районен съд, в обжалваните му части.
Осъжда „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 65, вх. 2, с ЕИК *********, да
4
заплати на А. Й. З., с ЕГН **********, от ***, сумата 300лв. представляваща
направените от него разноски в производството пред Пернишкия окръжен
съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5