№ 107
гр. Н., 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йорданка Г. Майска И.
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И. Гражданско дело №
20242150101169 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на П. К. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Н.****** срещу Етажна собственост на комплекс „А.Б.“,
с адрес: гр. Н.****, с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразни взетите решения от общото събрание на ответната етажната
собственост, проведено на 07.11.2023г., поради нарушения на процедурата по свикване
и провеждане на оспореното ОС. Представят се писмени доказателства. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
По-конкретно ищецът твърди, че в нито един момент не е имало залепена на
видно и общодостъпно място на входа на сградата на покана за свикване на
оспореното общо събрание; липсва яснота от кого е било свикано това общо събрание
и къде е проведено, не е поставяно съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС на видно място
за изготвяне на протокол от това общо събрание; такъв протокол не е изпращан на
електронните пощи на етажните собственици; ищецът е установил за това общо
събрание при справка в Община Н. и е отправил искане за предоставянето на
протокола, след запознаването с който е предявил в 30-дневния срок от получаването
настоящия иск по чл.40 от ЗУЕС; при запознаване с предоставения му протокол е
установил, че липсват данни кои собственици са присъствали на общото събрание или
са били представлявани от пълномощник, липсва присъствен лист с подписи на
присъствалите; липсва отразяване на начина на гласуване на етажните собственици;
липсват данни за притежаваните ид.ч. от общите части за присъствалите етажни
1
собственици, поради което липсва яснота за представителността, респ. за кворума на
ОС и взетите решения; от протокола за ОСЕС не се установява да е избран
председател на ОС, а само протоколчик, за избирането на който не е отразено
гласуване;липсва отразяване как по трите точки е взето едно общо решение без
конкретни данни за проведено гласуване.
В срока по чл. 131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответната страна.
Ищецът се явява лично в съдебно заседание и поддържа предявената искова
молба. Сочи допълнително гласни доказателства.
Представител на ответната етажна собственост, редовно уведомена не се явява,
не взема становище по исковата молба и доказателствата. Не сочи доказателства.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представен по делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 38, том XII, рег. № 8224, дело № 2359 от 06.06.2008г., ищецът е
собственик на Апартамент № 14, находящ се на втори етаж, вх. Б, с обща площ от
66,35 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.5******* по КККР на гр. Н., одобрена със Заповед № РД-18046/18.08.2006г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-02-
1558/05.11.2007г. на началника на СГКК - Бургас, с площ от 66 кв.м., ведно с 2,915 %,
равняващи се на 14,75 кв.м. идеални части от общите части на сградата, като общо
застроената площ възлиза на 81,10 кв.м. и 2,915 % идеална част от правото на строеж
върху терена.
От представено по делото Уведомление по чл.46“б“ от ЗУЕС се установява, че
на проведено на 07.11.2023г. общо събрание на ЕС А.Б., в гр.Н.**** за управител е
избрана „В.“ ООД, представлявана от Н.К.Й..
Видно от протокол от 07.11.20223г. е проведено ОС на ЕС на сграда на
комплекс А.Б., находяща се в гр.Н.**** при дневен ред: 1. Избор на управляваща
компания за поддръжка на общите части на комплекс А.Б.; 2.Такса поддръжка на кв.м.
на всеки имот на година 10,00евро; 3. Прехвърляне на всички партиди на общите
части на измервателните точки на ЕВН Електроразпределение на „В.“ ООД по
приложен списък. Посочено е че присъстват лично и чрез представители собственици
на 80% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 32 самостоятелни обекта.
Липсва отразяване да е предложен, гласуван и избран председателстващ провежданото
общо събрание; отразено е, че за протоколчик е избрана З.Й., но липсва отразяване да
е извършено гласуване за избор на протоколчик на общото събрание. Трите точки са
подложени на общо гласуване, като е вписано, че решението по трите точки е прието,
2
като 75%ид.ч. от общите части от присъстващите са гласували „за“, 25% ид.ч. от
общите части са гласували „против“, а 0%ид.ч. от общите части са гласували
„въздържал се“. Към протокола от общото събрание липсва присъствен лист. По
делото липсват покана за провеждане на оспореното ОС, протокол за залепването й на
видно място, както и съобщение за съставянето на протокола от ОС по смисъла на
чл.16 ал.7 от ЗУЕС.
От показанията на св.В.Г., се установява, че е собственик на апартамент в
сградата на комплекс А.Б. в гр.Н. от 12.01.2024г., като е разбрала за проведено през
ноември 2023г. общо събрание през месец септември 2024г.. Свидетелят посочва, че на
04.02.2025г. е имало ново общо събрание, тъй като в етажната собственост имало
неуредици, етажните собственици искали да поставят собствени водомери в
апартаментите и да изберат управител на етажната собственост, тъй като нямали
яснота за бюджета. На това ОС поискали от стария управител отчет за събраните суми,
но той не представил такъв. Причината за това била, че установили, че не е искал
такси от всички етажни собственици/например от св.Г./, от някои етажни собственици
без да се легитимира е искал по 10евро, а на други казвал, че таксата е 10евро на
кв.м.ид.ч., но за тях таксата била по 7евро на кв.м./ид.ч., установили също така и че
управителя събирал от които е събирал пари за паркоместа, които са на етажните
собственици.
Други доказателства по делото не са представени.
На страните е указана доказателствената тежест с проект за доклад,
инкорпориран в определение № 31/08.01.2025г., постановено по реда на чл.140 ГПК,
връчено на страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като подаде молба
пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС
Доколкото по делото не се установява протоколът от оспореното ОСЕС от
07.11.2023г. да е бил оповестяван по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, то съдът приема, че
30-дневния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС не е започвал да тече, поради което исковата
молба е допустима.
С оглед вида на настоящата претенция, а именно - конститутивен иск по чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по посочените в исковата молба
нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д.
3
№ 5704/2013г., I г. о.
По делото не е представена покана за свикване на оспореното ОСЕС от
07.11.2023г., нито протокол за залепването й на видно и общодостъпно място. По тази
причина съдът е в невъзможност да установи, дали ако такава е създадена, тя
съдържаща реквизитите по чл.13, ал.1 ЗУЕС, респ. дали ОС е свикано от лицата
посочени в чл.12 ЗУЕС.
От представения протокол от ОСЕС от 07.11.2023г. не се установява мястото,
на което е проведено и дали това место е съобразено с разпоредбата на чл.16, ал.1 от
ЗУЕС.
По отношение на представителството, доколкото към протокола от процесното
ОСЕС липсва присъствен лист, съдът е в невъзможност да установи кои етажни
собственици са присъствали лично и кои са били представлявани от пълномощници,
съответно липсват и представени пълномощни/доколкото в протокола е отразено, че за
част от етажните собственици са присъствали представители/. Така е невъзможно
установяването дали пълномощните за това ОС отговарят на изискванията на чл.14 от
ЗУЕС. Видно от протокола от ОСЕС не е извършен избор на председателстващ на
общото събрание съобразно императивната разпоредба на чл.16, ал.2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се провежда,
ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите
по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Поради липса на присъствен лист съдът е в невъзможност
да установи какъв е бил обема на представителство на етажните собственици на
оспореното общо събрание, респективно дали общото събрание е имало изискуемия
кворум за вземане на решения. По-нататък императивната разпоредба на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС повелява, че протоколът следва да съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен
подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
конкретния случай както се посочи по-горе по делото в представените доказателства
за провеждането на оспореното общо събрание липсват каквито и да било документи-
присъствен списък или вписване на присъстващите етажни собственици лично или
чрез пълномощник, поради липсва поименно отразяване на явилите се лица и техните
пълномощници, както и начина на гласуване на всяко едно от тези лицата. В тази
връзка съдът намира за основателно възражението на ищците за нарушение на
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. При това положение не може да се направи ясен
извод относно индивидуализацията на присъствалите лица съобразно изискването на
4
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Освен това както вече се посочи липсата на поименно посочване
на пълномощниците на етажните собственици препятства преценката за наличие на
надлежно учредената представителна власт на основание чл. 14 от ЗУЕС. По-натакък
от събраните по делото доказателства не става ясно по какъв начин идеалните части са
изчислени в проценти, а от съдържанието на протокола от процесното общо събрание
не се установява да е имало уточнения в тази насока.
От своя страна разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС предвижда, че когато в
документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна
собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за
целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като
съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите
помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички
самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото
число се преобразува в проценти. Съгласно ал. 6 от посочената норма определените
идеални части по реда на ал. 4 се одобряват с решение на общото събрание с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата.
Гореизложеното прави невъзможна преценката дали събранието е било
проведено законосъобразно, което от своя страна рефлектира и върху
законосъобразността на взетите решения.
Съобразно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС в общото събрание
собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата, като в ал.2 с.чл. е посочен определения от
законодателя кворум за вземане на съответните видове решения.
От приетите по делото доказателства не се установява поименно отразяване на
явилите се на оспореното общо събрание лица и техните пълномощници, както и
начина на гласуване на лицата. Поради това е невъзможна индивидуализацията на
присъствалите лица по смисъла на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, нито наличието или липсата на
надлежно учредената представителна власт на основание чл. 14 от ЗУЕС.
Така констатираното не позволява установяването на действителното
проведеното гласуване, съответно дали е било налично изискуемото по чл17, ал.2
ЗУЕС мнозинство, с което е вземано всяко от оспорените решения на процесното
общото събрание.
Във връзка с горното и с оглед разпределянето на доказателствената тежест
между страните, съдът намира, че ответната етажна собственост не успя да докаже, че
процесното събрание е било свикано и проведено законосъобразно. Това е достатъчно
основание за отмяна на оспорените от ищците решения на общото събрание, като
незаконосъобразни, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС относно изискването за необходимия кворум за провеждане на общото
5
събрание. В този смисъл е безпредметно да се изследват останалите доводи за
незаконосъобразност на решенията.
С оглед резултата по делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, на ищецът има право на сторените по делото разноски. Такива се претендират и
следва да бъдат присъдени в размер на 680лв., от които 80лв. за заплатена държавна
такса и 600лв. за заплатено адв.възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн.чл.40, ал. 42, ал.2 от ЗУЕС по иск на П. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Н.****** всички решения, взети на проведеното на
07.11.2023г. общо събрание на Етажна собственост на комплекс „А.Б.“, с адрес: гр.
Н.****, представлявано от управителя „В.“ ООД с управител Н.К.Й., като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс „А.Б.“, с адрес: гр. Н.****,
представлявано от управителя „В.“ ООД с управител Н.К.Й. да заплати на П. К. К.,
ЕГН **********, сумата в размер на 680 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6