Р Е Ш Е Н И Е
№
......./…………..2019 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненският окръжен
съд, Гражданска колегия, в закрито заседания, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП
РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия
Филип Радинов въззивно гражданско дело №
1928 по описа за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод депозирана жалба № 2098/30.07.2019 и молба уточнение № 2432/08.08.2019 (по регистъра на ЧСИ) от длъжника „Триглав – Еделвайс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. Емануил Манолов № 1, чрез адв. Е.С. срещу постановление за разноските по изпълнително дело № 287/2019 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 с район на действие ВОС, материализирано в ПДИ № 5885/21.07.2019, в частта с която са определени суми за адвокатско възнаграждение в размер 3600 лева, такси 255,90 лева, такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер 8525,18 лева, представляващи разноски по изпълнителното дело.
Счита, че не са представени доказателства за заплатено адвокатското възнаграждение, както и че следва то да бъде определено в размер от 200 лева. Сочи, че не се дължи направените в изпълнителното производство разноски, тъй като не е дал повод за образуването му. Иска отмяна, евентуално намаляване на разноските.
По делото е постъпило писмено възражение по смисъла на чл. 436 ал. 3 изр. 1 от ГПК от взискателя „Интерком Ойл Варна“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. М.Д., с което се излагат мотиви за неоснователност на жалбата относно адвокатското възнаграждение.
Делото е администрирано с мотиви на ЧСИ по смисъла на чл. 436 ал. 3 изр. 2 от ГПК, в които е изразено становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна.
Съдът след като съобрази доводите на страните
и доказателствата по делото приема следното от фактическа и правна страна:
Производството по изпълнително дело № 20197120400284 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 с район на действие ВОС е образувано по молба от 01.07.2019, въз основа на изпълнителен лист № 258/25.06.2019 г., с който „Триглав – Еделвайс“ ЕООД е осъден да заплати на „Интерком Ойл Варна“ ЕООД сума в размер от 164980,56 лева, от които 132782,64 лева - главница произтичаща от доставено и незаплатено котелно гориво по Фактури № **********/03.05.2016, 851,09.05.2016, 861/14.05.2016, 863/19.05.2016 и 866/19.05.2016 и 32197,92 лева - общ сбор на законна лихва върху главниците, считано от падежа по всяка фактура до 01.10.2018 г.
На 21.07.2019 са наложени запори върху банковите сметки на длъжника в банките – Сосиете Женерал Експресбанк АД, Първа инвестиционна банка АД, Алианц Банк България АД, УниКредит Булбанк АД (л. 27-30). На 30.07.2019 г. длъжника по изпълнителното дело е превел по сметка на ЧСИ Янкова суми в размер 22724,21 лева (л. 57) и 1835,03 лева (л. 58), а на 12.08.2019 – 190763,67 лева (л. 72). На 16.07.2019 (л. 42), 19.07.2019 (л. 48) и 22.07.2019 г.(л. 68) е наложена възбрана върху три имота собственост на длъжника, а на 05.08.2019 (л. 69 и 70) е вдигната възбраната на два от тях.
На 23.08.2019 г. (л. 43) е връчена ПДИ на длъжника, в която са посочени разноски по изпълнителното дело – адвокатско възнаграждение в размер 3600 лева, разноски – 255,90 лева и такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Според т. 2 от ТР № 3/2015 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, на обжалване по реда на чл. 435 ал. 2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение и именно това е акта, в който е материализирано постановлението за разноските в настоящия случай.
Видно от материалите по настоящото делото е, че по изпълнителното производство е депозирана молба за образуване, в която са посочени способите за изпълнение, след което съдебния изпълнител е наложил съответни запори и възбрани върху имуществото на длъжника. По делото е приложен договор за правна помощ от 14.06.2019 г. (л. 9), от който се установява, че взискателя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер от 3600 лева. Предвид изтъкнатото и фактът, че посочването на способа за изпълнение е част от реквизитите на молбата за образуване, както и това, че изпълнителното делото не представлява фактическа или правна сложност надхвърляща обикновените случай на такива производства съдът намира, че на адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено в минималния предвиден размер за образуване на изпълнително дело по чл. 10 т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 200 лева.
Предвид изложеното постановлението за разноските на ЧСИ следва да бъде отменено за разликата над 200 до 3600 лева, представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от взискателя.
От материалите по делото е видно, че са начислени следните такси по ТТРЗЧСИ – 20 лева за образуване на изпълнителното дело (по т. 1), 50 лева за цялостно проучване имущественото състояние на длъжника, набавяне на данни, документи, книжа и други, както и за определяне начина на изпълнение от частния съдебен изпълнител (по т. 2), 10 лева изпращане по пощата на книжа (по т. 4), 45 лева за налагане на три броя запори (по т. 9), 45 лева за вписване на три броя възбрани. Сборът на изброените разноски с ДДС е 204 лева, за която сума е издаден счетоводен документ № 5749/24.07.2019 г. (л. 54) и № 5796/07.08.2019 (л. 71). В ПДИ са определени такси и разноски по изпълнителното дело в размер от 255,90 лева, но доказателства са представени само за 204 (с ДДС).
Предвид
изложеното постановлението за разноските на ЧСИ следва да бъде отменено за
разликата над 204 лева до 255,90 лева, представляващи такси и разноски по т. 1,
2, 4 и 9 от ТТРЗЧСИ.
Разпоредбата на т. 26 от ТТРЗЧСИ предвижда, че за изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, както следва – над 100000 лева - 5220 лева плюс две на сто за горницата над 100000 лева. Събраната сума по изпълнителното дело е в размер от 190616,13 – главница и задължения за лихви, а пропорционалната такса изчислена по механизма посочен в т. 26 г от ТТРЗЧСИ е 8438,78 лева с ДДС, за което е издаден и съответен счетоводен документ – сметка 5803/12.08.2019 (л. 74).
От изложеното следва, че в тази част жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление за разноските по изпълнително дело № 287/2019 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 с район на действие ВОС, материализирано в ПДИ № 5885/21.07.2019, за разликата над 200 до 3600 лева, представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от взискателя.
ОТМЕНЯ постановление за разноските по изпълнително дело № 287/2019 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 с район на действие ВОС, материализирано в ПДИ № 5885/21.07.2019, за разликата над 204 лева до 255,90 лева, представляващи такси и разноски по т. 1, 2, 4 и 9 от ТТРЗЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба № 2098/30.07.2019 и молба уточнение № 2432/08.08.2019 (по регистъра на ЧСИ) от длъжника „Триглав – Еделвайс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. Емануил Манолов № 1, срещу постановление за разноските по изпълнително дело № 287/2019 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 с район на действие ВОС, материализирано в ПДИ № 5885/21.07.2019, в частта, с която е определена такса по т. 26 г от ТТРЗЧСИ в размер от 8438,78 лева (с ДДС).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………
ЧЛЕНОВЕ:
1……………………;
2…………………….