№ 259
гр. София, 25.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20251001000280 по описа за 2025 година
Производството е по чл.389 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх.№ 30726 от 12.03.2025г. по описа на СГС,
подадена от „ИНВЕСТСТРОЙ 57“-ЕООД чрез адв.Р. П., с която моли съда на
основание чл.397,ал.1,т.3 ГПК да допусне спиране на изпълнението на
атакуваното решение, като постанови определение за спиране на
изпълнението по ИД №643/2025г. на ЧСИ Г. К., рег.№ ***.
Твърди, че в резултат на постановеното неприсъствено решение,
неподлежащо на обжалване, ищецът е получил изпълнителен лист и е
образувал посоченото изпълнително дело. Ответникът разбрал за воденото
срещу него дело най-напред от обслужващата банка, след налагане на запор на
фирмената сметка и преведени на ЧСИ суми от нея. Твърди, че с ПДИ е
получило и Постановление на ЧСИ за разноски в размер на 4 248,23 лв., които
смята, че не дължи, тъй като не е могло да се защити в проведеното без негово
участие съдебно производство.
Твърди, че до окончателното приключване на делото по молбата за
отмяна на неприсъствено решение съдебният изпълнител ще е събрал и
разпределил сумите по изпълнителния лист, а насрещната страна вече ще се е
разпоредила с тях и за ответникът ще е невъзможно да ги получи обратно.
Твърди, че исканата мярка е подходяща и адекватна.
Софийският Апелативен съд, пети състав, намира молбата за
обезпечение за недопустима, което налага същата да бъде оставена без
разглеждане.
Според разпоредбата на чл.389 ГПК, във всяко положение на делото
до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът
може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на
1
иска.
Видно е, че в настоящия случай искането за обезпечение е направено
не от ищеца, а от ответника по делото „ИНВЕСТСТРОЙ 57“-ЕООД. Същият
по силата на закона не е активно процесуално легитимиран да иска
обезпечаване на иска. И това е така, тъй като чл.391 ГПК повелява, че
обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно
или ще се затрудни значително осъществяването на правата по решението.
Няма как и не е възможно ответникът да иска обезпечение на иска. В случая
има постановено и влязло в сила неприсъствено решение, подлежащо на
принудително изпълнение. Молбата за неговата отмяна не може да спре
изпълнението му, в ГПК липсва предвидена възможност съдът да стори това.
По изложените съображения съдът намира, че молбата за
обезпечение на иска е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд, пети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба вх.№
30726 от 12.03.2025г. по описа на СГС, подадена от „ИНВЕСТСТРОЙ 57“-
ЕООД за обезпечение чрез спиране на изпълнението по ИД №643/2025г. на
ЧСИ Г. К., рег.№ *** до произнасянето с окончателен съдебен акт по молбата
за отмяна на неприсъствено решение с правно основание чл.240 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на молителя „ИНВЕСТСТРОЙ 57“-
ЕООД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2