№…
гр. Плевен, 16.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-ІV гр.с. в закрито заседание на шестнадесети
август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря ………. и в присъствието на прокурора ………………., като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 558 по
описа за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Депозирана е жалба
от „***”ЕООД със седалище гр.София срещу постановление за възлагане на
недвижим имот - поземлен имот в гр.Плевен, Източна индустриална зона, с площ от
3 885 кв.м. и с идентификатор 56722.652.252 по КККР на гр.Плевен, заедно с
построената в имота сграда с идентификатор 56722.652.252.1 и застроена площ от
738 кв.м., издадено на 10.06.2019 г. по изп.д.№2013***0401125, с което процесният имот е възложен на „***”ООД.Излагат
се доводи с оглед на чл.435, ал.3 ГПК, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно.Имотът, оценен първоначално от ВЛ, е с пазарна стойност
397 860 лв., а е продаден за 166 632 лв.Предпоставка за валидността
на наддаването е наличието на близка до реалната пазарна цена оценка на продаваемото
имущество.Прави се искане да се отмени изцяло постановлението за възлагане на
процесния недвижим имот.
За ответника по жалбата – „***”АД със
седалище гр.София, чрез пълномощник, е депозиран отговор на жалбата.Проведената
на 05.06.2019 г. публична продан е втора по ред
и за нея ЧСИ няма задължение да уведомява длъжника за изготвената актуализация
на оценката по делото.Правилата на чл.485 ГПК се прилагат само при извършване
на първа публична продан.Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни
предложения по насрочена публична продан и на купувач от 05.06.2019 г.
наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен на най - високата
предложена цена, като е само едно наддавателно предложение.
Депозирано е становище от ЧСИ Т.К..Излагат
се доводи, че в периода от 04.05.2019 г. до 04.06.2019 г. е проведена втора
публична продан на процесния имот.По делото е постъпило само едно писмено
наддавателно предложение.За купувач на имота е обявено „***”ООД за сумата в
размер на 166 350 лв.Проведената по изпълнителното дело публична продан е
втора, с начална цена 166 320 лв., определена съгласно чл.494 ал.1 ГПК и равна
на 90 на сто от началната цена при първата публична продан в размер на
184 800 лв.
Жалбата
е депозирана в преклузивния срок, считано от 01.07.2019 г., от надлежно легитимирана страна.Според
чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена, поради което жалбата е
процесуално допустима.
Предмет на обжалване е постановление за възлагане от 10.06.2019 г.
по изп.д.№ 2013***0401125, с което поземлен имот в гр.Плевен, Източна индустриална зона, с
площ от 3 885 кв.м. и с идентификатор 56722.652.252 по КККР на гр.Плевен,
заедно с построената в имота сграда с идентификатор 56722.652.252.1 и застроена
площ от 738 кв.м., е възложен на „***”ООД със седалище гр.Плевен, за сумата в
размер на 166 350 лв.
От доказателствата по делото е видно,
че същото е образувано по искане на взискателя „***”АД със седалище г.Плевен,
въз основа на изпълнителен лист от 05.03.2013 г. срещу длъжника „***”ЕООД със
седалище гр.София.
По делото са изготвени 5 заключения на
ВЛ (третото по ред заключение е
оспорено от длъжника по реда на чл.485 ГПК), с които е определяна пазарната
стойност на процесния недвижим имот.С третото заключение на ВЛ
Първанова имотът е оценен на стойност 397 860 лв., а с последното
пазарната стойност на имота е определена на 231 000 лв.
ЧСИ е провеждал, след изготвянето на
съответното заключение на ВЛ, първа и втора публична продан на недвижимия имот,
както е посочил, като с протоколи същите са обявявани за нестанали, тъй като не
са постъпили наддавателни предложения.
Първата публична продан е проведена в периода
от 31.12.2016 г. до 31.01.2017 г.Впоследствие са насрочвани няколко публични
продажби на процесния имот, посочени съответно като първа и втора такава - 31.12.2016 г. - 31.01.2017 г.,
10.03.2017 г.-10.04.2017 г.; 18.08.2017 г.-18.09.2017 г., 04.11.2017 г. - 04.12.2017
г.; 16.03.2018 г. - 16.04.2018 г., 25.05.2018 г. - 25.06.2018 г.
На 09.01.2019 г. от взискателя е депозирана
молба за насрочване на нова публична продан на процесния недвижим имот
От
заключението на ВЛ е видно, че
пазарната стойност на процесния недвижим имот е 231 000 лв.
След определянето на нова цена на процесния
недвижим имот, е насрочена нова публична продан на процесния имот при
първоначална цена 184 800 лв. в периода от 25.02.2019 г. до 25.03.2019 г.Тя
е определена от ЧСИ на основание чл.485, ал.4 ГПК, според която началната цена
на имота, от която да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота.
С протокол от 26.03.2019 г. е обявена за
настанала първата публична продан.
Депозирана е молба от взискателя по чл.494,
ал.2 ГПК за определяне на нова начална цена и насрочване на нова публична
продан на процесния имот.
Насрочена е втора публична продан на
процесния недвижим имот от 04.05.2019 г.
до 04.06.2019 г. при първоначална цена 166 320 лв.Новата продан е
започнала при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена по първата
продан, с оглед на чл.494, ал.2 ГПК (изм.ДВ бр.86/2017 г.).
От протокола за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочена публична продан и на купувач от
05.06.2019 г. за купувач на процесния недвижим имот е видно, че за такъв е бил
обявен единственият наддавач „***”ООД за сумата в размер на 166 350 лв.Наддавателното предложение и
останалите писмени доказателства във връзка с участието на дружеството в
публичната продан на процесния недвижим имот и закупуването на същия са
приложени на стр.434-448 от делото.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В т.8 на ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е посочено, че връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Според чл.485 ГПК (ред.ДВ бр.86/2017г.)
съдебният изпълнител назначава ВЛ за определяне на стойността на
имота.Началната цена, от която да започне наддаването, е 80 на сто от
стойността на имота.Посочено е, че правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само
при извършване на първата продан.
В жалбата са изложени доводи, че всяка
от страните има право да оспори цената на вещта и да поиска нова оценка с
назначаване на вещо лице.Според чл.485, ал.2 ГПК заключението на вещото лице се
съобщава на страните, които в 7-мо дневен срок могат да го оспорят.Както обаче
се посочи по-горе, оценката на имуществото не е част от наддаването.
Депозираното наддавателно предложение е
едно - от „***”ООД, на стойност 166 350 лв., спазен е чл.489 ГПК, не са
участвали лица без право да наддават с оглед на чл.490 ГПК.
Жалбоподателят
се позовава на чл.468, ал.2 ГПК, както и на ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС по
тъл.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, като счита, че определянето на нова начална цена не
означава намаляване до краен и нереален размерна цената.
В
т.9 на посоченото ТР е прието, че след като и новата продан с начална цена 80
на сто от предходната е обявена за нестанала, по искане на взискателя, съдебния
изпълнител определя нова начална цена по реда на чл.468 ГПК.
Чл.485 ГПК регламентира определянето
на началната цена за публична продан на недвижими имоти, като според ал.1 (ред.ДВ бр.50/2015 г.)
съдебният изпълнител определя началната цена, от която ще започне наддаването,
като се прилага съответно чл.468 ГПК.Разпоредбата е изменена ДВ бр.86/2017 г. и
препращане към чл.468 ГПК няма.С тези изменения е предвидена възможност в
чл.435 ГПК за страните да обжалват отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.485 ГПК.
Както се посочи по-горе, оценката на
имуществото е вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане в рамките на настоящето съдебно производство.
В посоченото от жалбоподателя
решение № 209/27.02.2015 г. на ВКС по т.д.№ 92/2014 г., І т.о., в производство
по чл.303 ГПК е разгледана хипотеза, касаеща доказано неуведомяване по чл.501,
ал.1 ГПК на ипотекарния кредитор.То обаче е постановено преди горепосоченото тълкувателно решение от
26.06.2015 г.
Ето защо въз основа на гореизложеното
съдът приема, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „***”ЕООД
със седалище и адрес на управление
гр.София, район ***, ж.к.***, ***, ЕИК ***, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.06.2019 г. на ЧСИ Т.К., рег.№ *** на КЧСИ,
район на действие ОС-Плевен, по изп.д.№ 2013***0401125, с което е възложено на
„*** ООД“ЕИК ***, следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.Плевен,
Източна индустриална зона, с трайно предназначение на поземления имот - урбанизирана,
с начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, целият с
площ от 3885 кв.м., който поземлен
имот е с идентификатор 56722.652.252, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Плевен, одобрена със заповед №РД-18-56/18.09.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 1281, квартал 617, парцел ХХХІ, при съседи на имота: поземлени имоти с
идентификатори:56722.652.253, 56722.652.251, 56722.652.243, 56722.652.242,
56722.652.148, 56722.652.254, заедно с построените в имота: 1.Сграда с
идентификатор 56722.652.252.1, със застроена площ от 738 кв.м., брой етажи:1, с
предназначение-складова база, склад, за сумата в размер на 166 350 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: