№ 50135
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110147705 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 83449/31.07.2025г. на РС-Пловдив,
подадена от Е. Й. Г. срещу „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1257,27 лева, представляваща подлежащи на връщане
недължимо платени суми по фактури за електроснабдяване на имот в град Созопол,
местност Аркутино, комплекс „Св. Тома“, вх. 11, ап. К141. С Определение №
9898/31.07.2025г. образуваното гр.д. № 2819/2025г. на РС-Пловдив е прекратено и изпратено
по подсъдност на Софийския районен съд, където е образувано като гр.д. № 47705/2025г. на
СРС. Ответното дружество е подало Отговор на исковата молба, вх. № 364234/06.11.2025г.
на СРС, с който не оспорва изложеното в исковата молба, като представя доказателства за
заплащане на търсените спрямо него суми, сочейки, че не ги е изплатило своевременно
поради технически пропуск. Прави възражение за прекомерност на заплатения от ищеца
адвокатски хонорар. С Молба, вх. № 373165/13.11.2025г. на СРС, ищецът чрез адв. А. С. е
заявил, че оттегля исковата молба, претендира разноски, като излага възражения досежно
сочената прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото. След първото по делото
заседание на съда е необходимо и съгласието на ответника. С оглед гореизложените факти
съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото
поради оттегляне на исковата молба, като с оглед етапа на същото съгласие на ответника не
е необходимо. Оттеглянето на исковете е заявено от процесуален представител при наличие
на изрично учредена за това представителна власт.
По аргумент от чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
делото, тъй като разноски на ищеца се дължат и при прекратяване на делото поради
оттегляне на иска поради извършено в хода на производството плащане
/опр.1176/28.12.2012г.- ч.т.д.560/2012г.-ВКС,3т.о./. Доказани са разноски от 50,30 лева за
заплатена държавна такса и 1500,00 лева за адвокатски хонорар. Възражението за
прекомерност на същия е основателно. Делото не се отличава с фактическа, процесуална и
правна сложност, нито обуславя повишена степен на интензивност на процесуални усилия
от обичайната за подобен тип производства. Защитаваният по делото материален интерес е
нисък, ответникът обективно е признал исковете, като още с отговора на исковата молба е
представил доказателства за заплащането на сумите по тях. Поради това адекватното за
случая възнаграждение съдът определя да съответства на сумата от 450,00 лева. Така в полза
на ищеца следва да се присъдят общо 500,30 лева за разноски по делото.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47705/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище в град Пловдив, да заплати на Е. Й. Г., ЕГН **********, от град София,
сумата от 500,30 лева, представляваща разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните – на ищеца
по електронна поща чрез адв. С., а на ответника – през ССЕВ.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2