№ 145
гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
гражданско дело № 20245000500225 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А. К., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. К. Г., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД А. АД, редовно призовано, се явява юриск. В.
К., редовно упълномощена.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните и редовното им призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Постъпила е въззивна жалба от А. К.. Жалбоподателят е останал
недоволен от решението, с което е отхвърлено исканото обезщетение за
неимуществени вреди. То е предявено като частичен иск -50 000 от 80 000
лева, която претендира, както и в частта за разноските, като не е съгласен с
изводите на съда във връзка с това чия е вината за настъпване на процесното
ПТП, както и относно причинените телесни увреждания на ищеца. Счита, че
не съответства на материалния закон и са допуснати процесуални нарушения
от страна на съда при изграждане на тези изводи, като в тази връзка е
направено и доказателствено искане за назначаване на САТЕ, която да
отговори на петте въпроса, подробно описани във въззивната жалба. Моли да
се отмени решението, като се уважи претенцията за сумата от 50 000 лева.
Ответникът оспорва въззивната жалба, като счита, че не са налице
1
твърдените оплаквания в нея. Възразява срещу искането за повторна САТЕ.
Моли да се потвърди решението; евентуално при условията на евентуалност
да се намали размерът на обезщетението.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, както и доказателственото
искане. Подробно сме обсъдили в депозираната въззивна жалба защо, на
първо място, считаме, че експертизата, изготвена в първоинстанционното
производство, е неправилна, а именно защото същата е работила най-вече от
показанията, дадени в ДП, което противоречи на принципа на
непосредственост, по друг закон, не по ГПК, както и вещото лице
самоинициативно е определило в ДП и се е повторило (едно и също вещо
лице извършва експертизата), че ищецът в даден момент навлиза в пътното
платно, което от никъде не става ясно - в ДП казва, че върви направо. В
гражданското производство разпитахме свидетел - водачът, който потвърди,
че ищецът се е движил само в права посока. В тази връзка вещото лице М. в
съдебно заседание изясни, че ако се е движил само в права посока, тогава при
конкретните обстоятелства, както водачът заяви, че се е движил със 60 – 70
км/час, вещото лице определи, че причина за катастрофата са несъобразена
скорост от страна на водача, която го лишава от възможността да отреагира
своевременно. В тази връзка, доколкото заключението беше уклончиво чия е
вината, въпреки че вещото лице накрая изясни в своя устен доклад,
поискахме нова експертиза. Първоинстанционният съд не я допусна, но освен
че е ясно чия е вината, следваше да се допусне втора експертиза, която да
работи само по документи, събрани в гражданското производство, а не по
показанията в досъдебното производство. То е извършило вкарване на
детайли, които не се съдържат в производството. Моля да бъде допусната
нова експертиза по преценка на съда.
Юриск. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от
нас отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства.
Моля да оставите доказателственото искане без уважение, като
аргументите ми са следните:
Оспорването, направено от ищцовата страна в първата инстанция, се
основава на това, че вещото лице е работило върху данните от НП. Следва да
се има предвид обаче, че става въпрос за протокол за оглед на МПС, протокол
от местопроизшествието и протокол от следствен експеримент, които са
официални свидетелстващи документи, съгласно ГПК. В тази връзка е
следвало да бъдат оспорени по надлежния ред и след това да се прецени дали
вещото лице да ги ползва при изготвяне на експертизата. Вещото лице е
отговорило подробно и аргументирано на поставените задачи. Спорните
моменти са два: дали въпросният пешеходец е бил предвидима опасност по
смисъла на чл. 20 ал. 2 ЗДвП и дали същият е навлязъл за време, по-голямо от
3,16 до 4 секунди, както е дало обяснение вещото лице в откритото съдебно
заседание.. Считам, че той е навлязъл внезапно, защото ударът е приплъзващ.
Ако пешеходецът се движи по-продължително време в права посока по
2
пътното платно, той би бил отхвърлен напред или паднал върху капака на
автомобила. Не считам, че са налице основания за допускане на повторна
експертиза. Подробно са изложени всякакви възможности за предотвратимост
на удара, както от страна на пешеходеца, така и от страна на водача. Нещо
повече, от приетата медицинска експертиза се доказа, че пострадалият
пешеходец е бил под значително влияние на алкохол и същият е възможно да
е навлезнал неконтролируемо внезапно на пътното платно и да не си спомня
как е станало това, поради което считам, че не са налице основания за
допускане на повторна САТЕ.
Съдът намира, че не следва да се уважава доказателственото искане, тъй
като не е необходимо събирането му, с оглед обстоятелството, което се
потвърждава и от жалбоподателя, че вещото лице в съдебно заседание, а и в
присъствието на страните е дало обяснения по въпросите, по които се иска
назначаването на допълнителна задача. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
включително и за другата страна.
Юриск. К.: Аз ще претендирам вие да ми определите при условията на
чл. 78 ал. 8 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Подробно във въззивната жалба
съм изложил аргументите си. Считаме, че основният момент е чия е вината за
местопроизшествието. Вещото лице беше оставило въпросът отворен дали
вината е на ищеца, дали на водача, но с оглед анализиране на всички
доказателства по делото и свидетелят беше разпитан след вещото лице и даде
показания, относими в случая, но вещото лице в своя устен доклад изясни, че
два са вариантите относно вината: несъобразена скорост; другият е закъсняла
реакция от страна на водача. И в двата случая се касае за виновност на
водача, застрахован във въззиваемото дружество, предвид което считам
исковете за основателни и моля да отмените изцяло първоинстанционното
решение и уважите в пълна степен въззивната жалба.
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без
3
уважение подадената въззивна жалба и потвърдите първоинстанцинонното
решение, като правилно и законосъобразно.
Считам, че както сме изложили в отговора, ударът е бил
непредотвратим за водача, тъй като съгласно експертизата, минималната
скорост, при която той би могъл да предотврати удара, е 22 км/ч, като се
касае за извън населено място допустима скорост 90 км/час, не е имало
пешеходна пътека нито крайпътен обект, предполагащ появата на пешеходец
и пешеходецът се явява непредвидима опасност за застрахования водач. При
разпита си водачът Т. обясни, че е бил заслепен от насрещно движещи се
автомобили и не е могъл да възприеме пешеходеца в по-ранен момент.
Именно данните за този нетипичен, приплъзващ удар сочат на това, че
пешеходецът е навлязъл внезапно, защото ако се е движил попътно, той би
отхвърлен от автомобила.
При условията на евентуалност, моля да отчетете наличието на принос
от страна на пострадалия, който се е движил на непредназначено за
пешеходци място, без отразителни елементи и при условията на алкохолно
опиянение, което е повлияло на неговата преценка и реакции. Моля да ми
бъдат присъдени разноски - юрисконсултско възнаграждение при условията
на чл. 78 ал. 8 ГПК. Нямам възражения по списъка на колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4