Протокол по дело №178/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. С. И., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител. Не дава становище.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на ТД на НАП-[област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Х., редовно упълномощена.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. Х.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Л. С. И. срещу Решение № 104/09.05.2023 г. на Директора на ТД на НАП - [област].

 

ЮРИСК. Х.: Оспорваме жалбата, считаме същата за неоснователна.

Нямаме доказателства и доказателствени искания. Моля да се приемат представените с преписката и с писмо на юриск. Д..

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства и с Писмо вх. № 2583/10.08.2023 г. обратна разписка - заверено копие за връчване на решение № 104/09.05.2023 г. на Директора на ТД на НАП - [област] и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЮРИСК. Х.: Моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на Директора на ТД на НАП-[област] като правилно и законосъобразно. В тази връзка поддържаме представеното по делото становище, включително и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП-[област].

Освен доводите, изложени в становището, считаме че жалбата не е основателна и на основание следните разпоредби на ДОПК: Видно от чл. 9, ал. 1 от ДОПК страна в административния процес по този кодекс е всяко физическо и юридическо лице, т.е. тук едноличния търговец въобще е изключен от производството като страна в субекта. Освен това съгласно чл. 14 от ДОПК отново задължените лица са физическите и юридическите лице, като отново няма регламентация относно едноличния търговец. Освен това съгласно чл. 168 от ДОПК погасяването на публичните задължение е са с един специален ред. Всички тези доводите са във връзка с изложеното в жалбата за приложението на чл. 739 и искането за погасяването на задълженията поради заличаване на едноличния търговец. Съгласно чл. 168 от ДОПК, видно от разпоредбата липсва възможност същите да бъдат погасени при производство по несъстоятелност на едноличен търговец и заличаването му от Търговския регистър. Единствено в нова разпоредба от 05.08.2023 г. е предвидено погасяване на задълженията на едноличен търговец поради изчерпване на масата на несъстоятелността, но това е нова разпоредба, която не е била в действие към датата на решението на териториалния директор. Освен това за прилагането, както видно и от разпоредбата е необходимо специално производство по чл. 760ж от Търговския закон, каквито въобще доводи и доказателства в тази насока за такова производство липсват.

Не на последно място съгласно чл. 87 от ДОПК, има специален ред за откриване на данъчно-осигурителната сметка и според ал. 4 от същия, сметката се води и след прекратяване на регистрацията и погасяване на всички задължения на лицето, а регистрацията се прекратява със смъртта на физическото лица Т.е. всичко гореизложено обосновава извода, че заличаването на едноличния търговец не е фактор и основания за погасяване на публичните задължения по реда на ДОПК.

Предвид становището на НАП, представено по делото и настоящото, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като неоснователна.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:08 часа.