№ 794
гр. Русе, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело №
20224520100536 по описа за 2022 година
Ищецът Д. АНГ. М. твърди, че е собственик на жилище в гр. Русе, ***** на трети
жилищен етаж. От придобиването на имота през 2003 година имало мокри петна по тавана
вследствие на теч от жилището на горния етаж. Направили ремонт, но след време отново се
появили мокри петна. Наводненията продължили периодично. Последните щети от
наводняванията са: мокри тавани, раздути шкафове, струйки по стените, мухлясали тапети,
мокри стени. Твърди, че ответника С.П. П. е собственик на жилището над неговото, и иска
последният да бъде осъден да му заплати сумата 1000 лева обезщетение за претърпени
имуществени вреди, както и да отстрани повредата в жилището си, която причинява теч в
апартамента му. В съдебно заседание на 26.04.2022 ищецът уточнява, че претендира
обезщетение за наводнение през месец януари 2022 година, за което не е бил обезщетен от
застраховател. Твърди, че за предходно наводнение от 09.03.2021г. е обезщетен и за него
причината е теч от имота от петия етаж.
Ответника оспорва иска. Твърди, че в началото на 2022 година е имало теч от
жилището над неговото и при ремонти на ВиК мрежата в блока винаги имало течове.
С исковата молба се претендира обезщетение за вреди произлезли от вещ която
претенция е с правно основание чл. 50 от ЗЗД. Искът да бъде осъден ответника да отстрани
повредата в жилището си, която води до наводненията е с правно основание чл. 109 от
Закона за собствеността.
От фактическа страна съдът намира за установено следното: Ищецът Д. АНГ. М. е
собственик на апартамент № 9, на трети жилищен етаж във **** в гр. Русе / *****/, с площ
98,34 кв. метра видно от приложения нотариален акт. Представляващият ответника признава
1
в съдебно заседание, че последният е собственик на жилището, което е разположено
непосредствено над жилището на ищеца. Това обстоятелство е прието за безспорно от съда
и е обявено като такова на страните в съдебно заседание. По делото са представени три броя
описи на увредено имущество изготвени от застраховател съответно на 31.08.2020г,
09.03.2021г и на 26.01.2022г. В описът от 26.01.2022г. се сочи изрично, че по данни на
застрахования вредите са от теч от апартамент 12 вследствие на мека връзка, като протича в
ет.3, ап.9 и теча засяга баня, тоалетна и кухня. В уведомлението от ищеца до застрахователя
като причина за щетата е посочено „неотстранен ВиК проблем от апартамента над мен“, а
като увредено имущество: баня-окачен таван, таван, шкаф, кухня, тоалетна таван и три
стени.
По делото е назначено вещо лице, което е извършило оглед на апартаментите на ищеца
и ответника. В банята на ищеца вещото лице констатира окачен таван, по който няма следи
от теч. По тавана, над окачения таван има пожълтели петна от стари течове, има места с
паднала мазилка, няма мокри петна. Налични са следи от стари течове и в тоалетната. В
момента на огледа всички повърхности са сухи и няма активни течове. По стената на
кухнята към терасата също има следи от стар теч. Стената над окачените кухненски шкафове
няма следи от теч. Дъното на два от окачените шкафове в кухнята е със следи от намокряне.
Пространството във ВиК пакета както и водопроводните и канализационните тръби са сухи,
без течове. Банята на ответника е с мозайка и циментови цокли, стените са облицовани с бял
фаянс. Цокълът по стената над мястото където на долния етаж има следи от течове, е
отлепен от стената. На места по същата стена фугите са отпаднали. В момента на огледа
пукнатината между цокъла и стената е запълнен със силикон. Според вещото лице вероятно
тази пукнатина е свързана с теча причинил вредите в апартамента на ищеца. ВиК
инсталацията в апартамента на ответника е в добро състояние и няма течове. Вещото лице
определя стойността на ремонта в жилището на ищеца на 81,56 лева. За причината на
уврежданията /теча/ вещото лице се позовава на описа на застрахователя, в който е посочена
като причина „теч от ет.4, ап.12, вследствие на мека връзка“.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото е обосновано и по
делото не са събрани доказателства, които да го опровергават или поставят под съмнение.
Разпитан е свидетелят С.С. който живее на един етаж с ответника, като ищеца
неколкократно му се е оплаквал, че ответника го наводнява. Миналата година през февруари
или март му се обадил ответника и казал, че има теч от петия етаж. Р. отишъл и спрял крана
в апартамента над този на ответника и сложил тапа, като били извикани собствениците за да
осигурят достъп. На свидетеля не са известни други течове от петия етаж.
При така събраните доказателства съдът намира предявеният иск за обезщетение за
основателен до размера определен от вещото лице- 81,56 лева. Тези щети са резултат от теч
през месец януари 2022 година от апартамента на ответника, най-вероятно поради спукана
мека връзка, което се установява от заключението на вещото лице. По тези съображения
искът за обезщетение следва да се уважи в посочения размер, а над него да се отхвърли.
Искът да бъде осъден ответника да отстрани повредата в жилището си, която води до
2
наводнения е неоснователен и следва да се отхвърли. От заключението на вещото лице се
установява, че в жилището на ответника няма налична повреда, която да причинява
наводнения и която да се нуждае от отстраняване. Поради това този иск следва да се
отхвърли.
Разноски: Ищецът е направил разноски в размер на 700 лева. Представителят на
ответника в съдебно заседание заявява, че претендира като разноски само адвокатски
хонорар, който е в размер на 300 лева. Предявени са общо два иска, като за целите на
разпределянето на разноските съдът приема, че всяка от страните е направила разноски по
равно за всеки един от двата иска. По негаторния иск на ответника следва да се присъди
сумата от 150 лева. По иска за обезщетение от направените от ищеца разноски в размер на
350 лева следва да му се присъдят 28,56 лева съразмерно на уважената част от иска, а на
ответника от направените разноски в размер на 150 лева следва да му се присъдят 137,76
лева съразмерно на отхвърлената част от иска. След насрещна компенсация на ответника
следва да се присъдят 109,20 лева по иска за обезщетение или 259,20 лева общо по двата
иска. Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.П. П. с адрес гр. Русе, ***** да заплати на Д. АНГ. М., ЕГН ********** с
адрес гр. Русе, ***** сумата 81,56 лева представляваща обезщетение за имуществени вреди
изразяващи се в увреждане на стени и тавани в жилището на Д. АНГ. М. в резултат на теч от
жилището на С.П. П. през месец януари 2022 година, като отхвърля иска за обезщетение над
уважения размер.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Д. АНГ. М., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, ***** предявен
срещу С.П. П. с адрес гр. Русе, ***** за осъждане на последния да отстрани повреда в
жилището си причиняваща течове.
ОСЪЖДА Д. АНГ. М., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, ***** да заплати на С.П. П. с
адрес гр. Русе, ***** разноски по делото след насрещна компенсация в размер на 259,20
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3