О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 13.02.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тринадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 298 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294
вр. чл. 298, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 195/17 от 29.01.2018г.
по гр.д. № 5301/2016г. на ВКС, I ГО
е отменено Решение № 964 от 18.05.2015г. по в.гр.д. № 799/2015г. по описа на
ВОС, както и с Определение № 12 от 29.01.2008г. е отменено Определение № 3012
от 24.08.2015г. по същото в.гр.д., като делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона и
установяване на фактите.
Въззивното производство е
образувано по повод въззивна жалба на К.Ж.Н. срещу Решение № 4600 от
15.11.2012г. по гр.д. № 7804/2010г. по описа на ВРС, ХХI-ви състав, с което на основание чл. 34 от ЗС е допуснато
да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.1501.517, находящ се в гр. Варна, ул. ”Хан Маламир” № 36, попадащ в
кв. 194А по плана на 9-ти м.р. на града, целия с площ от 150 кв.м. и при
граници: имоти с идентификатори 10135.1501.569 /улица „Хан Маламир”/;
10135.1501.519; 10135.1501.518; 10135.1501.516; 10135.1501.514 и 10135.1501.515,
ведно с построената в мястото жилищна
сграда с идентификатор 10135.1501.517.1,
на два етажа, със застроена площ от 67 кв.м., между съделителите и
при квоти за всеки, както следва:
-
¼ ид.ч. за Р.К.К. - К. с адрес: ***,
-
¼ ид.ч. за С.К.Д. с адрес: *** и
-
½ ид.ч. за „Белос” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Белослав, кв. ”Акации”, ул. ”Крайбрежна”, представлявано от Георги И.
Чобанов и С.И.Ч.,
като от делбата е изключен съделителя К.Ж.Н. с ЕГН ********** и с адрес: ***.
Въззивната жалба е основана на
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и за
постановяването му при нарушение на производствени правила. По делото не са
ясно идентифицирани броя на построените в дворното място сгради, като е неясно
кои са действителните имоти, предмет на делба. Противоречие е налице и в
изводите на съда, доколкото е прието, че е прехвърлена цялата сграда, а делба
на сградата е допусната между тримата съделители. В действителност в мястото
има две сгради, видно от гр.д. № 138/1969г. По това дело делбеният имот е обособен
в два дяла, в които е разделена и самата къща, като всяка от тези части
придобива самостоятелен статут и съсобственост липсва, освен за обслужващи
помещения. Съсобственост между наследниците възниква само по отношение на
наследения от Марин Радев дял, като другия дал остава собственост на Минка К..
След смъртта на Марин, негови наследници са Пенка и Минка. По иск на първата е
извършена делба по гр.д. № 5304/2000г. на ВРС, като с решение по това дело
имота е възложен изцяло в дял на Пенка Радева. Към този момент съсобствеността
по отношение на сградата е прекратена окончателно. Ето защо изводът за наличие
на съсобственост по отношение на сградата е неправилен и несъответен на
доказателствата по делото. Впоследствие Маргарита Николова дарява на брат си
Пламен Н. собствената си ½ ид.ч. от недвижимия имот, като с НА №
89/2007г. последния е признат за собственик на целия недвижим имот, придобит по
делбеното дело – ½ ид.ч. от мястото и цялата жилищна сграда.
Презумпцията на чл. 92 от ЗС е неприложима при прехвърляне на ид.ч. от
съсобствен имот. Доколкото в мястото са налице две сгради собственост на
различни лица, то дворното място е обща част, поради което делбата й е
недопустима. Моли в тази връзка да се отмени изцяло обжалваното решение, а предявения
иск – отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата „Белос“ ООД и С.Д.
оспорват доводите в нея и излагат други, с които обосновават правилност и
законосъобразност на решението. Молят същото като правилно да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и частично отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. На жалбоподателя следва да
бъде дадена възможност да внесе държавна такса по жалбата на основание чл. 261,
т. 4 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
За изясняване на спорния между
страните въпрос относно броя на сградите в имота, тяхното местоположение и
предназначение и актуалния статут на имота, по делото е необходимо ангажиране
на специални знания посредством провеждане на СТЕ. Ето защо и на основание чл.
195, ал. 1 от ГПК следва да се постанови събиране на допълнителни
доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
УКАЗВА
на основание чл. 261, т. 4 от ГПК на
К.Ж.Н. и му предоставя възможност в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи
доказателство за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лева.
При неизпълнение в срок, указва на
същия, че жалбата ще бъде оставена без движение.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2018г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като
се запознае с предмета на спора, с извършените предходни делби по гр.д. №
138/1969г. на ВРС и гр.д. № 5304/2000г. на ВРС, със заключенията на вещите лица
и окончателните съдебни решения по тях, извърши необходимите справки и
проучвания, както и след оглед на място, да даде отговор на следните задачи:
-
Колко
на брой сгради съществуват понастоящем в делбения ПИ с идентификатор
10135.1501.517, находящ се в гр. Варна, ул. ”Хан Маламир” № 36, къде в имота е
разположена всяка от тях, като отрази констатациите си относно действителното
фактическо положение и ползване на място на изготвена схема/скица на имота;
-
Да
опише всяка сграда по вид, предназначение, брой, етажност на застрояване,
разположение на помещенията в тях, площ и други характерни индивидуализиращи
белези;
-
Да
посочи характера и статута на извършеното в имота строителство и подлежи ли то
на узаконяване; кои от съществуващите в имота сгради имат постоянен статут и
кои временен статут и подлежат на премахване при започване застрояването на
имота съобразно предвижданията на ПРЗ;
-
Да
съпостави констатираното на място фактическо състояние на сградите с данните за
наличната в имота сграда и нейното разделяне чрез обособяване на реални дялове по
гр.д. № 138/1969г. на ВРС и гр.д. № 5304/2000г. на ВРС. Да отрази това
съпоставяне и изводите си за актуалното състояние на изготвена схема;
-
Да
отрази къде в имота е разположен дела, възложен на Пенка по гр.д. № 5304/2000г.
на ВРС и съществува ли понастоящем в същия вид;
-
след
проследяване описанието на сградата и по отделните документи за собственост, да
обоснове изводи за или липса на идентичност между съществуващото фактическо
положение на място и състоянието на застроеното по предходните делби и
отделните прехвърлителни сделки;
-
в
случай, че обособените реални дялове по предходните делби са съборени и не
съществуват понастоящем, да уточни наличните в имота сгради кога, на какво
основание и в какъв вид са изградени, какво е тяхното предназначение, като
отрази фактическото ползване на място;
-
В
тази връзка да посочи има ли пристроени и надстроени помещения след делбата по
гр.д. № 138/1969г. и/или делбата по гр.д. № 5304/2000г., които съществуват на
място към момента, към кой обект на собственост са пристроени/надстроени и
каква е тяхната площ, има ли издадени строителни книжа, на кои лица и изброи
кои са те; да уточни също реализирана ли е на място разрешената през 1980г.
пристройка към дела на Минка, ако да – опише същата с подбробни
индивидуализиращи белези.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим
от въззивника К.Ж.Н. в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Милка
Атанасова, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми
съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.