Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 15.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Албена Ботева
Членове: 1. Невена Чеуз
2. Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев
В.ч.гр.дело № 5734 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба на В.И.П.
срещу постановление от 20.12.2018 г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело
№ 20177900400710 на ЧСИ Р.М.с № 790 район на действие СГС. Жалбоподателят
излага следните доводи за
незаконосъобразност на обжалваното постановление:
1/ приемане на вземанията на главния
длъжник „В.Б.“ ООД, ЕИК *******- в производство по несъстоятелност, което
според жалбоподателя обуславя незаконосъобразност на образуването на
изпълнителното дело срещу него като поръчител на главния длъжник;
2/ възражение за изтекла погасителна
давност на вземането, съгласно чл. 147 и чл. 148 от ГПК;
3/ оспорване качеството на „Б.****“
ЕООД като взискател по делото;
4/ твърдение за незаконосъобразност
на извършения опис и незаконосъобразно изготвяне на експертната оценка на
имота;
5/ изготвяне на обявление за
публична продан извън срока по чл. 487 от ГПК;
6/ възражение, свързани с определяне
началната цена на публичната продан;
7/ възражение за непълнота на
съдържанието на наддавателното предложение на купувача на имота;
8/ реализиране на публичната продан
на имота на цена, по-ниска от данъчната оценка на трите имота;
9/ оспорване компетентността на
лицето, провело публичната продан.
Жалбоподателят подава и особено
искане - да бъде
разгледано делото в открито заседание, с допускане на разпит на свидетели и
вещо лице, както и искане за назначаване на съдебна-оценителна експертиза.
Насрещната
страна „Банка ПИРЕОС“ АД гр. София, взискател по изпълнителното дело и лице на
което е възложен имота, е уведомена за постъпилата жалба и в рамките на определения срок в чл.
436, ал. 3 от ГПК е подала писмени възражения (лист 443 до лист 451).
Писмени
възражения е подал и присъединеният взискател по силата на чл. 456 от ГПК П.Й.Б., също подадени в срок (л. 457 -
458).
В
съпроводително писмо по чл. 436 ал. 4 от ГПК съдебният изпълнител излага мотиви
за законосъобразността и правилността на обжалваното изпълнително действие.
Жалбата е подадена в срок (лист 423
от изпълнителното дело- жалбоподателят длъжник е уведомен за издаденото
Постановление за възлагане на 08.03.2019 г., а жалбата е постъпила при частния
съдебен изпълнител на 13.03.2019 г. – лист 431 до лист 434 от изпълнителното
дело) и е процесуално допустима.
Изпълнителното производство е
образувано на 05.04.2017 г. по молба на „Б.П.Б.“ АД, ЕИК *******, въз основа
на изпълнителен лист от 28.06.2012 г. по
гр.д № 28933/2012 г. по описа на Софийски районен съд, I-ГО, 51-ви състав , на основание
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 28.06.2012г. с взискател „Б.П.Б.“
АД и солидарни длъжници В.Б.“ ООД и В.И.П.,
за сумата от 560 078,74 евро главница по Договор за инвестиционен кредит от
05.04.2007 г. и подробно изброени анекси, ведно със законна лихва за периода от
13.06.2012 г. и съдебни разноски в размер на 21 908,37 лв. държавна такса и 11 404,19
лв. възнаграждение на юрисконсулт. Присъединен е и втори изпълнителен лист в
полза на „Б.П.Б.“ АД, от 03.12.2013 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-18-ти състав, издаден по т.д. № 212/2013
г. за заплащане на сумата от 22408,37 лв съдебно-деловодни разноски.
Паричното
вземане, предмет на изпълнителното производство, материализирано в
горепосочените изпълнителни титули, е обезпечено с договорна ипотека, първа по
ред, вписана в СВ- гр. София, акт № 162, том 18, дв.вх.рег. № 22542/13.04.2007
г. (лист 10 до лист 16 от изпълнителното дело), която е подновена с акт № 217,
том 7, дв.вх.рег. № 5899/10.02.2017 г. (лист 150 и следващите), както и
договорна ипотека в полза на „Б.П.Б.“ ЕАД, вписана в СВ- гр. София, акт № 185,
том 51, дв.вх.рег. № 53720/21.07.2008 г. (лист 17 до лист 23 от изпълнителното
дело) върху следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ-МЕЗОНЕТ № 9, с
идентификатор 68134.1973.1138.1.9 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1973.1138, с предназначение:
жилище, апартамент, находящ се на 3 жилищен етаж и подпокривното пространство,
с обща площ на двете нива от 482.94 кв.м., заедно с 265.34/2100 идеални части
от мястото върху което е построена сградата, представляващо УПИ, находящ се в
гр. София, район Витоша, съставляващ УПИ VIII- 901, 1138 в квартал 91а по плана на
гр. София, местност „Кв. Драгалевци – Разширение Север“, целият с площ от 2100
кв.м., заедно с прилежащите ПАРКОМЯСТО № 7, находящо се в сутеренен етаж, с площ
от 18.18 кв.м.я в която са включени идеалните части от общите части на
сградата, равняващи се на 0.408 %, при съседи: рампа за маневриране, паркомясто
№ 7, улица и паркомясто № 9, заедно с 8.57/2100 идеални части от гореописаното
УПИ, които паркоместа са част от Самостоятелен обект с идентификатор
68134.1973.1138.1.18.
На
горепосочения имот е наложена възбрана от частния съдебен изпълнител, която е
вписана в СВ гр. София, акт № 249, том
8, вх.рег. № 24966/ 02.05.2017 г. Проведена
е публична продан, с период от 15.07.2017 г. до 15.08.2017 г., която е обявена
за нестанала с протокол от частния съдебен изпълнител (лист 225 от
изпълнителното дело). След провеждане на втора по ред публична продан с
времетраене от 06.10.2017 г. до 06.11.2017 г., при начална цена в размер на 608 400,00 лева,
представляваща 80 % от началната цена на първата публична продан, частният
съдебен изпълнител е възложил на взискателя „Б.П.Б.“ АД недвижимия имот на цена
608 401,00 лева, като единствен участник наддавач, съгласно Протокол за
обявяване на направените наддавателни предложения и обявяване на купувач (лист
278 от изпълнителното дело). Проданта е била надлежно обявена от съдебния
изпълнител с обявление от 29.09.2017 г. (изп. дело л. 237) и разгласена по реда
и в срока по чл. 487 от ГПК (л. 248-252). В срока на публичната продан е
постъпило едно на брой наддавателно предложение от взискателя по изпълнителното
дело „Б.П.Б.“ АД в запечатан плик, видно от приложеното копие от плика (л. 271)
и констатацията в протокола за проведената публична продан. На основание чл.
489 ал. 1 от ГПК взискателят е освободен от внасяне на задатък. Отварянето на
пликовете е било извършено и
наддавателните предложения са били обявени от съдебния изпълнител с протокол от
07.11.2017 г., след изтичане на срока за постъпване на наддавателни
предложения. Поради това съдът приема, че наддаването е било надлежно
извършено, при спазване разпоредбите на чл. 489 от ГПК. Предвид явяването на
взискателя по изпълнителното дело „Б.П.Б.“ АД като единствен наддавач, съдът
приема, че е изпълнено и втората предпоставка за законосъобразност на
обжалваното постановление, която е предмет на съдебен контрол, съгласно чл. 435
ал. 3 от ГПК – възлагането на вещта на
най-високата предложена цена.
В чл. 435, ал.3 от ГПК изчерпателно
са изброени основанията за обжалване на постановлението за възлагане от
длъжника, а именно: наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбата на
длъжника не касае нито една от изброените две хипотези, а жалбоподателят в т.5
от същата споменава чл.435, ал. 3 от ГПК, но по същество в съображенията си,
отнася аргументите си към неправилно извършена оценка на недвижимия имот от
страна на ЧСИ и вещото лице, което не попада в пределите на посочените критерии
за обжалването на постановлението за възлагане. Определянето на началната цена
за публичната продан подлежи на съдебен контрол на основание чл. 435 ал. 1 т. 4
във вр. с чл. 485 от ГПК само при отказ на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка при оспорване на първоначалната по реда на чл. 485 ал. 2 от ГПК, каквото
оспорване в случая не е направено от жалбоподателя. Извън тази хипотеза,
приетата от съдебния изпълнител начална ;цена на публичната продан не подлежи
на съдебна проверка в рамките на съдебния контрол върху постановлението за
възлагане на имота.
Изцяло извън правомощията на съда в
настоящото производство е преценката за погасяване на вземанията по давност.
Изтичането на погасителна давност може да бъде основание за предявяване на иск
по чл. 439 от ГПК, но не и за отмяна на обжалваното изпълнително действие.
Останалите възражения от страна на
длъжника, също не попадат в обсега на съдебния контрол, тясно очертан в рамките
на чл. 435, ал.3 от ГПК. Доводите за приемане на вземането на главния длъжник в
производството по несъстоятелност са относими към обжалване на основание чл. 435
ал. 2 т. 6 от ГПК на отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнителното дело,
какъвто предмет на обжалване в случая няма. За прецизност следва да се
отбележи, че приемане на вземането на главния длъжник „В.Б.“ ООД в
производството по несъстоятелност не е основание за сипране на изпълнителното
производство срещу поръчителя. Суспенсивният ефект на откритото производство по
несъстоятелност, съгласно чл. 638 ал. 1 от ТЗ, касае само имущества, включени в
масата на несъстоятелността.
Не са налице основания да се
разгледа делото в открито заседание и да се назначи съдебно-оценителна
експертиза и разпит на вещо лице и свидетели, поради това, че фактите, които
жалбоподателят цели да докаже не се отнасят към предмета на проверка на
законосъобразността и правилността на постановлението за възлагане.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Потвърждава постановление изх. № 38447 от 20.12.2018 г. за възлагане на недвижим
имот по изп. дело № 20187900400710 на ЧСИ Р.М.с № 790 район на действие СГС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.